Решение № 2-221/2019 2-221/2019~М-170/2019 М-170/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-221/2019

Дело № 2-221/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Юрьев-Польский

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Забавновой О.М.,

при секретаре Машининой Т.А.,

с участием

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 взыскании кредитной задолженности,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Мотивировал иск тем, что 22.03.2012 между ОА «Связной банк» и ФИО1 заключен договор о кредитной карте. Ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами, однако, обязанности по оплате задолженности исполнял ненадлежащим образом. В результате образовалась задолженность за период с 10.01.2013 по 23.04.2015 включительно в следующем размере: основной долг - 59 944 руб. 66 коп., проценты на просроченный основной долг - 51 171 руб. 56 коп., комиссии - 756 руб., штрафы 2250 руб. А также просит вернуть уплаченную по иску государственную пошлину в сумме 3482 руб. 44 коп.

Истец не направил в суд своего представителя, просил рассматривать дело в его отсутствие. О дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 поддержала свои возражения, письменно заявила о пропуске срока исковой давности, просила в иске отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1, ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2, ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается следующее.

Между АО «Связной Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о кредитной карте, согласно которому ей предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования <данные изъяты> руб., под 36% годовых, сроком действия карты - февраль 2014 года. По условиям договора минимальный платеж составляет <данные изъяты> руб., дата платежа - каждое 10 -е число месяца, расчетный период с 21 -го по 20-е число месяца, льготный период до 50 дней.

Согласно расписке карта ФИО1 получена 22.03.2012 и активирована. Общая сумма денежных средств полученных ответчиком составляет <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства не оспорены и подтверждаются выпиской по счету, расчетом задолженности, представленным истцом.

По сведениям истца и выписки по счету после 14.12.2012 платежи по договору прекратились.

Ответчик была ознакомлена с условиями договора, тарифным планом, Общими условиями обслуживания физических лиц в Связном банке (АО), в подтверждение чего имеется ее подпись.

ДД.ММ.ГГГГ Связной Банк АО переуступил право требования к ФИО1 ООО «Феникс», что подтверждается договором и актом приема-передачи требований от ДД.ММ.ГГГГ. Уступлено право требования на сумму 114 122 руб. 22 коп.

ООО «Феникс» составлено в адрес ответчика уведомление об уступке права требования.

Договор уступки права требования не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан.

Расчет задолженности, представленный истцом в таблицах, ответчик не оспорила, контррасчета не предоставила. Суд, проверив расчет истца, в отсутствие доказательств полной оплаты долга со стороны ответчика, в отсутствие возражений ответчика по расчетам истца, признает расчет верным.

Вместе с тем, суд принимает во внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Последнее пополнение счета ответчиком имело место 14.12.2014, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, и не опровергнуто.

Учитывая, что согласно условиям договора каждый ежемесячный платеж должен был быть осуществлен 10 числа каждого месяца, минимальный платеж <данные изъяты> руб., последний платеж имел место 14.12.2014, следующий платеж должен был быть осуществлен 10.01.2015, то есть с 11.01.2015 истцу было известно о нарушении его права со стороны ФИО1

Оснований исчислять срок исковой давности с даты уступки права требования - 23.04.2015, как указывает ответчик, не имеется. Данный довод ФИО1 основан на ошибочном толковании норм права.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.В материалы дела истцом представлено требование к ответчику о погашении задолженности в срок 30 дней. Однако, доказательств направления данного требования в адрес ответчика, не представлено.

Суд также отмечает, что необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо, в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре. Договор должен содержать четкие положения об условиях претензионного порядка урегулирования спора либо четкую запись об установлении такого порядка.

Договором не согласована процедура досудебного урегулирования спора. Досудебный порядок урегулирования споров относительно взыскания задолженности по договору займа также не предусмотрен и действующим законодательством.Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования сторонами не предусмотрен, в связи с чем, направление требования о погашении задолженности ответчику не приостанавливает течение срока исковой давности. Кроме того, доказательств направления этого требования ответчику не представлено. ФИО1 отрицает получение ею данного требования от ООО «Феникс».

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела №, копии которого приобщены к материалам настоящего дела, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 данной задолженности истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, направив заявление почтой России, согласно почтовому штемпелю на конверте.

<данные изъяты>

По условиям договора срок действия карты, срок по кредитным обязательствам ограничен февралем 2014 года, что не опровергнуто. Дополнительных соглашений, графиков оплаты долга, иного истцом не представлено. Ответчик подтвердила, что срок действия кредитной карты, срок на которые она принимала обязательства по оплате по кредитной карте - февраль 2014 года. Учитывая, что дата оплаты кредита 10-е число месяца, следовательно, кредит предоставлен сроком по 10.02.2014.

Срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу отдельно. Срок договора - до февраля 2014 года.

Дата обращения в мировой суд за защитой права - ДД.ММ.ГГГГ, дата отмены судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ, дата обращения в районный суд с настоящим иском - 04.05.2019. Между датой отмены судебного приказа и подачей иска в районный суд прошло более полугода.

Срок исковой давности прерван на срок рассмотрения дела в мировом суде, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до 09.08.2018. От 04.05.2019 отсчитываем 1 месяц 1 день и получаем дату - 03.04.2019.

Требования за пределами трехлетнего срока исковой давности (ранее 03.04.2016) не могут быть удовлетворены. Из иска усматривается, что период начисления задолженности с 10.01.2013 по 23.04.2015 включительно. Срок исковой давности по платежам, срок исполнения которых формально наступал до 03.04.2016, истек.

Также, учитывая, что последняя дата начисления истцом задолженности 23.04.2015, дата предъявления заявления о выдаче судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности, истек 23.04.2018.

То есть, и на момент направления заявления о выдаче судебного приказа, и на момент направления иска в районный суд, срок исковой давности предъявления данных требований истек.

На основании изложенного выше, доводы ответчика о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям являются обоснованными, и в иске по требованиям к ФИО1 о взыскании задолженности, исчисленной за период с 10.01.2013 по 23.04.2015 включительно, в общей сумме 114 122 руб. 22 коп. истцу следует отказать, то есть иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, в удовлетворении требования о возврате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с 10.01.2013 по 23.04.2015 включительно в сумме 114 122 руб. 22 коп. и государственной пошлины в сумме 3482 руб. 44 коп. отказать.

обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» в удовлетворении

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2019.

Судья подпись Забавнова О.М.