Решение № 2-350/2020 2-350/2020~М-361/2020 М-361/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-350/2020

Дело № 2-350/2020 УИД № 14RS0023-01-2020-000468-03


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Олёкминск 28 сентября 2020 года

Олёкминский районный суд Республики Саха ( Якутия ) в составе:

председательствующего судьи Седалищева Г.А.,

при секретаре: Петровой Э.В.,

с участием истицы: ФИО1,

ответчицы: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры в размере 247.800 рублей, о взыскании расходов на оплату услуг независимой оценки причиненного ущерба в размере 6.000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 5.738 рублей.

Из искового заявления ФИО1 видно, что она проживает в <адрес> селе Селиваново 10 города Олёкминска на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником жилого помещения является МО «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления жилого помещения из-за прорыва крана на чугунном регистре в вышерасположенной <адрес>, ее имуществу был причинен ущерб, а именно: в квартире сильно пахнет сыростью, намокли, отсырели и отошли от стен обои, по стенам в коридоре и на потолке водные подтеки, намокла и отошла потолочная плитка, вздулись полы, намокла и тем самым испорчена мебель; шкафы, стенка, кухонная мебель, диван. Сумма ущерба составляет 247.800 рублей, о чем имеются соответствующие документы: копия отчета об оценке №, копии чеков. Нанимателем <адрес> является ФИО2. На имя ФИО2 была направлена претензия, однако по состоянию на дату подачи искового заявления, ответа на претензию от ответчицы не поступило. Денежные средства в счет возмещения ущерба от ФИО2 не поступали. Поэтому просит взыскать с ФИО2 в возмещение материального ущерба, причинённого заливом квартиры, 247.800 рублей. Просит взыскать расходы на оплату услуг независимой оценки причиненного ущерба в размере 6.000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5.738 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 поддержала исковое заявление. При этом пояснила, что после затопления ходила к соседке ФИО2, чтобы она возместила ущерб. ФИО2 отказалась от возмещения ущерба. У нее в квартире отошли обои, подтеки на потолке, мебель пришла в негодность, до сих пор стоит запах сырости. Свет отключили из-за сырости.

Ответчица ФИО2 исковое заявление не признала. При этом пояснила, что у нее сломана нога, была в гипсе. Затопление квартиры ФИО1 произошло с ее квартиры. У нее лопнул чопик батареи и пошла горячая вода. Это же произошло не нарочно. Кран уже сделали. По оценке причиненного ущерба претензий нет. В квартире по социальному найму проживает с сыном. Не работает. Инвалидности нет. Получает пенсию в размере 20.000 рублей.

Заинтересованное лицо администрация МО «<адрес>» была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, но не направила своего представителя на судебное заседание. Администрация МО «<адрес>» не известила суд о причинах не явки представителя на судебное заседание, не просила отложить судебное заседание. Поэтому в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебное заседание проводится без участия представителя заинтересованной стороны.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении искового заявления частично, исходя из следующих оснований:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Квартиросъемщиком <адрес>, расположенной в селе Селиваново 10 города Олёкминска, которая подверглась заливу, в соответствии с договором социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ является истица ФИО1.

Квартиросъемщиком <адрес>, расположенной в селе Селиваново 10 города Олёкминска, с которой произошел залив квартиры истицы, в соответствии с договором социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ является ответчица ФИО2.

Из акта обследования б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями администрации МО «<адрес>» видно, что в результате прорыва крана на чугунном регистре в <адрес>, находящейся на втором этаже <адрес> села Селиваново города Олёкминска затопило <адрес>, находящуюся на 1 этаже. В <адрес> полностью отсырели обои, по стенам, в коридоре и на потолке водные потеки, в жилом помещении сильно пахнет сыростью. Нанесен значительный ущерб нанимателю данной квартиры. К акту приложена фототаблица.

Ответчица ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспорила достоверность составленного акта и причину залива квартиры истицы. Таким образом, в ходе судебного разбирательства залив квартиры истицы из вышерасположенной квартиры ответчицы в результате срыва крана в системе отопления по вине ответчицы нашёл своё подтверждение.

Согласно п/п 3 п.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

По смыслу приведенной выше правовой нормы, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на квартиросъемщике.

Установлено в суде и никем не оспорено, что залив квартиры истицы произошёл в результате срыва крана, расположенного на чугунном регистре системы отопления квартиры ответчицы, не относящейся к общему имуществу. Таким образом, суд приходит к твёрдому выводу, что в данном случае имеют место быть виновные действия ответчицы, выразившиеся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, что привело к заливу квартиры истицы.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе судебного разбирательства ответчица ФИО2 не представила доказательства отсутствия ее вины в заливе квартиры истицы.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО1 о возмещении материального ущерба к ФИО2, причинённого вследствие залива квартиры, подлежит безусловному удовлетворению.

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты, или повреждения его имущества ( реальный ущерб ).

Истицей были направлены документы для оценки рыночной стоимости по возмещению ущерба, причиненного в результате затопления <адрес> села Селиваново 11 города Олёкминска. Оценка причиненного материального ущерба была произведена ООО «Профессионал». Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий ущерба указанной выше квартиры и стоимость поврежденных вещей ( тумбы под телевизор, шкафа-купе и унтов ) составила 200.900 рублей.

Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Профессионал», содержит всю необходимую информацию и проведен с исследованием причиненных в результате залива квартиры повреждений. Оснований у суда не доверять исследуемому отчету не имеется. В ходе судебного разбирательства ответчица не представила возражений против обоснованности произведенного оценочной фирмой расчета стоимости восстановительного ремонта и поврежденных вещей.

Таким образом, в соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ требования истицы о возмещении с ответчицы стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденных вещей ( тумбы под телевизор, шкафа-купе и унтов ) на сумму 200.900 рублей подлежат удовлетворению.

Истица ФИО1 оплатила оценочной фирме 6.000 рублей за определение стоимости восстановительного ремонта квартиры, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд не подвергает сомнению достоверность и подлинность представленной квитанции. Указание в квитанции о производстве оплаты истицей по договору на оценку № суд считает технической ошибкой. Ответчица не оспорила факт производства оплаты истицей услуг оценочной фирмы. Расходы истицы по определению стоимости восстановительного ремонта напрямую связаны с заливом квартиры, в котором повинна ответчица. Поэтому в этой части расходы, понесенные истицей по определению стоимости восстановительного ремонта и поврежденных вещей в размере 6.000 рублей, подлежат взысканию с ответчицы в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 приобрела пластиковые панели и обои на общую сумму 8.120 рублей, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 приобрела неустановленный предмет ( наименование в товарном чеке написано неразборчиво, в кассовом чеке наименования нет ) на сумму 280 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства истица ФИО1 не смогла пояснить, что за предмет ( вещь ) она приобрела в апреле 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 приобрела диван стоимостью 38.500 рублей, что подтверждается товарным чеком б/н и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства истица ФИО1 пояснила, что обои и пластиковые панели приобрела для ремонта квартиры. Диван купила взамен поврежденного в результате затопления дивана.

Суд не может согласиться с доводами истицы о взыскании с ответчицы стоимости неустановленного предмета, обоев и пластиковых панелей, использованных истицей при ремонте квартиры, поскольку стоимость обоев и потолочной плитки, пришедших в негодность в результате затопления квартиры и требующих замены, учтена в общей сумме ущерба ( основание: отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ). Суд обращает внимание на то, что в сумму ущерба, оцененную в 200.900 рублей, включена также и стоимость пришедших в негодность потолочных плиток. Поэтому суд не может согласиться со взысканием стоимости приобретенных истицей пластиковых панелей, поскольку ущерб пластиковым панелям в результате наводнения причинен не был. Суд также не может согласиться с доводами истицы о взыскании стоимости неустановленного предмета в 280 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства истица ФИО1 не смогла пояснить, что за предмет ( вещь ) она приобрела в апреле 2020 года. Поэтому суд не может сделать суждение о причинно-следственной связи с приобретением истицы неустановленного предмета на сумму 280 рублей и произошедшим затоплением квартиры. Диван стоимостью 38.500 рублей был приобретен истицей ДД.ММ.ГГГГ и потому не может быть включен в список имущества, поврежденного в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ. В итоговом отчете диван в перечень имущества, поврежденного в результате затопления квартиры, не вошел.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении искового заявления ФИО1 в части взыскания стоимости приобретенных истицей неустановленного предмета стоимостью 280 рублей, дивана стоимостью 38.500 рублей, пластиковых панелей и обоев на сумму 8.120 рублей должно быть отказано.

Болезнь ноги ответчицы ФИО2, отсутствие у нее работы, сами по себе не свидетельствуют о затруднительном материальном положении ответчицы, получающей пенсионные выплаты, и не являются безусловным основанием для снижения размера ущерба на основании ст.1083 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 оплатила государственную пошлину в размере 5.738 рублей. Следовательно, с ответчицы в пользу истицы должна быть взыскана сумма оплаченной государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 5.209 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 200.900 рублей, расходы, связанные с оплатой оценки причиненного ущерба в размере 6.000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5.209 рублей, всего с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскать 212.109 ( двести двенадцать тысяч сто девять ) рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха ( Якутия ) через Олёкминский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья: п/п

Копия верна:

Судья Олёкминского районного

суда Республики Саха (Якутия): Г.А.Седалищев