Решение № 2-477/2021 2-477/2021~М-294/2021 М-294/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-477/2021

(УИД47RS0001-01-2021-000720-89)


Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-477/2021

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года г.Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой А.Г.,

при секретаре Телешман И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Абсолют Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Абсолют Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «АБСОЛЮТ СЕРВИС» (ИНН №, ОГРН №; <адрес>) признано банкротом с открытием конкурсного производства на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН №, СНИЛС №, почтовый адрес: <адрес>) - член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" (ИНН №, ОГРН №, адрес: <адрес>).

В ходе анализа перечислений по расчетным счетам ООО «Абсолют Сервис» был выявлен платеж от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 в сумме 240000 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства возврата полученных денежных средств в ООО «Абсолют Сервис» ФИО2 отсутствуют.

Согласно платежного поручения в назначении платежа указан договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, который в ООО «Абсолют Сервис» отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, бывшему руководителю ООО «Абсолют Сервис», по адресу его регистрации направлен запрос о передаче документов и печати ООО «Абсолют Сервис».

Запрос конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ возвращен ДД.ММ.ГГГГ с истечением срока хранения на почтовом отделении.

Требование ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о передаче документов и печати общества в течение 3 дней с даты введения конкурсного производства руководитель ООО «Абсолют Сервис» не выполнил.

Таким образом, отсутствует письменный договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, документы о возврате денежных средств ООО «Абсолют Сервис» ФИО2

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 158, п. 1 ст. 160, 162, п. 2 ст. 420, пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, ст. 807, 808 ГК РФ истец указывает, что представление доказательств о фактическом возникновении между сторонами заемных правоотношений посредством перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа, и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 71 ГПК РФ указывает, что платежное поручение подтверждает факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне, в связи с чем оно подлежит оценке судом, исходя из волеизъявления сторон при передаче денежных средств. Указание ООО «Абсолют Сервис» в назначении платежа на перечисление денежных средств договора займа свидетельствует о волеизъявлении истца на возмездный характер сделки и возврат денежных средств впоследствии, а принятие платежа в качестве займа со стороны ФИО2 — согласие на возврат денежных средств в будущем.

Требование о предоставлении документов или о возврате сумм займа направлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, оставлено ответчиком без исполнения.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 810 ГК РФ, истец просит:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Абсолют Сервис» сумму долга 240000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Абсолют Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии, иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В соответствии с п. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. По месту регистрации места жительства ответчика суд неоднократно направлял судебные извещения, которые вернулись обратно с указанием «истек срок хранения», в связи с чем суд находит, что ответчик уклонился от получения судебного извещения, в связи с чем его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела. Ненадлежащая организация ответчиком в части получения поступающей по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика. Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была своевременно размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в целях информирования участников процесса о движении дела.

Третьи лица - представители ООО «ЭлектроСетьИнвест» и АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Сервис» перечислило ДД.ММ.ГГГГ денежные средства получателю ФИО2 в размере 240000 рублей, в качестве назначения платежа указано: "Перечисление денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., НДС не облагается».

Истец в настоящем иске просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 240000 руб. ссылаясь на то, что в ходе анализа перечислений по расчетным счетам ООО «Абсолют Сервис» был выявлен платеж от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 в сумме 240000 руб., в назначении платежа указан договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, который в ООО «Абсолют Сервис» отсутствует, доказательства возврата ФИО2 полученных денежных средств в ООО «Абсолют Сервис» отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Вместе с тем, помимо представленного истцом платежного поручения о перечислении ООО «Абсолют Сервис» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 240000 рублей, иных доказательств, подтверждающих, что между сторонами сложились заемные правоотношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит, что истцом не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности, в подтверждение факта заключения между сторонами договора займа, в связи с чем правовых оснований для квалификации отношений сторон как заемных и взыскания на этом основании с ответчика денежных средств не имеется.

При этом суд также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 (вопрос 10 "Процессуальные вопросы"), согласно которым указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ лишь удостоверяет факт передачи ответчику суммы в размере 240000 рублей, однако не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства.

Вместе с тем суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу положений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Истец ООО «Абсолют Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1, обратившись в суд, представил в качестве доказательств, банковскую выписку по счету ООО «Абсолют Сервис» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ИНН № было произведено перечисление денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также судом, по ходатайству истца, в АО «Альфа-Банк» была истребована и представлена в суд копия платежного поручения, подтверждающая факт перечисления ФИО2 денежных средств.

Таким образом, суд находит установленным и подтвержденным материалами дела факт получения ответчиком денежных средств истца в размере 240000 рублей в отсутствие какого-либо обязательства и правомерность требования истца об их возврате с квалификацией спорных правоотношений как правоотношений, возникающих из неосновательного обогащения, регулирующихся положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Абсолют Сервис» 240000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ООО «Абсолют Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Абсолют Сервис» - 240000 (двести сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход Бокситогорского муниципального района Ленинградской области в размере 5600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 09 июля 2021 года.

Судья: