Решение № 2-887/2017 2-887/2017~М-850/2017 М-850/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-887/2017

Дело № 2-887/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г. Сарапул

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Заварзина П.А.,

при секретаре Коробейниковой Т.А.,

с участиемпредставителя истца - ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО6) К.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Размер кредита по указанному договору составлял 200000 рублей, процентная ставка была установлена в размере 19% годовых. Погашение кредита должно было осуществляться одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом до 20 числа каждого календарного месяца (включительно), начиная с марта 2013 года. По заключенному договору кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме, заемщикам были предоставлены денежные средства в сумме 200000 рублей. Сумма кредита была выдана наличными денежными средствами и отражена на ссудном счете банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с неисполнением ответчиками обязательств по уплате основного долга и процентов заемщику неоднократно отправлялись уведомления, письма и требование об уплате просроченной задолженности и неустойки, в которых предлагалось заемщикам добровольно погасить задолженность. Заемщиком обязательство по возврату кредитору суммы просроченного кредита, процентов и неустойки на сегодняшний день не исполнено. Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Соглашение о неустойке (статья 6 кредитного договора) также предусматривает обязанность заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им какого-либо денежного обязательства перед кредитором уплатить последнему неустойку. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и ФИО3 был заключен договор поручительства. Согласно указанного договора поручительства, поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнением заемщиком обязанностей по кредитному договору.

Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» сумму долга, процентов и неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125093 рублей 78 копеек (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ); проценты, начисляемые на остаток основного долга по кредиту с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения по ставке 19% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

Представитель истца АО «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО7 в судебном заседании указал, что исковые требования поддерживает по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчики ФИО2, ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились. Сведениями о том, что не явка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает. Заявления об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в их отсутствии от ответчиков не поступали.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор 1328091/0023 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке Управления записи гражданского состояния Администрации <адрес>, ФИО6 заключил брак с ФИО2. ФИО2 присвоена фамилия ФИО6.

Согласно пунктам 1.2, 1.4 кредитного договора сумма кредита составляет 200000 рублей. Дата окончательного срока возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, 42 главы ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 4.2.1 кредитного договора установлено, что погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно, одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в приложении 1 к договора, являющемся неотъемлемой частью.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что заемщик нарушал установленные сроки для возврата очередной части суммы займа по соглашению о кредитовании, то займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В расчете задолженности истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ остаток суммы основного долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 86794 руб. 04 коп.

Пунктом 1.3. кредитного договора определено, что процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19,00% годовых.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ и пунктом 1 статьи 819 ГК РФ определено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Учитывая, что данные проценты, уплачиваемые заемщиком в порядке, определенном п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование заемными средствами, то они подлежат уплате должником по правилам об основном долге.

Из материалов дела следует, что у ФИО2 имеется просроченная задолженность по кредиту и процентам более трех месяцев.

Пунктом 4.9 кредитного договора установлено, что заемщик обязуется исполнять надлежащим образом свои обязательства по возврату (погашению) кредита (основного долга) в соответствии и пунктом 1.5 договора и приложением 1 к договора, по уплате процентов за пользование кредитом – в соответствии с пунктом 4.2 договора и приложением 1.1. к договору. При недостаточности денежных средств, поступивших от заемщика или третьих лиц в счет погашения обязательств по договору, кредитор вправе независимо от назначения платежа, указанного в соответствующем расчетном документе, направить сумму, недостаточную для исполнения всех обязательств заемщика, в первую очередь – на уплату процентов за пользование кредитом, во вторую очередь – погашение издержек кредитора по получению исполнения, в третью очередь – на погашение кредита (основного долга).

Статьей 319 ГК определено, что если сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в остальной части – основную сумму долга.

Платежи в погашение основного долга и процентов по соглашению о кредитовании банком принимались в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО2 обязательства по погашению процентов по соглашению о кредитовании не исполняются, задолженность не погашается.

Из расчёта истца следует, что задолженность по кредитному договору на 21 сентября 2017 г. составляет – сумма ссудной задолженности в размере 16672,68 руб.; сумма просроченного основного долга в размере 70121,36 руб.; просроченные проценты в размере 23669,71 руб.; пени на сумму основного долга в размере 11393,94 руб.; пени на просроченные проценты в размере 3236,09 руб.

Из содержания статьи 809 ГК РФ следует, что проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, требования о взыскании процентов, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере 86794,04 рублей, с учетом её последующего уменьшения в случае погашения по ставке 19% годовых, начиная с 22 сентября 2017 года по день фактического погашения задолженности, подлежат удовлетворению.

Условиями кредитного договора (статья 6) определено соглашение о неустойке, которая предусматривает обязанность заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им какого-либо денежного обязательства перед кредитором уплатить последнему неустойку. В соответствии с указанным соглашением о неустойке сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по кредитному договору; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы; пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы; процентная ставка пени принимается равной двойной действующей в это время ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктами 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), в этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемых физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из содержания данных норм, суд может уменьшить размер неустойки при наличии в деле доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, Верховный Суд Российской Федерации указал, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Установив факт заключения в письменной форме соглашения о неустойке в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, соотношение размера неустойки с размером процентной ставки по кредиту, принимая во внимание, что ответчиком не исполняются обязательства в течение длительного времени, то суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Из расчета истца следует, что на 21 сентября 2017 года задолженность по неустойке (пени) составляет:

- 11393,94 руб. – пени на сумму основного долга;

-3236,09 руб. – пени на просроченные проценты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

ФИО2 обязательства по погашению суммы задолженности по кредитному договору не выполняются.

Следовательно, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 125093 руб. 78 коп.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

АО «Россельхозбанк» с ФИО3 был заключен договор поручительства за № от ДД.ММ.ГГГГ

Данный договор поручительства был заключен в обеспечение обязательств заемщика ФИО2

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части

Объем ответственности поручителя ФИО3 согласно указанного договора поручительства определен в том же объеме, что и заемщика, то есть в полном размере.

Статьей 322 ГК РФ определено, что солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании ст.363 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя.

При указанных обстоятельствах, исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов, неустойки, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов.

В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3701 руб. 88 коп. данные расходы присуждаются в пользу истца и подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов, неустойки - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125093 рубля 78 копеек (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), из которой:

- 16672 рубля 68 копеек – сумма ссудной задолженности;

- 70121 рубль 36 копеек – сумма просроченного основного долга;

- 23669 рублей 71 копейка – просроченные проценты;

- 11393 рубля 94 копейки – пени на сумму основного долга;

- 3236 рублей 09 копеек – пени на просроченные проценты.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» проценты, начисляемые на остаток основной задолженности по кредиту в размере 86794 рубля 04 копейки с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, по ставке 19% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3701 рубль 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд.

В окончательной форме решение принято 29 ноября 2017 года.

Судья Заварзин П.А.