Решение № 2-2152/2026 2-2152/2026~М-968/2026 М-968/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-2152/2026

2-2152/2026

21RS0025-01-2026-001677-71


Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

АО «МАКС» (далее – истец, страховщик; ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик; дата, место рождения: ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

Иск мотивирован повреждением в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ около 19.02 час возле <адрес> автомобиля Chery Tiggo 7 Pro Max (регистрационный знак №) по вине ответчика, управлявшего автомобилем Subaru Forester (регистрационный знак №).

АО «МАКС», являясь страховщиком автомобиля Chery Tiggo 7 Pro Max, на основании договора страхования (КАСКО) № от ДД.ММ.ГГГГ произвело потерпевшему страховое возмещение 101 893,47 руб. путем оплаты восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства на СТО.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ущерб 101 893,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 057,00 руб.

Истец АО «МАКС», надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку своего представителя, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не обеспечил явку своего представителя.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Судом, с учетом изложенного, постановлено рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в заочном порядке.

Проверив материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования в заочном порядке следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст.1064, ч. 1 ст.1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьями 387, 965 ГК Российской Федерации предусмотрен переход права требования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Содержащиеся в иске страховой компании, выводы о доказанности истцом возникновения у него, как у страховщика, права на регрессное требование к причинителю вреда, являются обоснованными и отвечающими правилам, установленным в статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, к страховщику перешло право требования в порядке регресса к причинившему вред лицу в размере произведенной им страховой выплаты.

Сторонами не оспаривается страховой случай - ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 19.02 час возле <адрес>, в ходе которого автомобилю Chery Tiggo 7 Pro Max (регистрационный знак №) причинены механические повреждения по вине ответчика, управлявшего автомобилем Subaru Forester (регистрационный знак №).

Вина ФИО1 в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ не оспорена никем и подтверждена постановлением о привлечении его к административному штрафу 2 250,00 руб. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.

АО «МАКС», являясь страховщиком автомобиля Chery Tiggo 7 Pro Max на основании договора страхования (КАСКО) № от ДД.ММ.ГГГГ, произвело страховое возмещение - оплату ремонта застрахованного автомобиля платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 101 893,47 руб. (л.д.20) на основании заявки-наряда №КЦ25-002952 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Гражданская ответственность ответчика в порядке Закона об ОСАГО не застрахована.

Ответчиком обратному доказательства не представлены, вина в ДТП, в котором причинен ущерб третьему лицу повреждением имущества, не опровергнута.

Согласно статье 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, нормами права обязанность возмещения ущерба истцу возложена на ответчика, что также соответствует требованиями статей 387, 965, 1064, 1079 ГК Российской Федерации, поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место по его вине в ходе управления автомобилем Subaru Forester.

Содержащиеся в иске доводы истца о доказанности возникновения у него, как у страховщика, права на регресс к ответчику как к причинителю вреда, являются обоснованными и отвечающими правилам, установленным в статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к страховщику перешло право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной им страховой выплаты в невозмещенной части, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Всего с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца ущерб от ДТП в пределах заявленной суммы 101 893,47 руб.

Ответчиком требование добровольного погашения ущерба не исполнено, не представлено возражение об определении размера ущерба в ином размере, чем заявлено истцом.

Сторонами суду иные доказательства не представлены, суд разрешает спор на основании представленных в соответствии со статей 56 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со статьями 98 ГПК Российской Федерации подлежат удовлетворению требования сторон, закона о возмещении расходов по государственной пошлине за счет проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 234-238 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

взыскать в пользу АО «МАКС» с ФИО1 ущерб в порядке суброгации 101 893,47 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины 4 057,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд ЧР через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.