Апелляционное постановление № 22-863/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 1-58/2024

судья Орхоков А.Р. дело №22-863/2024

УИД 04RS0004-01-2024-000219-34

Верховный Суд Республики Бурятия


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Улан-Удэ «21» мая 2024 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Двоеглазова Д.В.,

при секретаре Галсановой Д.Б., с участием:

прокурора Красноярова С.С.,

осужденного ФИО1,

в открытом судебном заседании,

рассмотрел апелляционные жалобы защитника Яковлевой В.Я., в интересах осужденного ФИО1, и заинтересованного лица Я. на приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 14 марта 2024 года, которым:

ФИО1, родившегося ... в <...>, не судимый,

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, в том числе постановлено конфисковать транспортное средство <...>.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, о существе апелляционных жалоб и возражения, объяснения осужденного, поддержавшего их апелляционные жалобы, мнение прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что будучи подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, ... на территории <...> Республики Бурятия вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах защитник Яковлева В.Я. и заинтересованное лицо Я., приводя аналогичные друг другу доводы, не оспаривая фактические обстоятельства, доказанность вины и квалификацию действий осужденного, просят исключить из приговора решение о конфискации транспортного средства <...>, которое не принадлежит на праве собственности ФИО1 и который был продан по договору купли-продажи Я., а выводы суда об обратном несостоятельны. Я. разрешала пользоваться автомашиной супруге ФИО1, имеющей водительские права и малолетних детей. Транспортный налог на автомашину оплачивает Я.. Конфискация автомашины затрагивает права и законные интересы Я..

В возражении государственный обвинитель Батодоржиева Е.А. полагает, что апелляционные жалобы несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, в частности признательными показаниями ФИО1, которые согласуются с показаниями свидетелей Е., У., Я., а равно объективно подтверждены материалами, полученными в ходе административного производства, протоколами осмотра места происшествия и предметов.

Всем исследованным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре, отвечающую требованиям статей 17, 87 и 88 УПК РФ.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства преступления, юридическая квалификация и доказанность вины ФИО1 сторонами не оспариваются.

Назначая ФИО1 наказание, суд в полной мере учел все обстоятельства, перечисленные в ст.6 и ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, не имеется.

Выводы суда о назначении ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, об отсутствии оснований для применения положений ст.53.1, ст.62, ст.64, ст.73 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности и наказания, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Доводы авторов апелляционных жалоб о том, что на момент совершения преступления ФИО1 не являлся владельцем автомобиля <...> автомашина принадлежит Я. на основании договора купли-продажи и основания для конфискации автомобиля отсутствуют, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано отвергнуты как несостоятельные.

Согласно положениям ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля «<...> поскольку данный автомобиль фактически принадлежал обвиняемому и был использован им при совершении преступления. При этом, суд правильно подверг критической оценке представленный осужденным договор купли-продажи, поскольку право перехода права собственности документально не подтверждено, доверенность на право управление данным транспортным средством отсутствует, а равно ФИО1 не включен в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством в полис ОСАГО, в момент совершения преступления автомобиль и документы на него были изъяты у ФИО1, автомобиль помещен на специализированную стоянку, где хранился в качестве вещественного доказательства по делу.

Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент совершения осужденным преступления транспортное средство - автомобиль <...>, принадлежал ФИО1, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Вопросы о мере процессуального принуждения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу и о судьбе вещественных доказательств, судом разрешены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 14 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Яковлевой В.Я., в интересах осужденного ФИО1, и заинтересованного лица Я. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий Д.В. Двоеглазов