Решение № 2-1235/2021 2-1235/2021~М-1207/2021 М-1207/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-1235/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Колосковой Л.А.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района Тульской области ФИО6,

истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО8,

ответчика ФИО2 и его представителя, допущенного к участию в деле в порядке, предусмотренном ч.6 ст.53 ГПК РФ, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1235/2021 (71RS0015-01-2021-002316-70) по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого, вследствие того, что водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. № не справился с управлением и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием, он (ФИО1) как пассажир вышеуказанного автомобиля получил следующие травмы: ушиб головного мозга средней степени тяжести, множественные переломы костей основания, свода и лицевого черепа, лобной кости, орбит обоих глаз, передних и задних стенок гайморовых пазух, твердого неба справа, контузия лобных долей головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние на уровне левой лобной доли, пневмоцеле, гемосинус, параорбитальные гематомы с обеих сторон, закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости б\смещения, перелом шиловидного отростка левой локтевой кости без смещения, закрытый перелом 6 ребра слева, ушиб левого коленного сустава, посттравматическое расходящиеся косоглазие левого глаза, диплопия, посттравматическая нейропатия лицевого нерва, кондуктивная тугоухость слева посттравматическая, синдром ускоренного СОЭ. Для лечения вышеуказанных травм, он проходил стационарное лечение в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в последующем в <данные изъяты><адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время, он проходит обследование, наблюдение и лечение в ГУЗ ТО <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>

Заключением эксперта ГУЗ ТО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате произошедшего ДТП, здоровью ФИО1 был причинен тяжкий вред (п. 6.1.2. приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Фактом произошедшего ДТП и его последствием - получением телесных повреждений, ему были причинены существенные нравственные страдания. Он испытал сильный эмоциональный стресс и физические страдания, которые выражались в том, что в течение длительного времени его беспокоили головные боли, головокружения, бессонница, ставшая причиной усиления головных болей, которые приходилось купировать обезболивающими препаратами, как во время прохождения лечения, так и после выписки из медицинского учреждения. Нравственные страдания выражаются в переживаниях по поводу того, что длительное время он был лишен возможности полноценно, без болевых ощущений передвигаться и осуществлять личную гигиену, обходиться в бьггу без посторонней помощи. Также его беспокоил вопрос отражения на его внешности правильность сращения костей черепа и лицевого скелета, а также влияние посттравматической нейропатии, изменившей мимику его лица путём перекоса левой половины, так как он начал замечать, что окружающие его люди постоянно концентрируют взгляды на его лице и смотрят на него с некоторой неприязнью. По словам врачей, данный недостаток останется у него на всю жизнь, что стало причиной замкнутости и депрессий. Подвижность его была сильно ограничена в связи с иммобилизацией переломов гипсовым лонгетом на протяжении 6 недель, что стало причиной невозможности выполнения повседневных бытовых нужд. Кроме того, места заживления переломов болели, особенно часто в период изменения погоды, что вместе с головной болью доставляло усиленный дискомфорт. В течение всего процесса лечения, он постоянно находился в крайне негативном эмоционально-нравственном напряжении, а в активной фазе своего лечения, в связи с высоким риском возможных осложнений (неправильного сращения повреждений костей) ему была ограничена физическая активность, что привело к существенному личностному дискомфорту. В связи с ухудшением зрения и слуха, он испытывает постоянный дискомфорт и чувство неполноценности, так как ему стало сложнее воспринимать информацию, получаемую органами зрения и слуха, что вызвало проблемы с осуществлением повседневных нужд и коммуникаций с другими членами общества, коллегами по работе, родителями, родственниками, противоположным полом, они стали для него проблематичными и в связи с этим он пытается ограничивать такие коммуникации. Вследствие лечения полученных в результате ДТП травм, он утратил трудоспособность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что привело к невозможности осуществления им трудовой деятельности и сильно ударило по его самооценке и уверенности в завтрашнем дне, так как лечение полученных в результате ДТП травм также повлекло большие денежные затраты. Полученные в результате ДТП травмы повлекли для него нарушение коммуникационных способностей, искажение социальных ориентиров, дисбаланс субъективных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ФИО2 с досудебной претензией о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, однако какого-либо ответа до настоящего времени не последовало.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате произошедшего ДТП в размере 350 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2 и его представитель, допущенный к участию в деле в порядке, предусмотренном ч.6 ст.53 ГПК РФ, ФИО9, в судебном заседании не оспаривали наличие вины в причинении истцу вреда здоровью, однако возражали относительно заявленного размера компенсации морального вреда, считая его явно завышенным и не отвечающим требованиям разумности, справедливости и характеру перенесенных нравственных страданий. Исковые требования признали частично в сумме 100000 рублей.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение помощника прокурора Ленинского района Тульской области ФИО6 о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не справился с его управлением, осуществил съезд в придорожный кювет слева по ходу движения с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате ДТП пострадал пассажир указанного автомобиля ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был доставлен для оказания медицинской помощи в <данные изъяты>, с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана верхней губы, перелом костей носа, ушиб грудной клетки, ушиб левого коленного сустава, ушиб плеча слева, после чего госпитализирован в указанное медицинское учреждение.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора <данные изъяты> России по <адрес> дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором <данные изъяты> России по <адрес> в <данные изъяты> России по <адрес> передано сообщение о преступлении по подследственности по признакам преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ по <данные изъяты> России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях водителя ФИО2

Из заключения эксперта ГУЗ ТО <данные изъяты>» №-Д от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное к заключению №) следует: Данные медицинской карты стационарного больного № <данные изъяты> Поступил ДД.ММ.ГГГГ Выписан с улучшением ДД.ММ.ГГГГ Основной диагноз: Сочетанная травма тела. ОЧМТ. Ушиб головного мозга средней степени тяжести. Множественные переломы лобной кости, костей лицевого скелета. Множественные кровоподтеки в области лица. Закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости без смещения, перелом шиловидного отростка левой локтевой кости без смещения. Ушиб левого коленного сустава. Левосторонний тубоотит. Первичный осмотр врача-нейрохирурга: Жалоб не предъявляет из-за неадекватности. Дополнительные сведения: множественные ушибы лица и конечностей. Неврологический статус: без особенностей, временами дезориентирован... . В позе Ромберга не стоит. ДД.ММ.ГГГГ. Данные РКТ головного мозга: Субарахноидальные пространства больших полушарий и мозжечка не расширены, по ходу лобных и теменных долей с гиперденсивным компонентом выполняющим межгиральное пространство. Цистерны основания мозга не изменены. Конвекситальные борозды большого мозга по ходу лобных и теменных долей с гиперденсивным компонентом, мозжечка без особенностей. Дополнительных образований в области мосто-мозжечковых углов не выявлено. В обеих лобных долях, преимущественно субкортикально гиперденсивные участки объемом до 2 мл на фоне слабовыраженного перифокального отека общим объемом очагов поражения до 15 мл на долю. Околоносовые пазухи и ячейки сосцевидных отростков височных костей развиты правильно, пневматизация снижена за счет жидкостного гиперденсивного компонента. Параорбитальная гематома справа, эмфизема обеих глазниц и мягких тканей лица. Множественные гематомы мягких тканей лица и волосистой части головы. Оскольчатый перелом лобной кости с вовлечением чешуи и передней черепной ямки. Линии перелома проходят через верхне-медиальные стенки обеих глазниц и продырявленную пластинку решетчатой кости. Перелом латеральной стенки правой глазницы без смещения. Оскольчатый переломы обеих верхнечелюстных костей с нарушением целостности нижних стенок глазниц передних стенок верхнечелюстных пазух со смещением на толщину кости. Заключение: КТ-картина контузионного поражения обеих лобных долей типа, САК, пневмоцефалии, множественных переломов костей основания, свода и лицевого черепа (см. протокол), гемосинуса, множественных гематом мягких тканей лица и волосистой части головы эмфиземы мягких тканей лица. ДД.ММ.ГГГГ Данные РКТ головного мозга: Получено изображение супро и субтенториальных структур головного мозга. Срединные структуры не смещены. В проекции субарахноидальных пространств на уровне лобных и теменных долей определяется воздух в виде отдельных округлых скоплений диаметром от 2 до 13 мм. Субкортикально и паренхиматозно на уровне лобных долей гипердесные очаги диаметром от 3 мм 8 мм, плотностью 72 едн. Межгиально слева на уровне лобной доли незначительное гиперденсное содержимое плотностью 53 едн. На уровне изменений локальный отек. В проекции лобной кости определяется горизонтальная линия перелома, переходящая слева на верхнюю стенку орбиты, справа переходит на латеральную стенку орбиты справа. Дополнительная линия перелома в косовертикальном направлении (от вышеописанной линии) по правой части лобной кости на верхнюю стенку орбиты. Линии переломов в проекции передних и задних стенок гайморовых пазух, справа переходит на твердое небо. Желудочки мозга обычной формы и размеров. Боковые желудочки симметричны, сужены до 6 мм на уровне тел, передние рога боковых желудочков компримированы. Субарахноидальные пространства больших полушарий сужены мозжечка не расширены. Цистерны основания мозга не изменены. Конвекситальные борозды большого мозга на остальных отделах и мозжечка без особенностей. Дополнительных образований в области мосто-мозжечковых углов не выявлено. В полости гайморовых и левой основной пазух, ячеек решетчатой кости гиперденсное содержимое плотностью 62 едн, справа до 2/3 объема, слева до 1/2 объема Околоносовые пазухи и ячейки сосцевидных отростков височных костей развиты правильно, пневматизация их не изменена. Массивный отек мягких тканей лобной обл, параорбитальных обл толщиной 11 мм. В мягких тканях параорбитальных обл, верхней параорбитальной клетчатке незначительное количество воздуха. Справа определяется смещение задней костной части орбиты в полость черепа до 2 мм. Глазницы без особенностей. Костно-деструктивных изменений не выявлено. Заключение: КТ картина контузионных изменений лобных долей (очаги 2 типа). Субарахноидальное кровоизлияние на уровне левой лобной доли. Пневмоцеле. Множественные линии переломов лобной кости, орбит, передних и задних стенок гайморовых пазух, твердого неба справа. Гемосинус. Параорбитальные гематомы с обеих сторон. На дисках РКТ исследованиях определяются переломы лобной кости, глазниц и костей лицевого скелета.

Согласно выводам эксперта: у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены следующие повреждения - переломы лобной кости, костей лицевого скелета, ушиб головного мозга, ушибленная рана и кровоподтеки на лице, закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости без смещения, перелом шиловидного отростка левой локтевой кости без смещения, ушиб левого коленного сустава - образовались от удара (ударов) тупымтвердым предметом (предметами) или от соударения с таковыми, впервые зафиксированы при поступлении в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. с признаками небольшой давности и в совокупности, как опасные для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни, квалифицируются, как тяжкий вред здоровью ((п. 6.1.2. приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно выводам эксперта в Заключении <данные изъяты> №-И от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в помещении отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ обнаружен рубец на верхней губе, который мог образоваться в результате заживления ушибленной раны, причиненной ударным действием тупым твердым предметом или от удара о такой предмет, давностью более 1 месяца на момент осмотра, что не исключает возможность образования ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП. Рубец на лице не повлек деформации или функциональных поражений, приведших к нарушению мимики, в связи с чем, не считается неизгладимым.

Из медицинских документов ФИО1 следует, что после ДТП он находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют листки нетрудоспособности.

Из выписного эпикриза <данные изъяты><адрес>» № следует, что в данном медицинском учреждении ФИО1 находился на лечении в неврологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом; посттравматическая нейропатия левого лицевого нерва, левосторонний грубый прозопарез. Фон: ЗЧМТ: переломы костей черепа, ушиб головного мозга. Соп.: консолидированный перелом лучевой кости слева. Контузия левого глазного яблока. Кондуктивная тугоухость слева посттравматическая. Синдром ускоренного СОЭ. Жалобы при поступлении: на перекос левой половины лица, нарушение слуха и мутность в левом глазу. На фоне лечения появились начальные движения в мимических мышцах лица.

Согласно данным амбулаторной карты поликлиники <данные изъяты> №№ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен основной диагноз: другие уточненные виды косоглазия (посттравматическое расходящееся косоглазие левого глаза. Диплопия, посттравматическая нейропатия лицевого нерва(; сопутствующий диагноз: множественные переломы костей черепа и лицевых костей (следствие ЗЧМЬ, множественные переломы костей черепа и орбит об.глаз).

В соответствии с протоколом заключения от ДД.ММ.ГГГГ врача сурдолога-отоларинголога Оториноларингологического центра <данные изъяты> ФИО1 установлен диагноз: Н90.4 Глухота слева с нормальным слухом на противоположном ухе.

В протоколе заключения врача нейротравматолога Клинико-консультативного отдела <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ указано: Пациент ФИО1 жалобы на ограничение мимических движений. Анамнез заболевания: перенес черепно-мозговую травму в ДД.ММ.ГГГГ г., после чего возникли данные жалобы. Объективно: двигательные нарушения: лицо асимметрично, движения мимических мышц слева ограничены. Отмечает снижение слуха на левое ухо. Заключение: G51.8 Посттравматическая нейропатия лицевого нерва слева. Глухота на левое ухо. Рекомендации: оперативное лечение на данный момент не показано, наблюдение неврологом по м/жительства.

Согласно пояснениям истца и ответчика, данным в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ они и ФИО10 в <адрес> распивали спиртные напитки. Через некоторое время ФИО2 ушёл, а ФИО1 и ФИО10 остались. Позже ФИО2 приехал к ним на своём автомобиле «<данные изъяты>» и поскольку ФИО1 и ФИО10 собрались поехать в <адрес>, а вызванное ими такси уехало, не дождавшись их, ФИО2 предложил довезти их до <адрес> на своём автомобиле «<данные изъяты>». ФИО1 сел на переднее пассажирское сидение, ремнём безопасности не пристегнулся, ФИО10 сел на заднее пассажирское сидение слева, так как справа было установлено детское кресло, Примерно в 23 часа 00 мин, того же дня они выехали на <адрес> и поехали в направлении <адрес>. По пути автомобиль занесло и он съехал в кювет с последующим опрокидыванием. В автомобиле сработала подушка безопасности, которая ударила ФИО1, затем его выбросило из автомобиля. От удара он потерял сознание и очнулся только в больнице.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Статьёй 1083 ГК РФ установлено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из разъяснений, содержащихся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

В п.32 вышеуказанного постановления также разъяснено, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 г. по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Проанализировав представленные в материалы дела письменные документы, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что причинение тяжкого вреда здоровью истца находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия был доставлен на машине скорой помощи в медицинское учреждение, в больнице был установлен диагноз: Сочетанная травма тела, ОЧМТ, ушиб головного мозга средней степени тяжести: множественные переломы костей основания свода и лицевого черепа, лобной кости, орбит передних и задних стенок гайморовых пазух, твердого неба справа, контузия лобных долей головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние на уровне левой лобной доли, пневмоцеле, гемосинус, параорбитальные гематомы с обемх сторон, закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости б/смещения, перелом шиловидного отростка левой кости без смещения, закрытый перелом 6 ребра слева, ушиб левого коленного сустава, ему было проведено лечение, он перенес физическую боль в момент случившегося и в процессе лечения, длительное время (около 5 месяцев) находился на лечении, в течение всего периода лечения испытывал физическую боль, вынужден был принимать обезболивающие препараты; из-за травмы переживал за возможные негативные последствия в виде ухудшения состояния здоровья, из-за ухудшения своего материального положения, потери слуха на одно ухо, защемление лицевого нерва, до настоящего времени проходит обследования у врачей по поводу посттравматических последствий.

Так как вред здоровью истца причинен по вине ФИО2, следовательно, обязанность по возмещению морального вреда, причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, возложена законом на ответчика.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы компенсации морального вреда, суд, учитывая индивидуальные особенности ФИО1, тяжесть причиненного вреда здоровью, изменение качества его жизни, период нетрудоспособности, объем и характер причиненных ему нравственных и физических страданий, обстоятельства, при которых был причинен вред, принимая во внимание, что ответчик свою вину не оспаривал, оказывал истцу помощь после ДТП во время лечения, ответчик имеет небольшой заработок, кредитные обязательства, у него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, и с учетом разумности и справедливости устанавливает его равным 350000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина с физических лиц уплачивается в размере 300 руб.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Поскольку истец по требованиям о возмещении компенсации морального вреда освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, следовательно, государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика в размере, который уплатил бы истец, если бы не был освобожден от уплаты судебных расходов, то есть в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 –удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий /подпись/

Копия верна.

Судья