Решение № 2-1478/2017 2-1478/2017~М-1264/2017 М-1264/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-1478/2017

Дело № 2-1478/17
Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года

Московский районный суд г.Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Э.А. Фаткулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец был привлечён к административной ответственности постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому он нарушил п.п. 6.13 ПДД РФ. ФИО2 также был привлечён к административной ответственности постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому он нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие имело место в результате обоюдной вины водителей, участвующих в дорожно-транспортном происшествии. В связи с отсутствием у виновника в момент ДТП полиса ОСАГО, истец был лишен возможности обращения в страховую компанию за получением страхового возмещения. Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с экспертным заключением №, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> (с учётом износа) составляет 102 957 рублей 75 копеек. Стоимость услуг оценщика составила 9 500 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 50%, который составляет 51 478 рублей 87 копеек. Кроме того, истцом также были понесены расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 1 200 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 51 478 рублей 87 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 780 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 35 200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 780 рублей 40 копеек.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещён, причина неявки суду не известна.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец был привлечён к административной ответственности постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому он нарушил п.п. 6.13 ПДД РФ.

Ответчик ФИО2 также был привлечён к административной ответственности постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому он нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие имело место в результате обоюдной вины водителей, участвующих в дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку у виновника в момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал полис ОСАГО, истец был лишен возможности обращения в страховую компанию за получением страхового возмещения.

Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с экспертным заключением №, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> (с учётом износа) составляет 102 957 рублей 75 копеек. Стоимость услуг оценщика составила 9 500 рублей.

Не согласившись с результатами независимой экспертизы по ходатайству представителя ответчика определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1) имеет ли место быть конструктивная гибель автомобиля <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?

2) в случае наступления конструктивной гибели автомобиля <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ определить рыночную стоимость автомобиля и стоимость его годных остатков?

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭКСПРЕСС ОЦЕНКА» № от ДД.ММ.ГГГГ конструктивная гибель автомобиля <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ имеет место быть. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составила 90 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 19 600 рублей.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ними вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «ЭКСПРЕСС ОЦЕНКА» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ФИО2 суммы ущерба в размере 35 200 рублей (90 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 19 600 рублей (стоимость годных остатков) / 2 (поскольку вина обоюдная)) подлежит удовлетворению, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована надлежащим образом, что подтверждается исследованными материалами дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе признанные судом необходимыми судебные расходы. Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак <***> в размере 9 500 рублей. Данные расходы за проведение оценки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. На основании вышеуказанной нормы закона с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, понесенные по настоящему делу и подтверждаемые договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №. С учетом разумности и справедливости, объема оказанной правовой помощи, сложности дела, суд в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскивает ответчика сумму в размере 9 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 256 рублей.

Определением Московского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭКСПРЕСС ОЦЕНКА». Обязанность по оплате экспертизы определением суда была возложена на ФИО2. Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ расходы за проведение экспертизы составляют 9 000 рублей. На основании вышеизложенного, с ФИО2 в пользу ООО «ЭКСПРЕСС ОЦЕНКА» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 35 200 рублей, расходы за проведение оценки в размере 9 500 рублей, расходы на представителя в размере 9 000 рублей и в возврат уплаченной государственной пошлины сумму в размере 1 256 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСС ОЦЕНКА» расходы за проведение судебной экспертизы сумму в размере 9 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы в Московский районный суд г.Казани.

Судья Н.Н. Захаров