Апелляционное определение № 33-4213/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Галушкина Н.А. Дело № 33-4213/2026

УИД № 34RS0011-01-2026-001574-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 1 апреля 2026 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Байдакова Л.А.,

рассмотрев единолично материал № 9-192/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Призма» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2,

на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 26 февраля 2026 г., которым заявление ФИО1 к ООО «Призма» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки возвращено истцу,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Призма» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Судьёй постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, оспаривая законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просит определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 26 февраля 2026 г. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, обязать Волжский городской суд Волгоградской области принять исковое заявление ФИО1 к производству в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, с учётом положения ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы судьёй единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление с учётом положений ст. 135 ГПК РФ, судья исходила из того, что в нарушение требований ч. 3 ст. 322 ГПК РФ истцом не представлены документы, подтверждающие полномочия ФИО2 действовать от имени и в интересах ФИО1 при подаче искового заявления в суд, поскольку истцом не представлены суду сведения о наличии полномочий по удостоверению доверенности у начальника <.......> ООО «УК Волжский городской сервис», а также о том, что ООО «УК Волжский городской сервис» является управляющей организацией по месту жительства доверителя.

С данными выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Статья 49 ГПК РФ предусматривает, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст.51 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы (п. 2 ст. 53 ГПК РФ).

Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд (ч. 4 ст. 131 ГПК РФ).

Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, установлены ст. 132 ГПК РФ, в соответствии с абз. 4 которой к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и ст. 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

С учётом приведённых положений неисполнение требований, установленных ст. 132 ГПК РФ, влечёт оставление заявления без движения.

Вместе с тем подписание искового заявления и его предъявление в суд лицом, не имеющим таких полномочий, в силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ является основанием для возвращения искового заявления.

Как следует из материала, исковое заявление в интересах ФИО1 к ООО «Призма» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки подписано и подано её представителем ФИО2, действующей на основании доверенности, удостоверенной начальником <.......> ООО «УК Волжский городской сервис».

В копии доверенности, приложенной к исковому заявлению, указаны полномочия представителя ФИО2 на подачу и подписание искового заявления.

Вместе с тем к исковому заявлению не были приложены документы, свидетельствующие о наличии полномочий по удостоверению доверенности у начальника <.......> ООО «УК Волжский городской сервис», то есть что <.......>. является лицом, уполномоченным на выдачу и оформление доверенности от своего имени. Кроме того, не были представлены доказательства того, что ООО «УК Волжский городской сервис» является управляющей организацией по месту жительства доверителя (<.......>

В создавшейся ситуации при наличии сомнений относительно правомочности документа, на основании которого представителем было подписано соответствующее исковое заявление, исходя из положений ст. 131, 132, 136 ГПК РФ имелись основания для оставления искового заявления без движения с предоставлением истцу как более слабой в процессуальном правоотношении стороне возможности представить доказательства, подтверждающие полномочия лица, подписавшего исковое заявление.

Следует также отметить, что в суд апелляционной инстанции был представлен Приказ № 5 от 2 февраля 2021 г., согласно которому в целях реализации права граждан, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, управляющие жилищным фондом многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «ВГСервис», наделены правом удостоверения подписи граждан под доверенностями, по месту жительства доверителя на территории обслуживаемого ООО УК «ВГСервис» жилищного фонда, для представления их интересов по судебным делам в гражданском процессе.

Согласно Приказу № 5 от 2 февраля 2021 г., начальник <.......> ООО «УК Волжский городской сервис» <.......>. наделена вышеуказанными полномочиями.

Кроме того, в соответствии представленной в суд апелляционной инстанции справки от 28 марта 2026 г., на основании лицензии № <...>, выданной ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Государственного Жилищного Надзора по Волгоградской области, в соответствии с договором управления № <...>-У от ДД.ММ.ГГГГ ООО Управляющая Компания «Волжский Городской Сервис» осуществляет управление многоквартирным домом № <...> по <адрес>.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для возвращения искового заявления не имелось, а определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене как постановленное с нарушением требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 26 февраля 2026 г. отменить. Материал № 9-192/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Призма» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки направить в Волжский городской суд Волгоградской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья, /подпись/

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Л.А.Байдакова