Решение № 2-290/2019 2-290/2019~М-255/2019 М-255/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-290/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-290/2019

24 сентября 2019 года с. Бея

Бейский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Трофимчук М.В.,

при секретаре Филипповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины, с участием:

от истца представитель - отсутствует,

ответчик ФИО1 - отсутствует,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что 19.07.2013 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 367647,06 рублей на следующих условиях: срок кредита - 63 месяца, процентная ставка по кредиту - 22,9 % в год. В настоящее время заемщик уклоняется от исполнения своих обязательств по исполнению условий кредитного договора, в связи, с чем у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору. Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору от 19.07.2013 г. в размере 294188,35 рублей, из них: 167091,01 рублей - основной долг, 85723,78 рублей - задолженность по процентам, 41373,56 рублей - неустойка, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6141,88 рублей.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 для участия в судебном заседании не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление о признании исковых требований в части основного долга и процентов, с учетом внесенных платежей от 17.06.2019 г., 22.07.2019 г., размер неустойки просила снизить до минимального размера в связи с ее несоразмерностью, государственную пошлину взыскать соразмерно удовлетворенным требованиям, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Определением мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от 26.03.2019 г. отменен судебный приказ №, вынесенный 15.03.2019 г. по заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Взыскателю разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.03.2013 г. ФИО1 заключила с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) кредитное соглашение №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 367647,06 рублей, под 22,90 % годовых, на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, определенные кредитным договором, платежи должны производиться заемщиком не позднее 19 числа каждого месяца, начиная с августа 2013 г. в размере 10348,01 рублей по 19.07.2018 г.

В соответствии с заявлением клиента на предоставление кредита (лимита кредитования), подписывая заявление 19.07.2013 г. ответчица ФИО1 просила банк открыть ей счет и зачислить сумму кредита, данное заявление является офертой, из которого следует, что заемщик ознакомлена и согласна с действующими типовыми условиями, правилами и тарифами банка, которые будут с нее взиматься в случае заключения договора кредитования, просила признать их неотъемлемой частью настоящей оферты, обязалась уплачивать указанные в настоящей оферте платы и платежи при наступлении указанных в оферте обстоятельств.

Акцептованным заявлением-офертой ФИО1 обязалась уплачивать банку ежемесячно платежи по кредитному договору в соответствии с графиком осуществления платежей, который является неотъемлемой частью соглашения о кредитовании.

В соответствии с Графиком осуществления платежей ежемесячные платежи должны были осуществляться не позднее 19 числа каждого месяца в размере 10348,01 рублей, последний платеж должен быть осуществлен до 19.07.2018 г. в сумме 10347,83 рублей.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты на нее (пункт 1).

Пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что истец свои обязанности по перечислению кредита заемщику выполнил в полном объеме, перечислив на счет ФИО1 денежные средства в размере 367647,06 рублей, которые заемщик со счета получила, что подтверждается выпиской по счету.

Однако, ответчиком, как установлено при рассмотрении дела, обязательства по своевременной уплате суммы кредита и процентов не исполняются, что подтверждается представленным истцом расчетом исковых требований, из которого видно, что ФИО1 нарушает принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом, последний платеж в счет погашения задолженности был осуществлен 16.05.2019 г. в размере 5000 рублей.

Из расчета сумм задолженности за период пользования кредитом по состоянию на 29.05.2019 г.: за период с 19.07.2013 г. по 29.05.2019 г. были произведены гашения основного долга на сумму 200556,05 рублей, суммы начисленных процентов 233039,96 рублей, суммы пени за просрочку платежей 308,41 рублей, судом установлено, что в период исполнения принятых на себя обязательств ответчик ФИО1 вносила платежи несвоевременно и не в полном объеме, за указанный период образовалась задолженность 3835,249,04 рублей, состоящая из задолженности по основному долгу 167091,01 рублей, задолженности по процентам за пользование кредитными средствами 85723,78 рублей, задолженности по пене 3582434,25 рублей.

Согласно условиям кредитования физических лиц банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, в связи с чем, учитывая материальное состояние заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 41373,56 рублей.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору составляет 294188,35 рублей, в том числе сумма основного долга 167091,01 рублей, задолженность по уплате процентов 85723,78 рублей, неустойка в размере 41373,56 рублей.

Поскольку заемщиком были допущены нарушения обязательств, вытекающих из кредитного соглашения, предусматривающего возвращение кредита по частям, то в силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ у истца возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании абзаца 2 ст. 33 Федерального закона 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В адрес ФИО1 банком 23.01.2019 г. было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, предоставлен срок оплатить образовавшуюся задолженность в тридцатидневный срок с момента получения извещения, в случае непогашения задолженности банк вправе обратиться с иском в суд, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений, список № от 05.02.2019 г.

Оценивая расчет суммы основного долга (по кредиту и процентам), суд учитывает представленные ответчиком квитанции № от 22.07.2019 г. на сумму 5000 рублей, № от 17.06.2019 г. на сумму 5000 рублей.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное суд засчитывает платеж от 17.06.2019 г. в размере 5000 рублей на погашение процентов в размере 1389,42 рублей, 3610,58 рублей на погашение основного долга, платеж от 22.07.2019 г. в размере 5000 рублей, на погашение процентов 1969,62 рублей, 3030,38 рублей на погашение основного долга.

Таким образом, сумма задолженности ФИО1 на дату последнего платежа от 22.07.2019 г. составляет 284188,35 рублей, в том числе 160450,05 рублей - задолженность по основному долгу, 82364,74 рублей - задолженность по процентам, 41373,56 рублей задолженность по неустойке.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание ответчиком ФИО1 исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в части взыскания задолженности (по основному долгу, просроченных процентов) не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд полагает возможным принять признание ответчиком исковых требований в указанной части, требования истца удовлетворить частично с учетом внесенных платежей.

Оценивая исковые требования о взыскании неустойки, принимая во внимание ходатайство ответчицы ФИО1 об их уменьшении, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд вправе уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Согласно материалам дела неустойка составила 41373,56 рублей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, размер задолженности по кредитному договору, соотношение суммы неустойки и задолженности, длительность неисполнения должником обязательств суд, считает возможным уменьшить размер неустойки, и определить размер неустойки, подлежащей взысканию 2000 рублей.

Оценивая требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежных поручений от 10.06.2019 г. № на сумму 3026,92 рублей, от 21.02.2019 г. № на сумму 3114,96 рублей, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6141,88 рублей, однако, поскольку иск удовлетворен частично, то госпошлина составит 5648,15 рублей, которая с учетом признания исковых требований в указанной части, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что уменьшение размера неустойки является правом суда, что не может нарушать права истца на возмещение произведенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме, суд считает необходимым уплаченную истцом государственную пошлину в размере 393,73 рублей возвратить истцу из бюджета муниципального образования Бейский район.

С учетом, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 6640,96 рублей и процентов на сумму 3359,04 рублей отказано с учетом внесенных платежей ответчиком, следовательно, в возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 100 рублей надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком ФИО1 исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 19.07.2013 г. в размере 244814,79 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 160450,05 рублей, задолженность по процентам в размере 82364,74 рублей, неустойку в размере 2000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5648,15 рублей.

В удовлетворении исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по взысканию основного долга в размере 6640,96 рублей, задолженность по процентам в размере 3359,04 рублей, неустойки в размере 39373,56 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 493,73 рублей отказать.

Возвратить «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) из бюджета муниципального образования Бейский район уплаченную государственную пошлину в размере 393,73 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд.

Судья М.В. Трофимчук

Резолютивная часть решения оглашена 24.09.2019 г.

Мотивированное решение составлено 30.09.2019 г.