Решение № 2А-1253/2018 2А-1253/2018 ~ М-751/2018 М-751/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2А-1253/2018

Дело №2а-1253/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» июня 2018г.

Советский районный суд г.Владикавказ РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Амбаловой Ж.Х.,

при секретаре Кесаевой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к ОБДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания по обслуживанию ФАД, инспектору ГИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания о признании действий (бездействия) незаконными,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ОБДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания по обслуживанию ФАД, инспектору ГИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания о признании действий (бездействия) незаконными.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности №<адрес>3 от .... ФИО2 поддержал исковые требования и показал, что ... на автодороге Владикавказ-Алагир, примерно в 00 час. 35 мин. произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 217030, г/н № под управлением ФИО4 и AUDI ALLROAD, г/н № под управлением ФИО3, принадлежащей административному истцу ФИО1 В результате ДТП, принадлежащий ФИО1 автомобиль получил повреждения и без проведения ремонтно-восстановительных работ не пригоден к дальнейшей эксплуатации. Водитель ФИО4 вину свою в ДТП признал. 30.01.2018г. истица со своим представителем обратились к инспектору ГИАЗ ОБДПС ГИБДД по МВД РСО-Алания по обслуживанию ФАД ФИО5, в производстве которой находится административное дело по ДТП с просьбой ознакомить с материалами дела и выдать необходимые копии документов, но истице было отказано со ссылкой на то, что она не является участником ДТП. До настоящего времени с постановлением по делу об административном правонарушении, либо отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, участники ДТП и ФИО1, как пострадавшая сторона не ознакомлены, о принятом решении не уведомлены. Действия (бездействие) инспектора ГИАЗ ОБДПС ГИБДД по МВД РСО-Алания по обслуживанию ФАД ФИО5, препятствуют реализации прав ФИО1, установленных Законом «Об ОСАГО».

Просит удовлетворить административный иск ФИО1

Представители административных ответчиков, действующая на основании доверенности № от .... ФИО6 и инспектор ФИО5 исковые требования не признали, считая иск необоснованным.

При этом инспектор по ИАЗ ГИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания ФИО5 пояснила, что 27.01.2018г. примерно в 00 час.35 мин. на 1-ом километре автодороги Владикавказ-Алагир произошло столкновение автомобиля ВАЗ 217030, госзнак № под управлением ФИО4 и автомобиля Ауди А-6, госзнак № под управлением ФИО3 В результате ДТП водитель Ауди А-6 ФИО3 и его пассажир ФИО7 каретой скорой помощи были доставлены в РКБ и после оказания им медицинской помощи были направлены на амбулаторное лечение по месту жительства. В результате ДТП обе автомашины получили механические повреждения. 27.01.2018г. по данному факту на основании ст.28.7 КоАП РФ инспектором ДПС ГИБДД по обслуживанию ФАД ст.лейтенантом полиции ФИО8 было возбуждено дело об административном правонарушении. .... на основании 28.7 КоАП РФ по материалам дела назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ЭКЦ МВД РСО-Алания. В связи с этим процессуальное решение по данному факту принять не представляется возможным. ФИО1 не является участником административного производства, в ОБ ДПС ГИБДД ни с какими требованиями не обращалась. .... обратился ФИО2 с заявлением о выдаче ему справки о ДТП, однако, не представил надлежаще оформленную доверенность о представлении интересов участника административного производства. ФИО2 был дан ответ на его заявление (исх. № от ... На письменное ходатайство участника ДТП ФИО3 был дан ответ (исх. № от ....). Поскольку решение по факту ДТП не вынесено, то требования ФИО1 о признании действий (бездействия) не обоснованны. Постановление об административном правонарушении, которое будет принято по факту ДТП может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Просит ФИО1 в удовлетворении иска отказать, поскольку в ходе расследования дела об административном правонарушении нарушений допущено не было и права ФИО1 ничем не нарушены..

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает, что административный иск ФИО1 необоснован и удовлетворению не подлежит.

Согласно п.2 ч.2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно п.2 ст.3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Главой 22 КАС РФ предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положениями ч.1 ст.218 КАС РФ гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В административном иске ФИО1 оспаривает действия (бездействие) инспектора ГИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания ФИО5, связанные с производством по возбужденному делу об административном правонарушении, выразившиеся в нерассмотрении дела об административном правонарушении и отказе ознакомить с материалами дела и выдаче необходимых копий документов.

По смыслу статьи 226 КАС РФ для признания действий (бездействия) ОБДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания по обслуживанию ФАД, инспектора ГИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания ФИО5 незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

По мнению административного истца по делу допущена волокита, поскольку органами ГИБДД не приняты исчерпывающие меры, необходимые для завершения производства по делу, несмотря на неоднократные её обращения с заявлениями и жалобами.

Полагает, что длительность рассмотрения дела об административном правонарушении превысила разумные сроки, а действия (бездействие) сотрудников ГИБДД свидетельствуют о неоправданном систематическом уклонении от расследования дела, в то время как участник ДТП ФИО4 признал свою вину в ДТП, а также инициирование в его рамках автотехнической экспертизы, привело к тому, что она не может представить необходимые документы в страховую компанию для получения страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что .... инспектором ДПС ГИБДД по обслуживанию ФАД ст.лейтенантом полиции ФИО8 было возбуждено дело об административном правонарушении по факту ДТП с участием автомобиля ВАЗ 217030, госзнак № под управлением ФИО4 и автомобиля Ауди А-6, госзнак К № под управлением ФИО3, принадлежащем ФИО1

На момент обращения ФИО1 в суд с административным иском, содержащим требования о признании незаконными действий (бездействия) инспектора ИАЗ ГИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания ФИО5, дело об административном правонарушении производством не окончено.

Из представленных суду документов следует, что .... было возбуждено дело об административном правонарушении. По делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ЭКЦ МВД по РСО-Алания. До настоящего времени экспертиза не проведена по объективным причинам. При этом до назначения автотехнической экспертизы срок административного расследования был продлен. Определение о продлении срока административного расследования было направлено участникам ДТП ФИО4 и ФИО3 (исх. №//480 от 21.02.2018г.). Никаких претензий со стороны участников ДТП заявлено не было.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд не установил допущения ОБ ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания и инспектора ФИО5 незаконных действий, ущемляющих права и законные интересы ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что административными ответчиками не приняты исчерпывающие меры для завершения производства по делу, необоснованны. Нарушений действующего законодательства при проведении расследования дела об административном правонарушении не установлено.

Обстоятельства, изложенные в административном иске ФИО1, не подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, вследствие чего признать действия (бездействия) инспектора ГИБДД незаконными не имеется оснований.

Действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, не влекут за собой нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, не создают препятствий к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов.

Все доводы административного истца и её представителя сводятся к тому, что ФИО1, как лицо, которому причинен имущественный вред («потерпевшая»), не ознакомлена с материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, оспариваемые ФИО1 действия (бездействие) инспектора ГИБДД ФИО5 не противоречат действующему законодательству.

Анализ, имеющихся в деле документов, объяснений лиц, участвующих в деле и положений КоАП РФ не оставляет сомнений в том, что инспектор ГИБДД не бездействует, а действует в соответствии с требованиями законами, отсутствие решения по делу не свидетельствует о явном нарушении административным ответчиком требований закона, а следовательно о незаконности действий.

Доводы ФИО1 о том, что ей не выдают копии материалов по факту ДТП не являются основанием для признания действий органов ГИБДД незаконными. ФИО1 не является участником административного производства по факту ДТП. Сведений о том, что ФИО1 или её представитель с доверенностью, оформленной в соответствии с законом, обращалась к административному ответчику с заявлением о допуске её к участию в производстве по делу об административном правонарушении или выдаче ей копий материалов, не имеется.

Что касается требований административного истца о признании определения от .... о назначении автотехнической экспертизы необоснованным и незаконным, признании действий (бездействия) инспектора ФИО5 и указание о не соблюдении норм КоАП РФ (ст.ст. 25.2, 25.15, 26.4 КоАП РФ), то данные требования подлежат рассмотрению по правилам, регламентированным КоАП РФ и право обжалование административным истцом может быть реализовано после окончания расследования дела об административном правонарушении.

Главой 30 КоАП РФ установлен порядок обжалования постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

КоАП РФ не предусмотрено порядка обжалования решений, действий (бездействия), которые являются неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении и не могут быть предметом самостоятельного обжалования.

Порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен нормами раздела 4 КоАП РФ и в данном случае нарушен не был.

В данном случае административным истцом ФИО1 фактически оспариваются действия и процессуальные решения, совершаемые в рамках расследования административного правонарушения, что исключает возможность рассмотрения заявленных им требований в порядке административного судопроизводства.

По общему правилу действие КАС РФ в силу ч.5 ст.1 не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях.

Суды не вправе рассматривать в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм КоАП РФ.

Доводы о недопустимости конкретного доказательства либо несогласии с назначением экспертизы могут быть изложены в ходе рассмотрения дела либо в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, гражданин вправе оспорить действия, совершенные при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, повлекшие за собой нарушение его прав и свобод, в порядке главы 22 КАС РФ в случае, если производство по делу прекращено или не возбуждалось и указанные действия влекут правовые последствия для гражданина, а иной порядок их оспаривания законодательством не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 действиями инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания при расследовании дела об административном правонарушении, принимая во внимание, что оспариваемые действия сотрудников ОБДПС ГИБДД совершены в соответствии с предоставленными полномочиями в рамках расследования административного материала, находящегося в производстве, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1

Затронутые административным истцом правоотношения, равно как и законность тех действий (бездействия), о которых ставит вопрос административный истец в своем административном иске, не могут быть проверены в порядке, предусмотренном КАС РФ, и избранная форма обращения в суд путем подачи административного иска не сможет обеспечить защиту прав и законных интересов лица, указывающего о таковом нарушении, в том числе проверку всех юридически значимых обстоятельств по делу, следовательно, данные требования административного истца подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к ОБ ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания по обслуживанию ФАД, инспектору ГИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания ФИО5 о признании действий (бездействия) незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца.

Судья- Амбалова Ж.Х.