Решение № 2-2142/2017 2-2142/2017~М-577/2017 М-577/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-2142/2017

Дело № 2-2142/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

июля 2017 года

28 июля 2017 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Котельники» о возмещении ущерба в результате залива квартиры, судебных расходов, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ООО «УК «Котельники», мотивируя их тем, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Истец регулярно оплачивает услуги по ремонту, обслуживанию и содержанию жилого помещения.

ДД.ММ.ГГ часов <...> минут произошел залив его квартиры из вышерасположенной квартиры № №

ДД.ММ.ГГ управляющей компанией ООО «УК «Котельники» был составлен и утвержден акт обследования жилого помещения истца. В соответствии с заключением комиссии, залив квартиры истца произошел в результате течи отвода трубопровода ХВС в кв. № в зоне ответственности ООО «УК «Котельники».

В результате залива квартиры истца были повреждены четыре помещения, кухня, ванная, коридор, комната.

В целях определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику в ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 126723 рублей.

В связи с заливом квартиры истец испытал физические и нравственные страдания в связи с неудобствами, т.к. является пожилым человеком, инвалидом <...>-й группы.

Истец просит взыскать с ответчика управляющей компании ООО «УК «Котельники» в счет возмещения ущерба 126723 рублей, стоимость независимой оценки 9500 рублей, моральный вред 40000 рублей, расходы на представителя 30000 рублей, расходы по доверенности на представителя 3000 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «Котельники в судебном заседании возражал против иска в части размера ущерба, полагая его завышенным. Вину в причинении вреда имуществу ответчика не оспаривал, готовы возместить ущерб, исходя из сметы, составленной специалистами управляющей компании в размере 82126,44 рублей, просил назначить судебную оценочную экспертизу.

Выслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как следует из положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Судом установлено, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Истец регулярно оплачивает услуги по ремонту, обслуживанию и содержанию жилого помещения.

ДД.ММ.ГГ часов <...> минут произошел залив его квартиры из вышерасположенной квартиры № №.

ДД.ММ.ГГ управляющей компанией ООО «УК «Котельники» был составлен и утвержден акт обследования жилого помещения истца. В соответствии с заключением комиссии, залив квартиры истца произошел в результате течи отвода трубопровода ХВС в кв. № в зоне ответственности ООО «УК «Котельники».

В результате залива квартиры истца были повреждены четыре помещения, кухня, ванная, коридор, комната.

В целях определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику в ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 126723 рублей.

Ответчик ООО «УК «Котельники» является управляющей компанией, отвечающей за эксплуатацию и содержание жилого дома, в котором находится квартира истца, оплата за содержание и коммунальные услуги производится истцом.

В силу публичного характера правоотношений (ст. 426 Гражданского кодекса РФ) между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по техническому обслуживанию жилого помещения, находящегося в собственности истцов.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ N 491 Правительство РФ утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с Правилами состав общего имущества определяется:

а) собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества;…

В состав общего имущества включаются: … д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу п.5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от ДД.ММ.ГГ, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В связи с тем, что ответчик оспаривал размер ущерба, а также объем повреждений в квартире истцов от залива, произошедшего ДД.ММ.ГГ, судом назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <...>

Согласно заключению эксперта действительная стоимость ущерба квартире истца составила 115755,97 рублей.

Стороны с результатами проведенной судебной экспертизы ознакомлены и не возражали против установленного размера ущерба.

Ответчик вину в произошедшем заливе не оспаривал.

При таких обстоятельствах ущерб истцу подлежит возмещению управляющей компанией в размере 115755,97 рублей.

К правоотношениям истцов с управляющей компанией применяется Закон Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности.

Поскольку судом установлено, что ответчик ООО «УК «Котельники» нарушил права потребителей, не выплатив ему ущерб от залива квартиры даже в неоспариваемой сумме, согласно локального сметного расчета, суд полагает с учетом разумности, характера нарушения обязательства, взыскать с ответчика в пользу потребителя в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В материалы дела не представлено истцом доказательств направления ответчику претензии и получения ее им до возбуждения гражданского дела по настоящему иску, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Согласно ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично (91%), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по независимой оценке в размере 8645 рублей, расходы по удостоверению доверенности на представителя, относимой к данному спору 2730 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает с учетом разумности и обоснованности понесенных затрат, трудозатрат представителя, взыскать с ответчика в пользу истца Г.П. расходы на представителя в размере 20000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Суд считает, что с ответчика ДМУП «РОСС» следует взыскать госпошлину в пользу бюджета городского округа Люберцы Московской области в сумме расходов по уплате госпошлины в размере 3815,10 рублей, исходя из удовлетворенных имущественного и неимущественного требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «УК Котельники» о возмещении ущерба в результате залива квартиры, судебных расходов, морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Котельники» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 115755,97 рублей, моральный вред 3000 рублей, расходы по оценке 8645 рублей, расходы на представителя 20000 рублей, расходы по доверенности 2730 рублей.

Взыскать с ООО «УК Котельники» в доход муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлину в размере 3815,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов