Решение № 2-1512/2017 2-1512/2017~М-878/2017 М-878/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-1512/2017

Дело № 2- 1512/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2017года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Дячук Е.В.,

при секретаре Петроченко А.М.,

с участием: истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Брянскгорстройразвитие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с настоящим иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и обществом с ограниченной ответственностью «Брянскгорстройразвитие» (далее - ООО «Брянскгорстройразвитие») был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> предметом договора являлось получение доли в размере однокомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. на четвертом этаже 16-ти этажного дома (1-й этап строительства).

По условиям договора застройщик обязался передать дольщику объект долевого строительства согласно п.п.3.1.3 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1, ФИО2, в свою очередь, обязались выплатить за объект <данные изъяты> руб., как участники долевого строительства.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил ООО «Брянскстройразвитие» во исполнение договора <данные изъяты> руб.

Объект долевого строительства на момент рассмотрения спора истцам не передан.

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к застройщику о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>., то есть по <данные изъяты>. в пользу каждого, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку являясь супругами предполагают получение жилого помещения в совместную собственность.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, просил его удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен заблаговременного, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и снижении размера неустойки подлежащего взысканию, на основании ст. 333 ГК РФ. В обоснование заявленного ходатайства указал, что Общество было лишено возможности ввести дом в эксплуатацию в установленный срок и передать объект долевого участия строительства дольщику по объективным причинам. Просит учесть эти обстоятельства, так как удовлетворение требований в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и повлечет ухудшение финансового положения ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004г. №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу ч.2 ст.6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку мера ответственности возлагается на застройщика, а таковым по настоящему делу является ООО «Брянскстройразвитие», то неустойка, подлежащая выплате истцу, взыскивается с указанного ответчика.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Бежицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскана неустойка с ответчика в пользу истцов по аналогичному требованию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с доводами истца о нарушении обязательства ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений п.3.1.3 Договора, что влечет право истцов на получение неустойки с указанной даты и по заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Представленный истцами расчет представителем ответчика не оспорен.

Истцами заявлено ко взысканию в размере <данные изъяты>., то есть по <данные изъяты>. в пользу каждого, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Одновременно, в силу ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данное положение, по существу направлено на реализацию положений ст.ст.17 (ч.3) и 46 Конституции РФ в части установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что нашло свое отражение в определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011г. №424-О-О.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд принимает во внимание, что ввод дома в эксплуатацию сопровождался изменениями технической документации, согласованием и прокладкой новой ветви газопровода и другими объективными причинами, увеличившими срок ввода дома.

При таком положении, учитывая, эти обстоятельства, а также то, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов иных дольщиков и третьих лиц и как следствие, повлечет ухудшение финансового положения ответчика, и кроме того, учитывая компенсационный характер меры гражданской ответственности, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств застройщиком и длительность периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенной части иска в доход местного бюджета, в размере

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Брянскстройразвитие» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянскстройразвитие» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу каждого - ФИО1 и ФИО2 по <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянскстройразвитие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в месячный срок.

Судья Бежицкого районного Е.В. Дячук

суда г.Брянска