Решение № 2-225/2018 2-225/2018~М-229/2018 М-229/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-225/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Токур 29 октября 2018 год

Селемджинский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Иванкиной А.Г., при секретаре Прокопенко Н.А., с участием истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа в размере 470 000 рублей и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 7900 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО3, обосновывая его тем, что 7.01.2016г. ответчик взял у него взаймы 470 000 рублей, о чем была составлена расписка, написанная им собственноручно, в которой он обязался возвратить ему деньги в размере 700 000 рублей до 1.02.2016г. через его родного брата ФИО4. Заёмные средства представляли собой целевой займ, который слагался из следующего:

ДД.ММ.ГГГГ он истец (ФИО2) перевёл денежные средства в сумме 10000 рублей на имя ФИО3 через систему «Колибри» ПАО «Сбербанк» №, приходный кассовый ордер № для оформления ветеринарного свидетельства на две тонны мёда, которые он (ФИО2) приобрёл, по совместной договорённости с ФИО3 у ФИО1 по цене 200 рублей за 1 кг вместе с тарой, на общую сумму 400 000 рублей.

400 000 рублей, он (ФИО2) потратил на приобретение мёда у ФИО1 по адресу: <адрес>. Две тонны мёда вместе с тарой, были отгружены вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. в автомобиль УАЗ ФИО3. Загрузку осуществляли два грузчика, по одному с обеих сторон.

60 000 рублей, которые ФИО3 получил наличными из рук его сестры ФИО1 в её квартире по адресу: <адрес> присутствии ФИО1 Р.А., поздним вечером ДД.ММ.ГГГГ. При написании расписки на транспортные расходы, связанные с реализацией двух тонн мёда. Денежные средства ответчик до настоящего времени не вернул, хотя срок возврата истёк ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает истец, им был соблюдён досудебный порядок обращения к ФИО3 по представлению ему возможности вернуть долг.

ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО3 в <адрес> у него в квартире по адресу <адрес> целью осуществления контроля за целевым использованием суммы займа, а также предоставил ему реальную возможность вернуть ему то есть истцу (ФИО2) долг.

Вместо того, чтобы выполнить свои обязанности и отчитаться, куда были истрачены его денежные средства, ФИО3 пояснил, что он не поймёт, куда он потратил денежные средства. В тоже время от своих долговых обязательств не отказался и попросил дать ему время для возврата долга. Он предоставил ФИО3 такую возможность до ДД.ММ.ГГГГ и по данному вопросу он ФИО3 не беспокоил. Исковые требования для установления юридического факта – заключение договора займа, т.е. факта передачи денежных средств в сумме 470000 рублей ФИО3 подтверждаются подлинной распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 470000 рублей, в которой имеются сведения о сроке возврата долга; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; аудиозапись его разговора по телефону ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 51 минута, длительностью 5 минут 42 секунды, сделанного им из

<адрес> с телефона <***> на сотовый телефон ФИО3 8 914 575 63 39 в

<адрес>, которая сохранена на электронном носителе; детализированным счётом № ПАО МТС с номера сотового телефона <***> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонемент - ФИО1 (его супруга) на сотовый телефон №, код офиса продажи <адрес> расшифровкой на 1 странице.

Данная аудиозапись обозначает и подтверждает следующие обстоятельства.

ФИО3 до настоящего времени не преступил к выполнению ранее принятых на себя обязательств по возврату ему долга. От выполнения своих обязательств не отказывается и просит в очередной раз отсрочку по возврату долга до октября 2018 года. В указанный срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик долг не верн<адрес> его предложение о добровольном возврате долга даёт только обещания.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявлял.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, настаивая на их удовлетворении по доводам, указанным в исковом заявлении.

Свидетель ФИО1 Р.А. суду пояснил, что в начале января месяца 2016года между ним и его братом ФИО2 состоялся разговор, в ходе которого истец ФИО2 пояснил, что ему предложили реализовать мед в <адрес>, поэтому его брат истец ФИО2 купил у него мед в количестве 2 тонн по цене 22 рублей за 1 килограмм меда. ФИО2 пояснил ему, что из совхоза «Улгэн» должен приехать мужчина ФИО3

Когда приехал ФИО3 поздно вечером, они загрузили мед в автомобиль УАЗ, на котором приехал ФИО3 После этого, они с ФИО3 поехали к ФИО1, которая доводится ему и истцу ФИО2 сестрой, где ФИО1 в его присутствии передала ответчику ФИО3 денежные средства в размере 60 000рублей и где ФИО3 написал письменную расписку о получении им денежных средств.

Письменную расписку написанную ответчиком ФИО3 он не читал.

После этого ФИО3 забрав мед уехал.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что истец ФИО2 является её младшим братом и что в январе месяце 2016года к ней приехал её брат истец ФИО2 и сказал, что желает закупить мед и реализовать его в <адрес>.

Когда произошла передача меда ответчику ФИО3, они приехали к ней домой, где она передала ответчику ФИО3 денежные средства в сумме 60 000рублей и где ФИО3 написал в письменном виде расписку о том, что им получено в долг от истца ФИО2 470 000рублей.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, помимо вышеуказанных исковых требований истцом ФИО2 также заявлены требования о наложении ареста на имущество ответчика ФИО3, которые являются имущественным спором, не подлежащим оценке и в силу ст. 23 ГПК РФ, не подсудны мировому судье.

В силу изложенного, данное гражданское дело подсудно рассмотрению Селемджинским районным судом.

Кроме того, как видно из материалов данного гражданского дела, истец ФИО2 статус индивидуального предпринимателя в настоящее время не имеет, что подтверждается исследованной в ходе судебного разбирательства дела выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании долга по расписке с ответчика ФИО3, как с физического лица, что также свидетельствует о том, что данное гражданское дело подведомственно рассмотрению Селемджинскому районному суду.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В ходе судебного разбирательства дела, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 получил от истца ФИО2 денежные средства в размере 70 000рублей и мед в количестве 2 тонн, стоимостью 400 000рублей и обязался возвратить долг в сумме 470 000рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в подтверждение факта заключения между сторонами договора займа, истцом ФИО2 представлена расписка ответчика ФИО3, из содержания которой следует, что ФИО3 взял в долг у ФИО2 470 000 рублей и обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, через его брата ФИО1 Р.А. денежные средства в размере 700 000рублей.

Расписка написана собственноручно, что подтверждается имеющейся в материалах дела подлинной распиской ответчика ФИО3 (л/<адрес>).

При этом в судебном заседании истец ФИО2 пояснил, что в расписке ответчик ФИО3 обязуется возвратить долг по расписке в размере 700 000рублей и что данная расписка о сумме возврата долга в размере 700 000рублей ответчиком ФИО3 была написана с учетом прибыли, которую ответчик ФИО3 должен был получить за реализацию данного меда.

Также истец ФИО2 в судебном заседании пояснил, что поддерживает заявленные исковые требования и просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу долг по расписке в размере только 470 000рублей, а не 700 000рублей.

Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом суд принимает во внимание, что как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и на стадии судебного разбирательства дела, ответчик ФИО3 каких-либо возражений по заявленным исковым требованиям истца ФИО2 суду не представил.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик ФИО3 факт составления данной расписки и свою подпись в расписке не оспаривает.

Наличие оригинала расписки у истца ФИО2 удостоверяет отсутствие надлежащего исполнения со стороны ответчика ФИО3 своих обязательств по договору займа.

При этом, достоверных доказательств возврата денежных средств, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО3 суду не представлено.

Расписка ответчиком ФИО3 написана в присутствии свидетелей ФИО1 Р.А. и ФИО1, которые в судебном заседании подтвердили данное обстоятельство.

Доводы истца ФИО2 о том, что долг по расписке ответчиком ФИО3 ему до настоящего времени не возвращен, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства дела доказательствами.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился с письменным заявлением в адрес начальника отделения полиции по <адрес> по факту не возвращения долга ответчиком ФИО3 (л/<адрес>).

Согласно Постановления временно исполняющего обязанности начальника отделения полиции по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика ФИО3 по ст. 159 ч.1 УК РФ было отказано, ввиду отсутствия в действиях ответчика ФИО3 состава данного преступления.

Свидетель ФИО1 Р.А. суду пояснил, что в начале января месяца 2016года между ним и его братом ФИО2 состоялся разговор, в ходе которого истец ФИО2 пояснил, что ему предложили реализовать мед в <адрес>, поэтому его брат истец ФИО2 купил у него мед в количестве 2 тонн по цене 22 рублей за 1 килограмм меда. ФИО2 пояснил ему, что из совхоза «Улгэн» должен приехать мужчина ФИО3, которому необходимо передать данный мед.

Когда приехал ФИО3 поздно вечером, он по указанию истца ФИО2 загрузил мед в автомобиль УАЗ, принадлежащий ответчику ФИО3 После этого, они с ФИО3 поехали к ФИО1, которая доводится ему и истцу ФИО2 сестрой, где ФИО1 в его присутствии передала ответчику ФИО3 денежные средства в размере 60 000рублей и где ФИО3 написал письменную расписку о получении им денежных средств.

После этого ФИО3 забрав мед уехал.

Показания свидетеля ФИО1 Р.А. подтверждают доводы истца ФИО2 о том, что истцом ФИО2 был приобретен мед у свидетеля ФИО1 Р.А. в количестве 2 тонн по цене 200 рублей за 1 килограмм меда, на общую сумму в размере 400 000рублей для дальнейшей передачи ответчику ФИО3 для реализации и что данный мед, в количестве двух тонн, был предан ответчику ФИО3, о чем ответчиком ФИО3 была написана расписка о возврате денежных средств в размере 470 000рублей, из которых за оплату меда в размере 400 000рублей.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что истец ФИО2 является её младшим братом и что в январе месяце 2016года к ней приехал её брат истец ФИО2 и сказал, что желает закупить мед и реализовать его в <адрес>.

Когда произошла передача меда ответчику ФИО3, они приехали к ней домой, где она передала ответчику ФИО3 денежные средства в сумме 60 000рублей и где ФИО3 написал в письменном виде расписку о том, что им получено в долг от истца ФИО2 470 000рублей.

Показания свидетеля ФИО1 также подтверждают доводы истца ФИО2 о том, что 60 000рублей ответчик ФИО3 получил наличными денежными средствами у его сестры ФИО1 на транспортные расходы, которые были переданы ему истцом ФИО2

Исследованный в ходе судебного разбирательства дела приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что истцом ФИО2 были переведены ответчику ФИО3 денежные средства в размере 10 000рублей для оформления ветеринарного свидетельства на 2 тонны меда, который был приобретен истцом ФИО2 у его брата ФИО1 Р.А. по взаимной договоренности с ответчиком ФИО3 за 400 000рублей для дальнейшей передачи ответчику ФИО3

В силу изложенного, в ходе судебного разбирательства дела, нашло свое подтверждение факт передачи истцом ФИО2 ответчику ФИО3 меда в количестве двух тонн, стоимостью 400 000рублей, а также факт передачи истцом ФИО2 ответчику ФИО3 денежных средств в сумме 60 000рублей на транспортные расходы и 10 000рублей для оформления ветеринарного свидетельства на 2 тонны меда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, факт передачи денежных средств, а также меда, в общей стоимости 470 000рублей, ответчиком ФИО3 не оспаривается, поэтому в силу ст. 196 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть данное гражданское дело в пределах заявленных истцом ФИО2 исковых требований.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в нарушение условий договора в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 заёмные денежные средства в размере 470 000рублей, истцу ФИО2 не возвратил.

При этом представленная суду истцом ФИО2 аудиозапись, судом не может быть принята во внимание, ввиду того, что в соответствии с положениями ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленная аудиозапись не отвечает признаку допустимости доказательства по гражданскому делу, ввиду того, что не содержит информации, как и материалы дела, из которой можно установить время, место и условия, при которых осуществлялась запись, сведения о выполнявшем ее лице и принадлежности голосов.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждённые совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая установленную ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования истца ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа в размере 470 000 рублей - подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО2 на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере 7900 рублей (л.д.4).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа в размере 470 000 рублей и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 7900 рублей - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 долг по расписке в размере 470 000 (четыреста семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 900 (семь тысяч девятьсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Селемджинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Иванкина

Мотивированное решение суда

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий А.Г.Иванкина