Решение № 2А-1990/2017 2А-1990/2017~М-1890/2017 М-1890/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2А-1990/2017

№ 2а-1990/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 11 июля 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Никитиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации города Ульяновска к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Ульяновска обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области (далее по тексту УФССП России по Ульяновской области), судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.11.2012 судебным приставом - исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о взыскании с должника – Администрации г. Ульяновска, исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

25.01.2013 постановлением судебного пристава – исполнителя было окончено исполнительное производство №.

25.01.2013 постановлением судебного пристава – исполнителя было возбуждено исполнительное производство №, с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 5 000 руб.

Администрация г. Ульяновска не согласна с вышеуказанным постановлением судебного пристава и возбужденным исполнительным производством №, считает их незаконными, необоснованным и вынесенным без учета норм действующего законодательства и обстоятельств дела.

Считает, что постановление, устанавливая ответственность в виде взыскания исполнительского сбора, нарушает имущественные права администрации г. Ульяновска.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска по гражданскому делу № 2-6920/12, вступившим в законную силу 04.10.2012, суд обязал администрацию г. Ульяновска привести муниципальную автомобильную дорогу по ул. Ефремова в г. Ульяновске в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93.

Администрация города Ульяновска является бюджетным учреждением и все денежные средства, находящиеся в распоряжении администрации, имеют целевой характер и используются в соответствии с утвержденной «Ведомственной структурой расходов бюджета муниципального образования «город Ульяновск» на 2016 год, утвержденных решением Ульяновской Городской Думы от 02.12.2015 г. № 151 «Об утверждении бюджета муниципального образования «город Ульяновск» на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов».

Работы по приведению муниципальной автомобильной дороги по ул. Ефремова в г. Ульяновске в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 были проведены, исполнительное производство кончено, в связи с фактическим исполнением.

Просили освободить Администрацию города Ульяновска от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава – исполнителя от 25.01.2013 по исполнительному производству № в размере 5 000 руб.

Представитель административного истца Администрации города Ульяновска в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела судом извещался.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела судом извещался.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела судом извещалась.

Представитель заинтересованного лица МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела судом извещался.

Заинтересованное лицо прокурор Засвияжского района г. Ульяновска в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела судом извещался.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичная норма содержится в ч.1 ст.121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с последующими изменениями), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Виды исполнительных действий и меры принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель вправе применять в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в ст. 64, ст. 68 названного Закона.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями. Требования к содержанию постановления изложены в ч. 2 указанной статьи.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28.08.2012 по делу № 2-6920/12 на администрацию муниципального образования «город Ульяновск» возложена обязанность привести муниципальную автомобильную дорогу по ул. Ефремова в г. Ульяновске в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93.

На основании вступившего в законную силу указанного решения суда, был выдан исполнительный документ и предъявлен в отдел судебных приставов для принудительного исполнения.

26.10.2012 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении Администрации города Ульяновска.

Как следует из п.п. 2, 3 постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления, а также разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

26.11.2012 г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании с Администрации города Ульяновска исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Поскольку в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок должником требования исполнительного документа исполнены не были, с момента истечения пятидневного срока судебный пристав-исполнитель получил формальные основания для вынесения постановлений от 26.11.2012 о взыскании с должников исполнительского сбора с учетом положений статей 27, 28 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, в качестве уважительных причин, являющихся основанием для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В резолютивной части Постановления указано признать не противоречащим Конституции Российской Федерации положение пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 74 - 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется, поскольку состав правонарушения, за которое установлена мера ответственности в виде исполнительского сбора, имел место.

Кроме того, истцом пропущен установленный 10-дневный срок для оспаривания указанного постановления, что является самостоятельным основанием к отказу в иске в указанной части.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования Администрации города Ульяновска об освобождении от исполнительского сбора подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Администрация муниципального образования «город Ульяновск» (сокращенное наименование - администрация города), местная администрация, являющаяся исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования «город Ульяновск» (ст. 1 Устава МО «город Ульяновск»).

В силу ст. 30 Устава МО «город Ульяновск» принятие Устава города Ульяновска и внесение в него изменений и дополнений, утверждение (отклонение) местного бюджета на очередной финансовый год и плановый период и отчета о его исполнении, утверждение изменений (дополнений) в местный бюджет относятся к исключительной компетенции Городской Думы.

На основании ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, поэтому п. 1 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, что не исключает освобождение от уплаты этого сбора в полном размере.

В соответствии с ч.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло меры для надлежащего исполнения обязательства.

Для применения данной меры ответственности должно быть установлено и доказано, что должник имевший возможность в установленный срок, исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что не всякое неисполнение должником в установленный для добровольного исполнения срок, требования исполнительного документа, дает основание для взыскания с него исполнительского сбора, так как для применения данной меры ответственности должно быть установлено и доказано, что должник имевший возможность в установленный срок, исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил.

Следовательно, в силу прямого предписания в законе вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Суд полагает, что в данном случае виновное противоправное бездействие должника в неисполнении решения суда отсутствует.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований об освобождении администрации города Ульяновска от уплаты исполнительского сбора, суд руководствуется положениями части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и учитывает, что в течение установленного пятидневного срока реальное исполнение требования вышеуказанных исполнительных документов невозможно вследствие объективных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в действиях истца отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», являющееся необходимым условием для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора.

Учитывая, что в действиях администрации города Ульяновска отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований Закона об исполнительном производстве, являющееся необходимым признаком для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора, суд считает возможным освободить администрацию города Ульяновска от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №.

Руководствуясь ст.ст.176-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении административного иска Администрации города Ульяновска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о взыскании испытательного сбора в размере 5 000 руб. по исполнительному производству №.

освободить Администрацию города Ульяновска от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Саенко