Решение № 2-1175/2025 2-1175/2025(2-6391/2024;)~М-4560/2024 2-6391/2024 М-4560/2024 от 2 июля 2025 г. по делу № 2-1175/2025

Дело № 2-1175/2025

УИД 32RS0027-01-2024-009925-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Байковой А.А.,

при секретаре Панушко А.Н.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области к ФИО3, ФИО4 и Обществу с ограниченной ответственностью «Сидал» о признании сделок недействительными и применении их последствий и встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3, Управлению Федеральной налоговой службы по Брянской области о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Брянской области обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ООО «СИДАЛ» о признании сделки недействительной и о применении последствий её недействительности, ссылаясь на то, что ООО «Сидал» зарегистрировано в качестве юридического лица с <дата>. Руководителем и учредителем Общества с даты создания является ФИО5

02.09.2024 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Сумма задолженности ООО «Сидал» по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды составила 9 560 601,20 руб., в том числе налог - 7 999 461,50 руб., пеня - 1 490 868.00 руб., штраф - 70 271,70 рублей.

В соответствии со ст. 31, 46. 47 НК РФ налоговым органом приняты все меры принудительного взыскания задолженности.

Ввиду отсутствия положительного результата взыскания денежных средств по налоговым обязательства Общества путем применения вышеуказанных мер принудительного взыскания, налоговый орган 27.04.2024 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО «Сидал» несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.07.2024 по делу № А09-3897/2024 по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании Должника несостоятельным (банкротом) производство по делу о банкротстве в отношении Должника прекращено без введения процедуры в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в делах о банкротстве, на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

В рамках осуществления контроля за поступлением взысканных с ООО «Сидал» денежных средств, УФНС России по Брянской области установлено что в собственности ООО «Сидал» имелось 5 транспортных средств, которые в дальнейшем были реализованы, в том числе в адрес взаимозависимых лиц.

Сделки по реализации пяти транспортных средств ООО «Сидал» в лице генерального директора ФИО5 совершены в период проведения налоговым органом мероприятий налогового контроля в рамках камеральных налоговых проверок и за один - пять дней до представления уточненных налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2023 года и 4 квартал 2022 года, по результатам которых образовалась задолженность в сумме 3 087 024.57 рублей.

По состоянию на <дата> (до даты представления уточненных налоговых декларации и на дату отчуждения последнего транспортного средства, находящегося в собственности Общества) сумма задолженности составляла лишь 29 411,53 рублей.

Однако после представления уточненных налоговых деклараций <дата> сумма налога к доплате составила 3 297 252,00 рублей, в том числе со сроками уплаты <дата> (652 237,00 руб.), <дата> (652 237.00 руб.), <дата> (652 239,00 руб.), <дата> (446 846,00 руб.), <дата> (446 846,00 руб.), <дата> (446 847,00 руб.).

Так, ООО «СИДАЛ» ИНН <***> договоры купли-продажи транспортных средств заключены: <дата> в отношении автомобиля DAF FT XF 105 460 гос. №...; <дата> в отношении автомобиля DAF FT XF 105 460 гос. №...; <дата> в отношении автомобиля БМВ Х6 XDRIVE 30D гос. №...; <дата> в отношении автомобиля VOLVO FH-TRUCK гос. №...; <дата> в отношении автомобиля РЕНО ЛОГАН гос. №....

Ввиду чего, на дату отчуждения транспортных средств ООО «Сидал» должен был оплатить, но не оплатил сумму налога в размере 2 850 405,00 рублей.

Транспортные средства DAF FT XF 105 460, DAF FT XF 105 460, VOLVO FH-TRUCK 4X2, РЕНО ЛОГАН, БМВ Х6 XDRIVE 30D ранее принадлежали ООО «БС-ТРАНС».

В период образования задолженности у ООО «БС-ТРАНС» транспортные средства, сотрудники и бизнес по деятельности автомобильного грузового транспорта перешли от ООО «БС-ТРАНС» ИНН <***> на организацию -«СИДАЛ».

Транспортное средство VOLVO FH-TRUCK 4X2, гос. №..., 2018 года выпуска. VIN №... реализовано <дата> в адрес физического лица ФИО3 без встречного исполнения (без оплаты).

ФИО3 является налогоплательщиком налога на профессиональный доход, вид деятельности согласно одного зарегистрировано чека на сумму 3 000 рублей - услуги экспертной оценки материалов. Индивидуальным предпринимателем зарегистрирован не был.

Таким образом, с учетом имеющихся справок по форме 2-НДФЛ за 2021-2023 годы и дохода от НПД, ФИО3 не располагал финансовыми средствами для приобретения вышеуказанного транспортного средства.

В дальнейшем транспортное средство VOLVO FH-TRUCK 4X2 было <дата> реализовано в адрес ИП ФИО4 ИНН №.... Согласно представленных пояснений расчет произведен наличными денежными средствами при подписании договора купли-продажи. Цена сделки - 4 500 000 рублей.

УФНС России по Брянской области полагает, что сделка по заключению договоров купли-продажи, совершенная между заинтересованными лицами, направлена на сокрытие имущества от последующего обращения на него взыскания.

При этом, ФИО3 являясь родным братом учредителя компании ООО «БС-ТРАНС» (С.В.), а также объединённый корпоративной взаимозависимостью с ФИО5 (генеральный директор и учредитель ООО «Сидал») не мог не знать о порочном мотиве сделки и ее заключении с целью сокрытия имущества от последующего обращения на него взыскания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд:

1. Признать недействительными сделку по договору купли-продажи заключенному <дата> между ФИО3 и ФИО4 по реализации транспортного средства марки VOLVO FH-TRUCK 4X2, гос. №..., 2018 года выпуска, VIN №....

2. Признать недействительными сделку по договору купли-продажи, заключенному <дата> между ООО «Сидал» в лице генерального директора ФИО5 и ФИО3 по реализации транспортного средства марки VOLVO FH-TRUCK 4X2, гос. №..., 2018 года выпуска, VIN №....

3. Применить последствия недействительности сделки, в виде:

- прекращения права собственности ФИО6 на транспортное средство марки VOLVO FH-TRUCK 4X2, гос. №..., 2018 года выпуска, VIN №....

- прекращения права собственности ФИО3 на транспортное средство марки VOLVO FH-TRUCK 4X2, гос. №..., 2018 года выпуска, VIN №....

- восстановления с момента заключения договоров купли-продажи права собственности на транспортное средство марки VOLVO FH-TRUCK 4X2, гос. №..., 2018 года выпуска, VIN №... за ООО «Сидал» до заключения договоров купли-продажи.

Определением от 20 февраля 2025 года к производству судьи принято встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО3, Управлению Федеральной налоговой службы по Брянской области о признании добросовестным приобретателем по гражданскому делу по иску УФНС России по Брянской области к ФИО3, ФИО4, ООО "Сидал" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Протокольным определением от 05 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «БС-ТРАНС» и ФИО5

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Пояснила, что в связи с имеющейся у ООО «Сидал» задолженностью, и отсутствием средств на ее погашение, УФНС России по Брянской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Дело было прекращено. В последующем было установлено, что в собственности ООО «Сидал» имелось пять транспортных средств, которые в 2023 года были проданы незадолго до предъявления декларации. Возражала против удовлетворения встречных требований, так как полагала, что сделки были совершены с целью сокрытия имущества и являлись безденежными.

Представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2 возражала против удовлетворения требований УФНС Росси по Брянской области. Встречное исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить. Пояснила, что на момент совершения сделки между ФИО3 и ФИО4 автомобиль был освобожден от каких-либо ограничений и был поставлен ее доверителем на учет в органах ГИБДД. Денежные средства за автомобиль передавались наличными в момент подписания сделки и передачи транспортного средства. Транспортное средство находилось в практически не рабочем состоянии и ФИО4 были в него вложены денежные средства.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4, ООО «Сидал», представитель третьего лица ООО «БС-ТРАНС» и третье лицо ФИО5 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно абз. 4 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2, 3 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание, что УФНС России по Брянской области не является стороной оспариваемых сделок, право на их оспаривание может признано лишь в случае наличия у него охраняемого законом интереса.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В судебном заседании установлено, что ООО «Сидал» согласно выписке из единого государственного реестра зарегистрировано в качестве юридического лица с <дата>. Руководителем и учредителем Общества с даты создания является ФИО5 (Т.1 л.д.21-26).

Согласно требованию об уплате задолженности по состоянию на <дата> недоимка по налогу за ООО «Сидал» числилась в размере 3 358 021,27 рублей, пени в размере 209 952,56 рублей. (Т.1 л.д.45).

<дата> налоговым органом выставлено требование №... об уплате задолженности по налогам в размере 6594 рубля. (Т.1 л.д.43-44).

Решением №... от <дата> и решением №... от <дата> принято решение о взыскании задолженности в размере 3 758 270,64 рубля и 1 375 749,7 рублей.

02.09.2024 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Сумма задолженности ООО «Сидал» по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды составила 9 560 601,20 руб., в том числе налог - 7 999 461,50 руб., пеня - 1 490 868.00 руб., штраф - 70 271,70 рублей.

Ввиду отсутствия положительного результата взыскания денежных средств налоговый орган 27.04.2024 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО «Сидал» несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.07.2024 по делу № А09-3897/2024 по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании Должника несостоятельным (банкротом) производство по делу о банкротстве в отношении Должника прекращено без введения процедуры в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в делах о банкротстве, на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

В отношении ООО «Сидал» возбуждены исполнительные производства, постановлением от 09.10.2024 года исполнительные производства от 30.09.2024 года №...-ИП и от 02.05.2024 года №...-ИП объединены в одно сводное производство.

В рамках осуществления контроля за поступлением взысканных с ООО «Сидал» денежных средств, УФНС России по Брянской области установлено что в собственности ООО «Сидал» имелось 5 транспортных средств, которые в дальнейшем были реализованы, в том числе в адрес взаимозависимых лиц.

Сделки по реализации пяти транспортных средств ООО «Сидал» в лице генерального директора ФИО5 совершены в период проведения налоговым органом мероприятий налогового контроля в рамках камеральных налоговых проверок и за один - пять дней до представления уточненных налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2023 года и 4 квартал 2022 года, по результатам которых образовалась задолженность в сумме 3 087 024.57 рублей.

По состоянию на <дата> (до даты представления уточненных налоговых декларации и на дату отчуждения последнего транспортного средства, находящегося в собственности Общества) сумма задолженности составляла лишь 29 411,53 рублей.

Однако после представления уточненных налоговых деклараций <дата> сумма налога к доплате составила 3 297 252,00 рублей, в том числе со сроками уплаты <дата> (652 237,00 руб.), <дата> (652 237.00 руб.), <дата> (652 239,00 руб.), <дата> (446 846,00 руб.), <дата> (446 846,00 руб.), <дата> (446 847,00 руб.).

Так, ООО «СИДАЛ» ИНН <***> договоры купли-продажи транспортных средств заключены: <дата> в отношении автомобиля DAF FT XF 105 460 гос. №...; <дата> в отношении автомобиля DAF FT XF 105 460 гос. №...; <дата> в отношении автомобиля БМВ Х6 XDRIVE 30D гос. №...; <дата> в отношении автомобиля VOLVO FH-TRUCK гос. №...; <дата> в отношении автомобиля РЕНО ЛОГАН гос. №....

Ввиду чего, на дату отчуждения транспортных средств ООО «Сидал» должен был оплатить, но не оплатил сумму налога в размере 2 850 405,00 рублей.

Транспортные средства DAF FT XF 105 460, DAF FT XF 105 460, VOLVO FH-TRUCK 4X2, РЕНО ЛОГАН, БМВ Х6 XDRIVE 30D ранее принадлежали ООО «БС-ТРАНС».

В период образования задолженности у ООО «БС-ТРАНС» транспортные средства, сотрудники и бизнес по деятельности автомобильного грузового транспорта перешли от ООО «БС-ТРАНС» ИНН <***> на организацию -«СИДАЛ».

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от <дата> автомобиль VOLVO FH-TRUCK 4X2, гос. №..., 2018 года выпуска, VIN №... реализовано в адрес физического лица ФИО3

Доказательств, подтверждающих оплату данной сделки сторонами не представлено.

Согласно имеющихся справок по форме 2-НДФЛ за 2021-2023 годы и дохода от НПД, ФИО3 не располагал финансовыми средствами для приобретения вышеуказанного транспортного средства.

Также согласно сайту объявлений «Авито» от <дата> транспортное средство выставлено на продажу с указанием имени продавца Кирилл. Телефон в объявлении №.... Данный номер телефона указывался как контактный номер при заключении ООО «Сидал» договоров с контрагентами, а также указывался в налоговых декларациях ИП ФИО5

ООО «БС-ТРАНС» ИНН <***> зарегистрировано в качестве юридического лица с <дата>. Адрес место нахождения организации: <адрес>. Руководителем ООО «БС-ТРАНС» с <дата> является С.С. ИНН №.... Учредителями ООО «БС-ТРАНС» с <дата> являются С.С. ИНН №... (доля участия 50.00%) и С.В. ИНН №... (доля участия 50.00%) (родной брат ФИО3).

Также суд учитывает, что ООО «Сидал» и ООО «БС-ТРАНС» совпадают реквизиты (юридический адрес и IP адрес):

- юридический адрес ООО «БС-ТРАНС» с <дата> - <адрес>;

- юридический адрес ООО «Сидал» с <дата> - <адрес>;

- оператор сдачи электронной отчетности ООО «БС-ТРАНС» и ООО «Сидал» - ЗАО «Калуга Астрал», IP адрес <данные изъяты> (Приложение №12).

Вид деятельности ООО «БС-ТРАНС» совпадает с видом деятельности ООО «Сидал» ИНН <***> - 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Расчетные счета открыты в одних банках. В частности, у ООО «БС-ТРАНС» и ООО «Сидал» расчетные счета были открыты в одних банках АО «ТБанк» ИНН <***>, ПАО «Сбербанк России» ИНН <***>, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ИНН <***>, АО «Райффайзенбанк» ИНН <***>.

Персонал ООО «Сидал» ИНН <***> (75%) формируется из бывших работников ООО "БС-ТРАНС".

Руководителем и учредителем ООО «СИДАЛ» ИНН <***> с <дата> по настоящее время является ФИО5 ИНН №..., который в 2017 - 2021 гг. являлся сотрудником ООО «БС-ТРАНС» ИНН <***>.

Совокупность вышеуказанных фактов указывает на то, что действия ООО "СИДАЛ" ИНН <***> и ООО "БС-ТРАНС" ИНН <***> являлись согласованными, скоординированными, направленными на реализацию общего противоправного намерения по сокрытию активов от возможных правопритязаний кредиторов.

При анализе расчетного счета ООО «Сидал» не установлено поступление денежных средств от реализации транспортного средства VOLVO.

Таким образом суд приходит к вывод о очевидном отклонении от добросовестного поведения участников правоотношений, совершении сделки купли продажи автомобиля между ООО «Сидал» и ФИО3 с целью отчуждения имущества и скрытия налогов, в связи с чем суд признает недействительной сделку по договору купли-продажи, заключенной <дата> между ООО «Сидал» в лице генерального директора ФИО5 и ФИО3 по реализации транспортного средства марки VOLVO FH-TRUCK 4X2, гос. №..., 2018 года выпуска, VIN №....

В качестве способа защиты ответчиком ФИО4 было заявлено требование о признание его добросовестным приобретателем спорного автомобиля по правилам ст. 304 ГК РФ.

При этом, положения ст. 302 ГК РФ являются частным случаем общих положений ст. 10 ГК РФ.

Верховным судом РФ указано, что о недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г.)

Так, согласно представленного договора купли-продажи от <дата> заключённого между ФИО3 и ФИО4, последний покупает автомобиль марки VOLVO идентификационный №..., 2018 года выпуска. (Т. 1 л.д. 139-141).

Согласно п.3.1 договора цена транспортного средства составляет 4 500 000 рублей. Как указано в п.3.2. продавец получил от покупателя сумму полностью.

Приложением 1 к договору имеется акт приема-передачи от <дата>, согласно которому ФИО3 передал ФИО4 указанный выше автомобиль. ( Т.1 л.д.142).

Как следует из пояснений ФИО4 и его представителя, автомобиль был приобретен по цене ниже среднерыночный, так как находился практически в нерабочем состоянии.

После покупки данного автомобиля ФИО4 обратился в ООО «Шинная компания» за покупкой комплекта автошин, согласно платежному поручению от <дата> сумма составила 105 000рублей.

<дата> обратился за ремонтными работами к ИП К., стоимость работ согласно представленного счета составила 31 794 рубля. В тот же день согласно счету №... от <дата> произведены работы на сумму 268 236 рублей.

<дата> ИП М. произведены работы по диагностике и ремонту автомобиля в размере 51 430 рублей.

<дата> обратился к ИП М. за диагностикой и заменой масла, стоимость работ составила 7680 рублей.

<дата> согласно заказ наряда ИП М. выполнен комплекс работ по диагностике и ремонту автомобиля в размере 20 020 рублей.

Согласно экспертному заключению №... от <дата> рыночная стоимость транспортного средства VOLVO FH+TRUCK 4Х2 гос.рег. знак №..., 2018 года выпуска составляет 4 591 473,50 рублей.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с <дата>. Основным видом деятельности является -деятельность автомобильного и грузового транспорта.

Таким образом представленные в материалы дела доказательства подтверждают позицию ФИО4, о том, что автомобиль требовал дополнительных вложений, в связи с чем сума была ниже рыночной.

Также представленные документы подтверждают факт того, что автомобиль после сделки купли-продажи перешел в реальное владение ФИО4 и тот нес расходы на его содержание, открыто пользовался и владел им.

При этом, в соответствии со ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таком положении, с учетом фактических обстоятельств дела, суд не усматривает недобросовестного поведения со стороны ФИО4 при приобретении спорного автомобиля.

Доказательств того, что ФИО4 был осведомлен о неправомерном отчуждении автомобиля первоначальным собственником ООО "Сидал», материалы дела не содержат. В отсутствие каких-либо ограничений в сведениях ГИБДД, действуя осмотрительно, не мог предположить указанные истцом обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П (пункт 3.2), содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Таким образом применяя последствия недействительной сделки заключённой между ООО «Сидал» и ФИО3 необходимо учитывать добросовестность конечного приобретателя по череде оспариваемых сделок.

При невозможности возвратить полученное имущество в натуре суд в соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ обязывает сторону возместить действительную цену имущества.

Приходя к выводу о признании недействительной сделки по договору купли-продажи заключенной <дата> между ООО «Сидал» в лице генерального директора ФИО5 и ФИО3 и удовлетворении встречного иска ФИО4 о признании его добросовестным приобретателем, суд полагает необходимым применить последствия признания недействительности сделки, взыскав с ФИО3 в пользу ООО «Сидал» денежные средства в размере 4 500 000 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области к ФИО3, ФИО4 и Обществу с ограниченной ответственностью «Сидал» о признании сделок недействительными и применении их последствий, в части признания первой сделки недействительной и удовлетворению встречного искового заявления ФИО4 добросовестным приобретателем транспортного средства.

руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области к ФИО3, ФИО4 и Обществу с ограниченной ответственностью «Сидал» о признании сделок недействительными и применении их последствий, удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку по договору купли-продажи заключенному <дата> между ООО «Сидал» в лице генерального директора ФИО5 и ФИО3 по реализации транспортного средства марки VOLVO FH-TRUCR 4x2, гос №..., 2018 года выпуска, VIN №....

Применить последствия признания недействительной сделки взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Сидал» денежные средства в размере 4 500 000рублей.

В остальной части требований отказать.

Встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО3, Управлению Федеральной налоговой службы по Брянской области о признании добросовестным приобретателем, удовлетворить.

Признать ФИО4 добросовестным приобретателем транспортного средства марки VOLVO FH-TRUCR 4x2, гос №..., 2018 года выпуска, VIN №... по договору купли-продажи от <дата> заключённого между ФИО3 и ФИО4.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательно форме.

Председательствующий А.А. Байкова

Мотивированное решение суда изготовлено 03 июля 2025 года.