Решение № 2-3076/2025 2-3076/2025~М-2088/2025 М-2088/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 2-3076/2025

дело № 2-3076/2025

УИД 72RS0021-01-2025-003172-36


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 05 августа 2025 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Кобзарь О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Тюменского района в интересах несовершеннолетнего ФИО11, в лице законного представителя ФИО1 к Сармакову Кириллу Витальевичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тюменского района обратился в суд в интересах несовершеннолетнего ФИО12, в лице законного представителя ФИО1 к Сармакову К.В. о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в прокуратуру района поступило обращение ФИО1 по факту нанесения укуса собакой её несовершеннолетнего сына ФИО13 Установлено, что 21 мая 2025 года около 19 часов 00 минут ФИО14 совместно с другом гулял по улице <адрес>. Там они увидели собаку таксу черного окраса без намордника и без ошейника. Несовершеннолетние ушли на другую сторону улицы, однако собака подбежала к ФИО15. и укусила его за левую ногу. Согласно справке ГБУЗ ТО «Областная больница №2» ФИО16. поставлен диагноз «укушенные поверхностные раны левой голени». В ходе проверки установлено, что владельцем собаки, нанесшей укус несовершеннолетнему является Сармаков К.В. Прокурор просит взыскать компенсацию морального вреда с Сармакова К.В. в пользу ФИО17., в лице законного представителя ФИО1, в размере 8 000 рублей.

Старший помощник прокурора Тюменского района Тюменской области Сарксян Н.К. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО18 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что после случившегося сын стал бояться собак, перестал выходить гулять, опасаясь их.

Ответчик Сармаков К.В. в судебное заседание не явился. Судебное извещение направлялось по надлежащему адресу по месту регистрации ответчика, которое в силу закона (ст. ст. 2, 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ") предполагает место жительства гражданина. Часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Вывод суда о надлежащем извещении ответчика, не явившегося в судебное заседание, обусловлен положениями пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 апреля 2023 года № 382, статьями 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № КАС07-564, и принципом единства судебной практики.

При этом суд учитывал использование им всего спектра доступных мер по извещению лиц, участвующих в деле, а также то, что информация о ходе рассмотрения дела, времени и месте судебного заседания по делу размещается на сайте суда в сети Интернет.

Кроме того, ответчик лично был извещен помощником судьи, что подтверждается телефонограммой (л.д. 45).

Представитель третьего лица Управления ветеринарии по Тюменской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2025 года на улице <адрес> несовершеннолетнего ФИО19. укусила собака Сармакова К.В.

Из рапорта оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Тюменский» ФИО2 от 21.05.2025 следует, что в 21 час 42 минуты 21.05.2025 в дежурную часть МО МВД России «Тюменский» из ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №2» поступило сообщение о поступлении ребенка – ФИО20., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с укушенной раной левой голени.

Из письменных объяснений ФИО21., данных в МО МВД России «Тюменский», следует, что 21.05.2025 около 19 часов 00 минут он с другом гулял по <адрес>. Там гуляла собака такса черного цвета без намордника, без поводка в сопровождении женщины. Потом женщина ушла в другую сторону, собака осталась на улице и подбежала к ним и укусила его за левую ногу (л.д. 12).

Из письменных объяснений ФИО1, данных в МО МВД России «Тюменский», следует, что 21.05.2025 около 19 часов 00 минут ей позвонил сын ФИО22. и сообщил, что его укусила собака, он сильно плакал. Она сразу же прибежала к сыну, и они пошли домой. Со слов сына, на <адрес> его укусила собака, принадлежавшая гражданам, живущим в <адрес> (л.д. 13).

Согласно справке ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 2» ФИО23. установлен диагноз: укушенные поверхностные раны левой голени. Перевязки у хирурга в поликлинике по месту жительства. Ограничение физических нагрузок 14 дней (л.д.15).

Из письменных объяснений ФИО3, данных в МО МВД России «Тюменский», следует, что в течении трех лет у него имеется собака «такса» черного цвета, которая живет у него в доме. 21 мая 2025 года в вечернее время он зашел с улицы домой, но как оказалось не до конца закрыл входную дверь, в результате чего собака самостоятельно выбежала из дома. Он это заметил, когда услышал шум с улицы, а именно лай его собаки. Он сразу выбежал на улицу, а ребята разбежались. Он забрал свою собаку домой, а его мама осталась успокаивать ребенка, который плакал. Согласен с тем, что его собака укусила детей, вины с себя не снимает. (л.д. 14).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с абзацем первым статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

При этом в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за нарушение требований данного закона владельцы животных несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Поскольку животное является объектом гражданских правоотношений, ответственность за причинение животным вреда третьим лицам возлагается на его владельцев.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда является мерой ответственности за нарушение нематериальных благ.

Нематериальными следует считать неразрывно связанные с личностью носителя, непередаваемые и неотчуждаемые духовные ценности внеэкономического характера, которые направлены на всестороннее обеспечение существования личности и по поводу которых складывается поведение субъектов гражданского права.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, здоровье), достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 в п. 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, требование о возмещении вреда, в том числе и морального, должно предъявляться и разрешаться с учетом положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) ответственного лица и наступившим вредом.

Из разъяснений в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует что, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Факт причинения вреда несовершеннолетнему ФИО25. вследствие укуса собаки, доказан материалами дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание обстоятельства причинения физического и морального вреда, характер действий ответчика Сармакова К.В., который не обеспечил надлежащий контроль за собакой, которая свободно перемещалась по участку, и в результате вышла за его пределы, напав на несовершеннолетнего ФИО26.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права, учитывая установленные судом обстоятельства, суд считает, что требования прокурора о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и характер нравственных и физических страданий ребенка, имущественное положение ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 8 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области с учетом округления в размере 3 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Тюменского района, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО27, в лице законного представителя ФИО1 к Сармакову Кириллу Витальевичу о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Сармакова Кирилла Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) в пользу ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ в лице законного представителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

Взыскать с Сармакова Кирилла Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) в доход местного бюджета Тюменского муниципального района государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течении месяца со дня принятия решения путем подачи жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Председательствующий судья С.Н.Молокова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>