Решение № 02-4528/2025 2-4528/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 02-4528/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июня 2025 года Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Борониной Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4528/2025 (УИД 77RS0014-02-2023-011974-81) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи от 25.03.2021 г. в отношении ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, недействительным, применении последствий недействительности указанной сделки, обосновывая требования нарушением свои прав и законных интересов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась, ее интересы в судебном заседании представляла представитель фио, которая иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась, ее интересы в судебном заседании представлял представитель фио, который иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица (Управления Росреестра по Москве) в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца и третьих лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст.166-167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.1, п.2 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено следующее.

Спорное жилое помещение представляет собой квартиру по адресу: адрес.

Собственником спорной квартиры являлась фио на основании договора пожизненного содержания с иждивением, удостоверенного 20.09.2004 г. нотариусом адрес фио

Согласно свидетельству о рождении, ФИО1, паспортные данные, мать – фио, отец – фио.

фио умерла 09.07.2013 г.

Из материалов дела следует, что после смерти фио собственниками спорной квартиры стали фио и ФИО1 – по ½ доле в праве собственности у каждого.

18.02.2014 г. фио заключил с фио и ФИО2 договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому передал фио и ФИО2 в равнодолевую собственностью ½ долю спорной квартиры.

25.03.2021 г. между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли квартиры, согласно которому продавец продавала, а покупатель купила ½ долю квартиры по адресу: адрес; цена договора составила сумма; договор удостоверен фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, зарегистрирован в реестре за № 77/748-н/77-2021-2-561.

фио умер 18.07.2021 г.

10.03.2023 г. ФИО2 и фио (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи спорной квартиры.

Из выписки из ЕГРН следует, что собственником спорной квартиры является ФИО3, право собственности зарегистрировано 21.03.2023 г.

В исковом заявлении истец указывает, что биологический отец отказался от нее, удочерил ее фио, ФИО2 является родственницей ее (истца) биологического отца.

Из пояснений представителя ответчика ФИО2 следует, что биологический отец истца и муж ФИО2 - фио братья, фио юридический отец истца, после смерти матери родственники по линии биологического отца забрали истицу в Таджикистан.

В исковом заявлении истец указывает, что весной 2021 г. ФИО2 вызвала ее из Таджикистана в адрес, как выяснилось позже, для совершения сделки купли-продажи по достижению истицей совершеннолетия - 14.03.2021 г., оспариваемая сделка оформлена 25.03.2021 г., сначала ФИО2 отвела фио З .В. в Сбербанк под предлогом передачи имущества, оставшегося после смерти матери, предложив перечислить деньги в размере сумма, которые демонстративно положила на счет, что деньги за ½ долю квартиры ей (истцу) не сообщалось, поняла позже, уже после подписания договора. Этим же числом ФИО2 привела ее (истца) к нотариусу в нотариальную контору фио, где был составлен и подписан договор купли-продажи, она (истец) думала, что не имеет собственности, родственница уверяла ее (истца), что ее (истца) подпись это формальность. Намерений продавать свою долю квартиры она (истец) не имела, более того ранее (ранее 25.03.2021 г.) не знала, что вообще имеет собственность в адрес, в период оформления договора купли-продажи плохо владела русским языком, в том числе, юридическими терминами, не понимала значение и смысл подписанного договора, не понимала реальную стоимость доли квартиры, стала совершеннолетней за несколько дней до его подписания, ФИО2 объяснила, что стоимость такая потому, что они смотрели и ухаживали за ее (истца) отцом, ей (истцу) никто не объяснил, что подписание договора купли-продажи лишает ее прав на имущество, после сделки знакомые утверждали, что ее (истца) обманули, в связи с чем она (истец) подала заявление в отдел полиции ОМВД по адрес УВД адрес г .Москвы от 29.03.2021 г., выписаться ее не просили, акт приема-передачи квартиры она (истец) не подписывала, долю квартиры не передавала как требует того п.7 договора купли-продажи, позже в ее адрес стали поступать угроза от неизвестных лиц, опасаясь преследований выехала из Российской Федерации в Турцию 20.10.2021 г., смогла прибыть в Российскую Федерацию только в мае 2023 г.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст.166 ГК РФ и п.1 и п.2 ст.178 ГК РФ, указывает, что ФИО2 действовала недобросовестно, ввела ее (истца) в заблуждение в отношении природы и последствий сделки, оказывала психологическое давление, сделка совершена на крайне невыгодных для нее (истца) условиях.

Представитель ФИО2 указывает, что оспариваемая сделка удостоверена нотариусом, который разъяснил истцу ее правовую природу и последствия, истица договор подписала, заявление истца о том, что она плохо знает русский язык опровергается представленными ею же документами, а именно: аттестат школы выдан на русском языке, заявление истца в полицию 29.03.2021 г. написано ею на русском языке, без ошибок, при этом заявление в полицию написано после регистрации сделки и раскрытия аккредитива, т.е. после получения истцом денег, в действительности истец приехала в Москву в 2019 г., два года пыталась найти работу, содержали ее ФИО2 с мужем, истец вела неподобающий образ жизни, мечтала о красивой жизни, учиться не хотела, неоднократно требовала у ответчика выкупить ее долю, чтобы купить машину и уехать в Америку, как только истцу исполнилось 18 лет, она настойчиво потребовала выкупить ее долю, семья ответчика многодетная, с трудом нашли сумма, получив деньги, истец сразу уехала, из квартиры выписалась сама, требование о расторжении сделки стало для ответчика сюрпризом.

Из пояснений представителя нотариуса фио следует, что при заключении оспариваемой сделки присутствовали обе стороны, истец отлично говорила по-русски, все понимала, в кабинете временно исполняющего обязанности нотариуса истцу пояснялось, что сделка сомнительная, у истца было время около часа для того, чтобы подумать, только после этого договор был подписан.

Истец ФИО1 в судебное заседание ни разу не явилась, ее представитель присутствовал в судебном заседании лишь раз – при рассмотрении заявления ФИО1 об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, несмотря на то, что судом по имеющимся в деле адресам истцу направлялось письмо, где указывалось на систематическую неявку стороны истца в судебные заседания и предлагалось уточнить требования, основания иска, представить доказательства в обоснование доводов искового заявления, между тем, иных документов, кроме приложенных стороной при подаче иска в суд, представлено не было.

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, учитывая, что заключенный между сторонами договор начинается с купных букв «ДОГОВОР КУПЛИ-ПРОДАЖИ ДОЛИ КВАРТИРЫ», никакой другой информации не содержит, договор подписан в присутствии временно исполняющей обязанности нотариуса фио – фио, удостоверен временно исполняющей обязанности нотариуса, при удостоверении вышеуказанного договора сторонам временно исполняющим обязанности нотариуса были разъяснены нормы законодательства, в частности, содержание права собственности, положения о договоре, о сделках, разъяснены правовые последствия сделки, из пояснений представителя нотариуса и объективных материалов дела следует, что истец владеет русским языком, после заключения сделки истец добровольно снялась с регистрационного учета по адресу спорной квартиры (л.д.53) – 04.10.2021 г. по заявлению, получение денежных средств за квартиру в сумме, обозначенной в оспариваемом договоре, стороной не отрицается, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным, поскольку доказательств, подтверждающих, что истец заблуждалась относительно природы сделки, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, а также доказательств отсутствия ее воли на совершение сделки либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс ее формирования, - истцом с позиции ст. 56 ГПК РФ не представлено, доказательств кабальности сделки также не представлено, кроме того, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого ходатайствовала сторона ответчиков, как следует из материалов дела, истец обратилась с заявлением в правоохранительные органы 29.03.2021 г., исковое заявление направлено в суд в июле 2023 г., то есть по истечении срока, предусмотренного п.2 ст.181 ГК РФ, в соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, суд оснований для удовлетворения иска не усматривает и в удовлетворении иска отказывает.

На основании ст.144 ГПК РФ суд полагает отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрацию любых сделок и перехода права собственности в отношении ½ доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес (собственником указанной доли является ФИО3), наложенные определением суда от 17.08.2023 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрацию любых сделок и перехода права собственности в отношении ½ доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес (собственником указанной доли является ФИО3), наложенные определением суда от 17.08.2023 г.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2025 г.

Судья:фио