Решение № 2А-66/2019 2А-66/2019~М-73/2019 А-66/2019 М-73/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2А-66/2019

Дело №а-66/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 г. <адрес>

<адрес>

Аяно-Майский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО1,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Артели старателей «Восток» к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ, заключения от ДД.ММ.ГГГГ, пунктов 1, 3, 4, 5 предписания от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Артель старателей «Восток» (далее А/С «Восток») обратилась в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в <адрес>. В обоснование заявленного административного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ с машинистом бульдозера ДЭТ-250 А/С «Восток» ФИО3 произошел несчастный случай. Приказом А/С «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ № была создана комиссия по расследованию несчастного случая с машинистом бульдозера в составе председателя комиссии государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО8 и 6 членов комиссии. Поскольку в соответствии с заключением КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО3 явилась хроническая ишемическая болезнь сердца, комиссия квалифицировала несчастный случай, произошедший с машинистом бульдозера ФИО3, как несчастный случай не связанный с производством и не подлежащий учету и регистрации в А/С «Восток». Акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом подписан ДД.ММ.ГГГГ всеми членами комиссии без разногласий. Однако решением руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ акт расследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ отменен и назначено проведение дополнительного расследования несчастного случая. ДД.ММ.ГГГГ А/С «Восток» получила заключение по несчастному случаю от ДД.ММ.ГГГГ и предписание от ДД.ММ.ГГГГ № пред. Согласно заключению нарушений по вопросу проведения предварительного медицинского осмотра со стороны артели не установлено. По вопросу нарушения труда и отдыха указано, что ФИО3 проработал на работах, связанных с вредными и (или) опасными условиями труда без еженедельного непрерывного отдыха в течение трех месяцев. В заключении государственным инспектором труда сделан вывод, что при отсутствии вышеуказанных причин существовала возможность не наступления обострения хронического заболевания (ишемической болезни сердца), а, следовательно, и смерти ФИО3 В этой связи Государственной инспекцией труда в <адрес> данный несчастный случай квалифицирован как несчастный случай на производстве.

А/С «Восток» не согласна с решением от ДД.ММ.ГГГГ, заключением от ДД.ММ.ГГГГ, и предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №пред. в части пунктов 1, 3, 4, 5. Полагает, что государственным инспектором труда нарушен порядок проведения дополнительного расследования, вследствие чего заключение и предписание Государственной инспекции труда являются незаконными. При этом создание комиссии и проведение расследования несчастного случая произошедшего ДД.ММ.ГГГГ произведено в точном соответствии с требованиями действующего законодательства. Решение комиссией принято единогласно. Жалоб, заявлений и иных обращений лиц, указанных в статье 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации о несогласии с выводами комиссии не поступало.

В этой связи А/С «Восток» просит суд: признать незаконным решение руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по несчастному случаю со ФИО3; признать незаконным заключение начальника отдела главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по несчастному случаю со ФИО3; признать незаконным пункты 1, 3, 4, 5 предписания начальника отдела главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №пред по несчастному случаю со ФИО3; признать незаконным акт от ДД.ММ.ГГГГ № по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем со ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, председатель правления А/С «Восток» ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия.

В судебное заседание представитель административного ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания Государственная инспекция труда в <адрес> извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был принят машинистом бульдозера на горный участок «Иркиндан» А/С «Восток» по срочному трудовому договору на период проведения сезонных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 и машинист бульдозера Д-355 А/С «Восток» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 ч. заступили в ночную смену до 08:00 ч. и производили работы по пробивке геолого-разведочных канав на месторождении. Данную работу ФИО3 осуществлял на бульдозере ДЭТ-250 гос.№ХТ, принадлежащем А/С «Восток». В 21:00 ч. ФИО5 заметил, что бульдозер ФИО3 стоит на месте с работающим двигателем. ФИО3 в бульдозере не было видно. ФИО5, подойдя к бульдозеру и открыв дверь, обнаружил ФИО3 лежащим на полу без признаков жизни. О случившемся он доложил начальнику участка А/С «Восток» ФИО6 В 21:35 ч. ФИО6 вместе с врачом участка А/С «Восток» ФИО7 прибыли на место происшествия, где при осмотре ФИО3 в 21:40 ч. врачом зафиксирована смерть ФИО3 Согласно заключению КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-химическом исследовании крови, мочи от трупа ФИО3, наличия этилового спирта не обнаружено. Судебно-медицинский диагноз: хроническая ишемическая болезнь сердца.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек, приказом А/С «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ № для расследования несчастного случая со смертельным исходом создана комиссия.

В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда (часть 1 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации).

При расследовании несчастного случая со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (часть 2 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации).

Во исполнение вышеуказанных требований трудового законодательства, созданную приказом А/С «Восток» комиссию по расследованию несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с машинистом бульдозера ФИО3, возглавил государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО8 В состав комиссии также были включены: начальник отдела страхования профессиональных рисков филиала № ГУ ХРО ФСС РФ ФИО9; главный специалист отдела условий и охраны труда Комитета по труду и занятости населения правительства <адрес> ФИО10; главный инженер А/С «Восток» ФИО11; заместитель главного инженера по ОТ и ПБА/С «Восток» ФИО12; начальник отдела кадров А/С «Восток» Кон Л.И.; электрогазосварщик, уполномоченный по охране труда трудового коллектива ФИО13

Согласно части 10 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях и формы документов, необходимых для расследования несчастных случаев, утверждаются в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение требований указанной нормы Министерство труда и социального развития Российской Федерации приняло Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях».

Пунктом 23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пунктов 2 и 3 настоящего Положения, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством. Расследуются в установленном порядке и по решению комиссии могут квалифицироваться как не связанные с производством, в том числе смерть вследствие общего заболевания, подтвержденная в установленном порядке учреждением здравоохранения.

По результатам расследования несчастного случая, квалифицированного как несчастный случай, не связанный с производством, в том числе несчастного случая со смертельным исходом, комиссия составляет акт о расследовании соответствующего несчастного случая по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, которые подписываются всеми лицами, проводившими расследование (часть 8 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случаях разногласий, возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая (о его причинах, лицах, виновных в допущенных нарушениях, учете, квалификации и др.), решение принимается большинством голосов членов комиссии. При этом члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая. Особое мнение членов комиссии рассматривается руководителями организаций, направивших их для участия в расследовании, которые с учетом рассмотрения материалов расследования несчастного случая принимают решение о целесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, установленном статьей 231 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 24 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях).

Как следует из материалов дела по результатам проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в Артели старателей «Восток», комиссией данный несчастный случай квалифицирован как несчастный случай не связанный с производством и не подлежащий учету и регистрации в А/С «Восток». В этой связи, в соответствии с пунктом 23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, комиссией ДД.ММ.ГГГГ оформлен акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом. Согласно данному акту комиссия пришла к выводу, что основной и единственной причиной несчастного случая явилось общее заболевание ФИО3 Данный акт подписан всеми членами комиссии, проводившими в установленном порядке расследование несчастного случая, в том числе председателем комиссии ФИО8

В соответствии со статьями 353 - 356, 382 Трудового кодекса Российской Федерации Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 361 Трудового кодекса Российской Федерации решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения должностного лица, если она полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Основанием удовлетворения заявленных требований является совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности действий (бездействия) органов и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган и должностное лицо. Указанные органы и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что решением руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен акт расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с машинистом бульдозера А/С «Восток» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и назначено проведение дополнительного расследования данного несчастного случая. Основаниями для отмены акта, как следует из решения, послужило несоответствие содержания акта о расследовании несчастного случая фактическим обстоятельствам несчастного случая, а именно не выявлении нарушений в части режима труда и отдыха, проведения периодического медицинского осмотра пострадавшего, и, как следствие, не выявление фактических причин несчастного случая, лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, а также наличие особого мнения государственного инспектора труда – председателя комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего со ФИО3 Проведение дополнительного расследования поручено начальнику отдела - главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО14

При подготовке административного дела к судебному разбирательству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить суду возражения в письменной форме по существу административного искового заявления, а также на административного ответчика возложена обязанность представить суду все документы, на основании которых принято оспариваемое А/С «Восток» решение от ДД.ММ.ГГГГ, заключение от ДД.ММ.ГГГГ и выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ №пред.

Однако административным ответчиком возражения относительно заявленного иска и доказательства, подтверждающие законность своих действий, суду не представлены.

Вместе с тем, как следует из представленных административным истцом материалов расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с машинистом бульдозера А/С «Восток» ФИО3, административным истцом несчастный случай не был сокрыт. В соответствии со статьей 229 Трудового кодекса Российской Федерации Артелью создана комиссия. В установленном законом порядке и в предусмотренный законом срок проведено расследование и единогласно, всеми членами комиссии принято решение. Жалобы, заявления, иные обращения пострадавшего, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законных представителей или иных доверенных лиц) о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, в комиссию не поступало.

С учетом установленных по делу обстоятельств, при оценке в соответствии с положениями частей 1, 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации материала расследования несчастного случая со смертельным исходом, данный материал принимается судом в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства выполнения административным истцом требований трудового законодательства при расследовании несчастного случая.

Доказательств того, что в Государственную инспекцию труда в <адрес> поступила жалоба, заявление, иное обращение представителя или иного доверенного лица пострадавшего о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также доказательств того, что были получены сведения, объективно свидетельствующие о нарушении порядка расследования несчастного случая, административным ответчиком, вопреки требованиям части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суду не представлено.

Не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается материалами дела факт несогласия председателя комиссии ФИО8 с принятым ДД.ММ.ГГГГ комиссией решением и факт изложения председателем комиссии, при подписании акта, аргументированного особого мнения. Об отсутствии такового в момент подписания акта свидетельствует сам акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит подпись председателя комиссии, всех остальных членов комиссии и не содержит указаний на прилагаемое к акту аргументированное особое мнение председателя комиссии, как это предусмотрено пунктом 24 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях.

Об отсутствии у председателя и членов комиссии на момент подписания акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом разногласий, либо особого мнения, в том числе свидетельствует и сопроводительное письмо председателя правления А/С «Восток» руководителю Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему на 42 листах материалами расследования.

О том, что ДД.ММ.ГГГГ, на момент подписания акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом комиссия, проведя расследование несчастного случая и располагая всеми необходимыми документами, пришла к единогласному решению, свидетельствует и то, что председатель комиссии не воспользовалась своим правом, предусмотренным пунктом 19 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, на продление сроков расследования несчастного случая до 15 календарных дней.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ решение руководителем Государственной инспекции труда в <адрес> об отмене акта расследования несчастного случая и проведении дополнительного расследования принято в отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации оснований, что свидетельствует о нарушении административным ответчиком порядка проведения дополнительного расследования.

Проведение административным ответчиком дополнительного расследования несчастного случая при отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации оснований, нарушает права и законные интересы А/С «Восток». Таким образом, составленное по результатам дополнительного расследования заключение главного государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ и выданное председателю правления А/С «Восток» предписание от ДД.ММ.ГГГГ №пред являются неправомерными.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив, в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого имеющегося в деле доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о незаконности решения руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключения от ДД.ММ.ГГГГ, пунктов 1, 3, 4, 5 предписания от ДД.ММ.ГГГГ и как следствие, незаконности составленного ДД.ММ.ГГГГ А/С «Восток» акта о несчастном случае на производстве формы Н-1.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного административного иска и его удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Артели старателей «Восток» к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ, заключения от ДД.ММ.ГГГГ, пунктов 1, 3, 4, 5 предписания от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Признать незаконным решение руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по несчастному случаю со ФИО3

Признать незаконным заключение начальника отдела главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по несчастному случаю со ФИО3

Признать незаконным пункты 1, 3, 4, 5 предписания начальника отдела главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №пред по несчастному случаю со ФИО3

Признать незаконным акт от ДД.ММ.ГГГГ № по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем со ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Аяно-Майский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.<адрес>