Решение № 2-599/2026 2-599/2026~М-108/2026 М-108/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2-599/2026

66RS0020-01-2026-000125-84

Дело № 2-599/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2026 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Кавыевой С.М., при секретаре судебного заседания Миллер П.Е.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Заречный», Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с МВД России за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 595 рублей, расходы по оплате канцелярских товаров в размере 165 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В обоснование заявленного иска указано, что 04 октября 2023 года ФИО1 были причинены телесные повреждения, в этот же день он обратился за медицинской помощью, где ему диагностировали <...>, в связи с чем он находился на лечении 20 дней с 06 октября 2023 года по 25 октября 2023 года включительно. По факту указанного правонарушения МО МВД России «Заречный» была назначена проверка, обращение зарегистрировано в КУСП № 5929 от 04 октября 2023 года, однако участковым уполномоченным МО МВД России «Заречный» неоднократно выносились определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а именно, 04 октября 2023 года, 01 апреля 2024 года, 27 июня 2024 года, 29 ноября 2024 года и 25 декабря 2024 года.

12 октября 2023 года истец обратился с жалобой в Белоярскую межрайонную прокуратуру в целях проведения проверки на соответствие законодательству Российской Федерации действий участкового уполномоченного, в том числе указал на не направление в его адрес копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. По результатам проверки, на все указанные выше определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Белоярской межрайонной прокуратурой были внесены протесты, указанные определения были отменены, материал направлен для проведения дополнительных проверочных мероприятий.

29 апреля 2025 года в отношении лица, причинившего истцу телесные повреждения, был составлен административный протокол по статье 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Белоярского судебного района Свердловской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Белоярского судебного района от 09 июня 2025 года, лицо, причинившее телесные повреждения истцу, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 09 сентября 2025 года указанное выше постановление оставлено без изменения.

По мнению истца, МО МВД России «Заречный» систематически допускал нарушение административного законодательства, волокиту при рассмотрении административного материала, при назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении истца для установления тяжести вреда причиненного его здоровью, а также допускал нарушение установленного законом процессуального срока для уведомления истца о принятых процессуальных решениях.

По мнению истца длительными (более 1,5 лет) виновными действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца, приобретенные им от рождения и гарантированные, в том числе главой 2 Конституции Российской Федерации, а именно право на достоинство личности, чем истцу был причинен моральный вред в виде продолжительных и глубоких нравственных страданий. При определении размера компенсации необходимо учитывать индивидуальные особенности истца, а именно: истец чрезвычайно остро переживает любые незаконные действия или бездействия МВД России в свой адрес, поскольку 27 ноября 1992 года сотрудник МВД России нанес 3 огнестрельных ранения ФИО1, 2 ранения <...> Указанное обстоятельство подтверждается приговором Белоярского районного народного суда Свердловской области от 12 апреля 1994 года. Учитывая данные обстоятельства, исходя из требований разумности и справедливости, истец считает, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер. Также истцом при подаче настоящего искового заявления были понесены судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3000 рублей, оплату почтовых расходов, связанных с отправкой настоящего искового заявления ответчикам и третьему лицу, в размере 595 рублей, а также расходы по оплате канцелярских товаров в размере 165 рублей 14 копеек.

Дополнительно в письменных объяснениях истец указал, что размер компенсации морального вреда 150 000 рублей соответствует принципу разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать существо и значимость тех прав и нематериальных благ, которым причинен вред, характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), в частности, длительность неблагоприятного воздействия и испытываемых истцом глубоких нравственных страданий составила более 1,5 лет, в течение которых истец испытывал постоянный стресс, а также был лишен ощущения правовой стабильности, верховенства права, все это привело к тому, что истец по настоящее время чувствует себя униженным и оскорбленным.

От представителя ответчика МВД России поступили письменные возражения, в которых представитель просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. В обоснование возражений указано, что конкретных фактов причинения морального вреда истцом не представлено, какие именно нравственные страдания он испытал и в чем они выражены, в исковом заявлении не указано. Сам по себе факт несвоевременного направления принятых участковым уполномоченным полиции постановлений, вынесенные прокурором протесты, а также иные нарушения в ходе проведения проверки по его заявлению, на которые ссылается истец, не является доказательством противоправного нарушения должностными лицами закона и причинения истцу морального вреда и основанием для его компенсации. События 1992 года, на которые ссылается истец, также не имеют взаимосвязи с действиями (бездействиями) сотрудников полиции по материалу КУСП № 5929 и нравственными страданиями истца. Само по себе наличие переживаний в период производства сотрудниками МО МВД России «Заречный» проверок и последующая неоднократная отмена постановлений об отказе в возбуждении административного дела с направлением на проведение дополнительных проверочных мероприятий, в силу действующего законодательства, не влечет за собой безусловной компенсации, так как только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности, гражданское законодательство предусматривает возможность компенсации морального вреда. Однако достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) сотрудников полиции и причинения вредом, истцом не представлено.

От представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Министерства финансов Российской Федерации, поступили письменные возражения, в которых представитель просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. В обоснование возражений указал, что истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств претерпевания им физических и нравственных страданий, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, подробно изложенным в исковом заявлении и в письменных объяснениях.

Представители ответчиков, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания – заказной почтовой корреспонденцией, а также путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явились, представитель ответчика МВД России, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Министерство финансов Российской Федерации в своих письменных возражениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель ответчика МО МВД России «Заречный» об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложения рассмотрения дела не ходатайствовал.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, у суда имеются основания для рассмотрения гражданского дела по существу при данной явке в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Выслушав пояснения истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности компенсация морального вреда.

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 1 пункта 2 названного Постановления Пленума). Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац 3 пункт 4 названного Постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Как следует из материалов дела и пояснений ФИО2 в судебном заседании, 04 октября 2023 года истцу были причинены телесные повреждения, в результате чего он находился на лечении 20 дней с 06 октября 2023 года по 25 октября 2023 года (л.д. 17-18, 72).

Данное сообщение зарегистрировано в КУСП № 5929 от 04 октября 2023 года.

По результатам проведенной проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО1, 04 октября 2023 года, 01 апреля 2024 года, 27 июня 2024 года, 29 ноября 2024 года и 25 декабря 2024 года уполномоченным участковым МО МВД России «Заречный» вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 24-29).

04 октября 2023 года, 27 июня 2024 года, 25 декабря 2024 года в адрес ФИО1 были направлены уведомления о том, что по результатам проверки его сообщения, зарегистрировано за № 5949 от 04 октября 2023 года вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и разъяснено право на обжалование данного постановления в прокуратуру, либо в суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (л.д. 30-37) с нарушением срока, установленного Приказом МВД России от 29 августа 2014 года № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» (далее Приказ МВД России № 736), при этом два уведомления в адрес истца не направлялись, иного в материалы дела не представлено.

После обращения истца с жалобой в Белоярскую межрайонную прокуратуру на действия уполномоченного участкового, на указанные выше определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Белоярской межрайонной прокуратурой внесены протесты (л.д. 20-23).

Решениями начальника МО МВД России «Заречный», протесты прокурора на не вступившее в силу определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по материалу КУСП № 5929 от 04 октября 2023 года удовлетворены, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменены, материал направлен на новое рассмотрение (л.д. 40,41).

Уведомления об отмене указанных определений в адрес истца были направлены также с нарушением срока, установленного Приказом МВД России № 736.

Кроме того, истец ФИО1 также указал, что 21 августа 2024 года после ознакомления с материалами проверки КУСП № 5929 ему стало известно, что постановлением должностного лица МО МВД России «Заречный» была назначена судебная медицинская экспертиза по документам, эксперту была представлена только Выписка из скорой медицинской помощи ФБУЗ МСЧ № 32 ФМБА России.

13 сентября 2024 года истец обратился в МО МВД России «Заречный» с заявлением о направлении его на дополнительную судебную медицинскую экспертизу.

02 октября 2024 года МО МВД России «Заречный» уведомила истца о перерегистрации его заявления в журнал учета обращений граждан № 3/246607077438 от 18 сентября 2024 года и о том, что срок ответа на его заявления продлен еще на 30 суток, до 01 ноября 2024 года (л.д. 44, 45, 46).

01 ноября 2024 года в адрес истца был направлен ответ МО МВД России «Заречный» из которого следует, что истец направлен на дополнительную судебную медицинскую экспертизу, направление на экспертизу истцом получено лично (л.д. 47).

Однако ответчиком в материалы дела не представлено доказательств вручения данного направления истцу, иного в материалы дела не представлено.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Белоярского судебного района Свердловской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Белоярского судебного района от 09 июня 2025 года, лицо, причинившее телесные повреждения истцу, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 19-оборот).

Решением судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 09 сентября 2025 года указанное выше постановление оставлено без изменения.

Кроме того, как следует из материалов настоящего гражданского дела, исследованных в судебном заседании материалов надзорного производства Белоярской межрайонной прокуратуры № 920-ж-2023/20650016, 09 января 2024 года, 06 марта 2024 года, 26 сентября 2024 года в ходе проведенной проверки по обращению ФИО1 о нарушениях должностными лицами МО МВД России «Заречный» заместителем Белоярского межрайонного прокурора в адрес начальника МО МВД России «Заречный» внесены представления об устранении нарушений административного законодательства с требованием принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, а также рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, по вине которых допущены нарушения действующего законодательства.

Также после рассмотрения обращения истца, прокуратурой Свердловской области в адрес руководителя ГУ МВД России по Свердловской области 05 декабря 2024 года внесено представление (л.д. 59,60).

Согласно ответу Уполномоченного по правам человека в Свердловской области на обращение ФИО1, что выявленные факты о нарушении административного законодательства со стороны МО МВД России «Заречный» свидетельствуют о грубом нарушении прав участника административного судопроизводства, ненадлежащем исполнении своих обязанностей должностными лицами МО МВД России «Заречный», а также отсутствии ведомственного контроля со стороны руководства, что является недопустимым и приводит к ущемлению прав граждан на судопроизводство в разумные сроки и привлечение виновных лиц к установленной законом ответственности (л.д. 61-оборот).

Таким образом, судом установлено, что МО МВД России «Заречный» допущено неоднократное незаконное бездействие в отношении истца, установленное многочисленными обращениями ФИО1 в органы прокуратуры с жалобами на бездействие должностных лиц МО МВД России «Заречный», Уполномоченному по правам человека в Свердловской области, внесением протестов, представлений в адрес руководителей МО МВД России «Заречный» и ГУ МВД России по Свердловской области, а также длительностью рассмотрения материалов КУСП № 5929 с (в период с 04 октября 2023 года, когда истец обратился в МО МВД России «Заречный» с заявлением по факту причинения ему телесных повреждений, по 29 апреля 2025 года, когда в отношении лица, причинившего ему телесные повреждения, был составлен административный протокол и направлен для рассмотрения мировому судье).

Указанное выше бездействия органа власти несомненно причинили нравственные страдания истцу.

ФИО1 в исковом заявлении и в письменных объяснениях, указал, что он испытал продолжительные и глубокие нравственные страдания.

Также истец указал обстоятельства, которые влияют на степень причиненных ему нравственных страданий – нарушение личных неимущественных прав истца допущено органом государственной власти, на который возложена обязанность по признанию, соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина; длительность незаконных действий ответчика – более 1,5 лет; индивидуальные особенности истца, который остро переживает любые незаконные действия или бездействия МВД России в свой адрес, поскольку 27 ноября 1992 года сотрудник МВД России нанес ему 3 огнестрельных ранения ФИО1, что подтверждается приговором Белоярского районного народного суда Свердловской области от 12 апреля 1994 года.

Необходимо учитывать, что некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

Поскольку полагает установленным факт нарушения неимущественного права истца, постольку суд приходит к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда в соответствии с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 года № 88-19514/2022.

В силу пункта 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Оценив приведенные истцом доводы и обстоятельства причинения морального вреда, суд приходит к выводу о том, что заявленный ФИО1 размер компенсации морального вреда подлежит снижению, исходя из следующего.

Размер компенсации в 150 000 рублей истец мотивирует, в том числе длительностью причиненных ему нравственных страданий (более 1,5 лет), вызванных длительными виновными действиями ответчика (в период с 04 октября 2023 года, когда истец обратился в МО МВД России «Заречный» с заявлением по факту причинения ему телесных повреждений, по 29 апреля 2025 года, когда в отношении лица, причинившего ему телесные повреждения, был составлен административный протокол и направлен для рассмотрения мировому судье).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий (его конкретного эмоционального переживания) с учетом вышеуказанных индивидуальных особенностей его личности, существа нарушения его прав, длящийся характер нарушения, а также степени вины причинителя вреда (отсутствие умысла), учитывает требования разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, в том числе и заявленном истцом, суд не усматривает.

Определяя надлежащего ответчика, с которого подлежит взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вред, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими федеральными законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из положений части 3 статьи 158, статьи 165, статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации именно на главного распорядителя средств федерального бюджета возлагается обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, в порядке статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными решением, действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – МВД России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Поскольку моральный вред причинен истцу незаконным бездействием должностных лиц МО МВД России «Заречный», финансируемого за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску выступает именно Российская Федерация в лице МВД России.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части - с Российской Федерации в лице МВД России за счёт казны Российской Федерации в пользу истца в размере 10 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 17 января 2026 года (л.д. 11), расходы по отправке копии иска с приложениями лицам, участвующим в деле, в размере 595 рублей, что подтверждается почтовыми квитанциями об отправке (л.д. 12-15), а также расходы по оплате канцелярских товаров (с учетом расчета истца) в размере 165 рублей 14 копеек, что подтверждается кассовым чеком от 15 января 2026 года (л.д. 16).

Учитывая, что судом частично удовлетворены требования неимущественного характера, указанные расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Заречный», Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере 595 рублей; расходы по оплате канцелярских товаров в размере 165 рублей 14 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья С.М. Кавыева

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2026 года

Судья С.М. Кавыева