Решение № 2А-1357/2021 2А-1357/2021~М-468/2021 М-468/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2А-1357/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н., при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-№ по административному иску ООО «АктивБизнесКонсалт» к начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО3 о признании незаконными действий/бездействий должностных лиц ОСП Центрального района УФССП России по Самарской области,

установил:

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО3, в обоснование заявленных требований указав, что на исполнении в ОСП <адрес> находится исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании Судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебным участком № Центрального судебного района <адрес> по гражданскому делу о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., задолженности в пользу ООО "АктивБизнесКоллекшн". Согласно сайта Федеральной службы судебных приставов данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 Л.П. В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направил запросы в ГИБДД; Кредитные организации; Отделение Пенсионного фонда РФ с целью установления имеется ли у должника на расчетных счетах в банках денежные средства или имущество, после реализации которого денежные средства можно направить в счет погашения задолженности по кредитному договору. В адрес взыскателя поступил ответ о том, что согласно полученным ответам у должника было выявлено транспортное средство и место получения дохода. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Однако удержания из заработной платы должника в счет погашения задолженности не производились. На официальном сайте ФССП ФИО2 функционирует сервис «Личный кабинет стороны исполнительного производства», который позволяет гражданину, взыскателю или должнику, подать обращение (заявление, ходатайство, жалобу) в электронном виде в Федеральную службу судебных приставов и получить подробную информацию о ходе исполнительного производства, стороной которого он является. Представителем взыскателя ДД.ММ.ГГГГ через «Личный кабинет» был направлен запрос на проверку правильности удержаний из заработной платы должника, ответ на который не поступил в адрес истца. Поступлений в счет погашения задолженности не было. Судебным приставом ФИО2 Л.П. неоднократно не предоставляются ответы по данному исполнительному производству. Таким образом проявляется полное бездействие судебного пристав- исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем через «Личный кабинет» направлена жалоба начальнику ОСП, ответ на жалобу также не поступил. ДД.ММ.ГГГГ направлена жалоба в Управление по поводу не перечисления денежных средств с дохода должника. Ответ также поступил за подписью ФИО2 Л.П. о том, что все документы направлены почтой. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем направлено ходатайство на арест транспортного средства должника, в ответ поступила отписка, что ответ направлен почтой, однако никаких документов не поступило. Судебным приставом ФИО2 Л.П. не предпринято действий по аресту ТС должника. В процессе мониторинга сайта Федеральной службы судебных приставов взыскателем установлено, что данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.1 п.3 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Хотя у ФИО1 имеется имущество, на которое можно обратить взыскание и доход. Данный факт говорит о полном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2 Л.П. и начальника отдела ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ взыскателем направлена жалоба в прокуратуру <адрес>, согласно ответа, жалоба переадресована в ФИО2 для проверки. Нарушения устранены не были.

Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП Центрального района ФИО3, выраженное в нарушении действующего законодательства об исполнительном производстве связанное с не предоставлением ответа в рамках исполнительного производства. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5: возобновить исполнительное производство №-ИП, составить акт описи и ареста транспортного средства, принадлежащего должнику и провести проверку правильности удержания денежных средств в счет погашения задолженности.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены ОСП Центрального района УФССП России по Самарской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района УФССП России по Самарской области ФИО5

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «АктивБизнесКонсалт», о чем имеется письменное ходатайство представителя ФИО4, действующей по доверенности.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района УФССП России по Самарской области ФИО5, начальник отдела старший судебный пристав ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки не сообщили.

Представитель административного ответчика ОСП Центрального района УФССП России по Самарской области судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тольятти Самарской области ФИО7, действующая по доверенности, представила письменный отзыв на административный иск, в котором просила в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованные лица руководитель Управления ФССП по Самарской области, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили, возражений на административный иск не представили.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с п. ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Пунктом 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п.п.2, 3 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебного акта регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа – судебного приказа выданного судебным участком № Центрального судебного района <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., задолженности в пользу ООО "АктивБизнесКоллекшн", судебным приставом- исполнителем ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбужденно исполнительное производство №-ИП, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

В соответствии со ст. 30 п. 17 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, должнику для исполнения, взыскателю для сведения, что не оспаривалось истцом.

Из административного искового заявления и материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направил запросы в ГИБДД; Кредитные организации; Отделение Пенсионного фонда РФ с целью установления имеется ли у должника на расчетных счетах в банках денежные средства или имущество, после реализации которого денежные средства можно направить в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав не предпринял никаких действий, направленных на арест транспортного средства должника, имеет место факт полного бездействия судебного пристава-исполнителя опровергается материалами дела.

Так, из ответа заместителя начальника отдела ФИО6 на обращение взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ следует, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, а также на регистрационные действия в отношении транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Стройэлектромонтаж».

Данный ответ был получен административный истцом, что не оспаривается стороной, ответ приложен к иску.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом- исполнителем проявляется полное бездействие в рамках исполнительного производства, халатное отношение к своим обязанностям, поскольку взыскателем выявлено, что исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, хотя у должника имеется имущество, на которое можно обратить взыскание и доход, из которого могли бы производиться удержания, однако денежные средства в счет погашения задолженности не удерживаются, в отношении транспортного средства не составлен акт описи и ареста, не могут быть приняты во внимание поскольку, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер принудительного характера в отношении должника в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, а также ст. 64ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, по установлению имущественного положения должника, наличии лицевых счетов, открытых в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии со ст. 64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, направленные для создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Конкретный исчерпывающий перечень мер принудительного исполнения в законе не содержится, исполнительные действия совершаются, меры принудительного применяются по усмотрению судебного пристава-исполнителя, а также по заявлению взыскателя.

В соответствии с п. 2, 3 ч.5 ст. 65 Федерального Закона от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника или его имущества.

Заявления о розыске должника в рамках вышеуказанного исполнительного производства не поступало.

В соответствии с п. 15 Постановления пленума Верховного суда от 17.11.2015 №50, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» (2-х месячный) само по себе не может быть основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии со ст. 50 Федерального Закона от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава- исполнителя, го действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, административный истец не ознакамливался с материалами исполнительного производства.

Доказательства обращения взыскателя отдел судебных приставов <адрес>, в соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» и непредоставления судебным приставом-исполнителем каких-либо материалов для ознакомления взыскателю административным истцом не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч. 1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В письменном отзыве на иск указано, что исполнительный документ в адрес взыскателя доставлен, что подтверждает трек-номер (ШПИ) почтового отправления №.

В соответствии с ч. 4 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1,3,4,7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Из письменного отзыва на иск следует, что до настоящего времени повторно исполнительный документ на принудительное исполнение в ОСП <адрес> не поступал.

Таким образом, из представленных в дело материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем были предприняты меры для принудительного удержания денежных средств должника, однако денежные средства на расчетных счетах банков отсутствуют, места работы и, соответственно, дохода по месту работы должника не имеет, на депозитный счет ОСП <адрес> от должника ФИО1 денежные средства не поступали, ввиду чего не были распределены на счет взыскателя.

При указанных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом исполнительные действия, в связи с чем, каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии судебных приставов-исполнителей, не установлено, таких доказательств в материалах исполнительного производства не имеется, и административным истцом не представлено.

Само по себе то обстоятельство, что комплекс принятых судебными приставами-исполнителями действий не достиг желаемого взыскателем результата, не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы представителя административного истца с перечислением не принятых в ходе исполнения мер и действий, не могут быть приняты во внимание, поскольку выбор способа исполнения требований исполнительного документа принадлежит судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, суду административным истцом доказательств нарушения прав административного истца, свобод и законных интересов как действиями начальника отдела ОСП <адрес> не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает нецелесообразным обязывать судебного пристава-исполнителя ФИО5 возобновить исполнительное производство, составить акт описи и ареста транспортного средства должника и проводить проверку правильности удержания денежных средств в счет погашения задолженности, полагает целесообразным в удовлетворении административных исковых требований в данной части отказать.

Административным истцом заявлено требование о признании незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Центрального района ФИО3, выраженное в нарушении действующего законодательства об исполнительном производстве, связанное с не предоставлением ответа в рамках исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 124 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов или его действия (бездействие) может быть подана через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из положения ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Как следует из ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения (ч. 1). По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2).

Из административного иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ через «Личный кабинет» был направлен запрос на проверку правильности удержаний из заработной платы должника, ответ на который не поступил в адрес истца, судебным приставом ФИО2 Л.П. неоднократно не предоставляются ответы по данному исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем через «Личный кабинет» направлена жалоба начальнику ОСП, ответ на жалобу также не поступил. Поступила отписка за подписью ФИО2 Л.П. ДД.ММ.ГГГГ направлена жалоба в Управление по поводу не перечисления денежных средств с дохода должника. Ответ также поступил за подписью ФИО2 Л.П. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем направлено ходатайство на арест транспортного средства должника, в ответ поступила отписка, вышеуказанные ответы не соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку не соблюдена форма ответа на жалобу, ответ предоставленный лицом, не имеющим полномочий для принятия решений по жалобам, подаваемым в порядке ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ФЗ № 229 ФЗ "Об исполнительном производстве” Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела обращений и скриншотов отправки следует, что ДД.ММ.ГГГГ по средствам личного кабинета в ОСП <адрес> поступило обращение представителя взыскателя за вх. №ЭО-ОГ. Ответ на обращение направлен судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ за исх. N° №. ДД.ММ.ГГГГ по средствам личного кабинета в ОСП <адрес> поступило обращение представителя взыскателя за вх. №. Ответ на обращение направлен судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ за исх. N° №. ДД.ММ.ГГГГ по средствам личного кабинета в ОСП <адрес> поступило обращение представителя взыскателя за вх. №-ОГ. Ответ на обращение направлен судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ за исх. №. ДД.ММ.ГГГГ по средствам личного кабинета в ОСП <адрес> поступило обращение представителя взыскателя за вх. № №. Ответ на обращение направлен судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ за исх. №.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем проведены меры по направлению ответа путем личного кабинета на адрес электронной почты взыскателя.

Из представленных административным истцом документов, приложенных к иску в обоснование заявленных доводов следует, что при подаче жалобы ООО «АктивБизнесКонсалт" через «Личный кабинет» заявителем неверно выбрана форма подачи жалобы, которая подана как обращение, зарегистрирована в качестве обращения, рассмотрена в соответствии с нормами, предусмотренными для рассмотрения обращений стороны исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем направлено заявление о проведении прокурорской проверки в прокуратуру <адрес>.

Согласно письма прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ, обращение переадресовано в УФССП по Самарской области для рассмотрения и принятия решения.

Административным истцом требований об оспаривании бездействий УФССП России по Самарской области, выразившихся в не предоставлении ответа не заявлено.

Признаков незаконности в действиях административного ответчика в рамках исполнительного производства не имеется. Нарушения ответчиком прав взыскателя не выявлено.

При указанных обстоятельствах, заявленные ООО «АктивБизнесКонсалт» требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «АктивБизнесКонсалт» к начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО3 о признании незаконными действий/бездействий должностных лиц ОСП Центрального района УФССП России по Самарской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 29.03.2021 года.

Судья: Н.Н.Ковригина