Приговор № 1-1057/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 1-1057/2017

Дело ******


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Большое Нагаткино 05 октября 2017 года

Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Пртюков В.Д.,

с участием государственного обвинителя –

прокурора Цильнинского района Ульяновской области Силантьева В.В.,

потерпевшего Е.И.А.

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Липатовой В.Д.,

представившей удостоверение ****** и ордер ****** от *******,

при секретаре Феткулловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ******* в ******, зарегистрированного и проживающего по адресу: ****** Е.И., ******, гражданина РФ, с общим средним образованием, разведенного, состоящего в гражданском браке, имеющего четверых малолетних детей, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

08 февраля 2017 года в период времени с 22 часов до 23 часов 45 минут, более точное время следствием не установлено, в п.Зеленая Роща Ульяновского района Ульяновской области между находившимися в состоянии алкогольного опьянения в комнате ****** ФИО1 и Е.И.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 в ответ на противоправные действия Е.И.А. в отношении его жены возник преступный умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 в тот же день, ******* в период времени с 22 часов до 23 часов 45 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в коридоре ******, расположенного по ******, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, находившимся в правой руке ножом, обладающим большой поражающей способностью, используемым им в качестве оружия, целенаправленно, умышленно со значительной силой нанес Е.И.А. 6 ударов в область расположения жизненно-важных органов, а именно: 3 удара в область груди, 1 удар в левую щечную область, 1 удар в надключичную область и 1 удар в область шеи.

В результате преступных действий ФИО1 Е.И.А. были причинены следующие телесные повреждения:

- причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни: колото-резаное слепое проникающее ранение груди (рана на левой боковой поверхности грудной клетки по задней подмышечной линии в проекции пятого межреберья, рубец при осмотре в ГКУЗ «УОБСМЭ» на левой боковой поверхности грудной клетки по задней подмышечной линии на уровне 5 ребра) с развитием левостороннего гемоторакса (кровь в плевральной полости),

- причинившие (каждое повреждение в отдельности) легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья: колото-резаное слепое непроникающее ранение груди (рана на передней поверхности грудной клетки в проекции нижней трети грудины, рубец при осмотре в ГКУЗ «УОБСМЭ» на передней поверхности грудной клетки в проекции нижней трети грудины), колото-резаное слепое непроникающее ранение груди и живота (рана на передней поверхности левой боковины брюшной стенки в подреберной области, рубец при осмотре в ГКУЗ «УОБСМЭ» на передней поверхности левой половины грудной клетки по окологрудинной линии на уровне реберной дуги с переходом в эпигастральную область слева), колото-резаная рана в левой щечной области (рубец при осмотре в левой щечной области), две колото-резаные раны надключичной и шейной области (рубцы при осмотре в ГКУЗ «УОБСМЭ» на левой боковой поверхности шеи в нижней трети (в надключичной области), в проекции средней трети левой ключицы).

Подсудимый ФИО1 в суде виновным себя по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ признал частично и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в суде его показаний, данных на предварительном следствии (т.1 л.д.42-45, 56-59, 60-63, 197-199, т.2 л.д. 31-34), следует, что 08 февраля 2017 года они с сожительницей К.К.С. и детьми находились дома. В гостях у них находились его племянники Л.Д.А. и Л.Д.А. Н.. Около 20 часов к ним в гости пришли Е. А. и его сожительница Л.Е.. Они вместе стали распивать спиртное. После этого ФИО2 нужно было сходить к брату ее сожителя Е.И.. Она позвала с собой К.К., и они вдвоем ушли, а он с А. остались и продолжили распивать спиртное. Через какое-то время ему кто-то позвонил и сообщил, что Е.И. избил К.К. и пытается насиловать. Тогда он схватил со стола складной нож и побежал к дому ****** по ****** ******, где проживает Е.И.. Этот дом расположен от его дома примерно в 300 метрах. Нож с собой он взял для того, чтобы защитить К.К. от Е., который обычно в конфликтах вел себя агрессивно, и хватался за нож. За ним следом побежал его племянник Л.Д.А.. Квартира Е. расположена на 1 м этаже дома, дверь была открыта нараспашку. Он забежал в квартиру Е. и услышал из зала крик К.: «Помогите! Уйди!». Забежав в зал, он увидел, что на диване лежит К., а на ней сидит Е.И.. Когда он подбежал к ним, то Е. встал с К.. Тогда он вывел К.К.С. в коридор, после чего подошел к Е.И., который находился в коридоре квартиры и стоял перед ним, и нанес ему удары ножом, находившимся в правой руке, а в какую область он наносил удары, не помнит. Нанес он около 2-х ударов ножом по телу Е.И., количество ударов точно не помнит. При этом он был сильно пьян и находился в состоянии сильного душевного волнения. В содеянном он раскаивается. Факт нанесения ударов ножом он признает, но нанес удары ножом Е. И.А. в состоянии сильного душевного волнения.

Согласно протоколу явки с повинной от 09.02.2017 года л.д. (т.1 л.д.37) ФИО1 признался в совершении преступления, а именно в причинении тяжкого вреда здоровью Е.. 08.02.2017 года в ****** ****** ******.

Согласно протоколу от 10.07.2017 года (т.2 л.д.2-8) в ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 указал на ****** ****** ******, где 08.02.2017 года он нанес удары ножом Е.

Несмотря на лишь частичное признание своей вины подсудимым ФИО1 его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными в суде доказательствами.

Потерпевший Е.И.А. в суде показал и подтвердил данные им на предварительном следствии показания о том, что 08 февраля 2017 года около 15 часов он с подругой Г.Ю.В. стал отмечать день рождения брата и стали распивать спиртные напитки. Около 19 часов 00 минут он позвонил К.Е.А. и пригласил ее в гости. Около 20 часов пришли К. с их общей знакомой С.Л., которая выпила пару рюмок и легла спать на диван, расположенный с левой стороны от входа. Около 21 часа пришли его родной брат А. с супругой Е. и с ФИО1 по прозвищу «**». В этот момент он, Г. и К. сидели в зале. Брат попросил их вести себя тише, после чего ушли. Они продолжили распивать спиртное. Около 22 часов в квартиру пришли Л.Е. и К.К. - сожительница ФИО1 и прошли в зал. Между К. и К. произошел словесный конфликт, они стали друг с другом ругаться, а он пытался их разнять, говорил им, чтобы они успокоились. Затем ФИО3 и ФИО4 продолжили ругаться, стали замахиваться друг на друга. При этом они находились в состоянии алкогольного опьянения. Минут через 10 в квартиру прибежал ФИО1, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. В это время он стоял у шкафа, расположенного между залом и прихожей. Юдин, ничего не говоря, стал наносить ему удары ножом. Сначала нанес ему 1 удар в область грудной клетки слева, после чего нанес сразу еще один удар в область грудной клетки посередине. Затем Юдин нанес ему 1 удар в область шеи, затем сразу же в область лица, и последний удар сразу же ножом нанес в область тела сбоку. Удары Юдин наносил сразу, друг за другом, поочередно. Когда Юдин нанес ему удар в область тела сбоку, он уже стал загибаться, после чего ФИО1 сразу же убежал. Затем ему вызвали скорую помощь, и он был госпитализирован в больницу в г. Ульяновск, где ему была сделана операция.

Согласно протоколу от 10.07.2017 года (том 2 л.д.9-14) в ходе проверки показаний на месте потерпевший Е.И.А. указал на ****** ****** ******, где 08.02.2017 года ФИО1 нанес ему удары ножом, причинив телесные повреждения.

Согласно протоколу от 10.07.2017 года (том 2 л.д.15-20) в ходе следственного эксперимента в помещении зальной комнаты ****** ****** ****** потерпевший Е.И.А. продемонстрировал механизм нанесения ударов ножом в область его грудной клетки ФИО1 08.02.2017 года.

Согласно протоколу от 05.04.2017 года (том 1 л.д.197-199) в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 потерпевший Е.И.А. в полном объеме подтвердил свои показания, данные им в качестве потерпевшего.

Свидетель Г.Ю.В. в суде показала и подтвердила данные ею на предварительном следствии показания о том, что 08 февраля 2017 года она находилась в гостях у Е.И. в п. Зеленая Роща, где она, К.Е. и Е.И. распивали спиртные напитки. Около 21 часа в квартиру Е. приходили родной брат И.- А. его сожительница - К., и их знакомый А., которые вскоре ушли. Где-то через час в квартиру Е.И. пришли Л.К. и незнакомая ей ранее девушка К.. К. и К. стали выяснять отношения с К.Е.. Е.И. говорил, чтобы не лезли в его жизнь, что он сам знает, что делать, с кем пить и кого приглашать. Началась потасовка, в ходе которой Е.И. ударил кулаком по лицу К., а К. набросилась на И., вдвоем упали на пол и стали кувыркаться по полу. Она стала их разнимать. Все это продолжалось недолго. Затем все успокоились. К. и К. ушли. Затем она увидела, что Е.И. с голым торсом идет в ее сторону, при этом говорил: «Меня порезали, *** меня порезал». У Е.И.. с лица, с шеи и с груди стекала кровь. Она видела открытые раны, которые были на лице, на шее, и в области грудной клетки. Затем в квартиру пришла мама Е.И.. До приезда скорой медицинской помощи она прикладывала чистый памперс, которым зажимала раны на теле И., чтобы остановить кровь. Затем приехала скорая, и Е.И. забрали в больницу, она поехала с ним. В больнице Е. был госпитализирован.

Согласно протоколу от 10.02.2017 года (том 1 л.д. 56-59) в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 свидетель Г.Ю.В. полностью подтвердила свои показания.

Свидетель К.Е.А. в суде показала и подтвердила данные ею на предварительном следствии показания о том, что 08.02.2017 года около 20 часов по приглашению Е.И. она вместе со знакомой С.Л. пришли к нему домой, где была его девушка - Г.Ю.. Они посидели, выпили. ФИО5 выпив пару рюмок, легла спать на диван. Около 21 часа в квартиру к Е.И. приходил родной брат А. Е. с сожительницей Екатериной, и ФИО1. Е. А. попросил, чтобы вели себя тише, после чего они ушли. Они же продолжили распивать спиртное. Около 22 часов в квартиру к Е.И. вернулась Л.Е. и с ней была К.К., сожительница ФИО1. Они прошли в зал. Е.И. в этот момент сидел на диване. Е.И. и К.К. произошла словесная перепалка, в ходе которой Е. вскочил с дивана и стал наносить К. многократные удары кулаками по лицу, а она попыталась их разнять. При этом К. упала около входной двери в квартиру, а Е. продолжал наносить ей удары по разным частям тела. Поднявшись с пола, К. вышла из квартиры. Минут через 10 в квартиру прибежал ФИО1. Е. в этот момент стоял у шкафа, расположенного между залом и прихожей. После чего она услышала, как Е.И. крикнул, что у ФИО1 в руках нож. Она в этот момент стояла к ним спиной и когда повернулась, то увидела, что действительно в руках у ФИО1 был нож. Ручка ножа была темного цвета. ФИО1 нанес Е. ножом несколько ударов в область грудной клетки, после чего ушел. Е.И. вернулся в зал, сел на диван и стал звонить матери. Сразу после его звонка пришла мать Е., которая выгнала ее и С. из квартиры, и они ушли по домам.

Согласно протоколу от 10.02.2017 года (том 1 л.д.60-63) в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 свидетель К.Е.А. подтвердила ранее данные ею показания.

Свидетель Е.А.Ф., мать Е.И., в суде показала, что 08.02.2017 года в вечернее время ей позвонил сын Е.И., который плакал, сказал, что его порезали, он весь крови и попросил вызвать скорую помощь. Тогда она сразу же прибежала в ******, где увидела, что сын И. сидит на диване, в крови. Рядом с ним была его девушка Ю.. Тогда она позвонила в скорую помощь, которая через некоторое время приехала и забрала сына в больницу, где ему была сделана операция.

Свидетель Л.Е.П. в суде показала и подтвердила данные ею на предварительном следствии показания о том, что 08.02.2017 года она находилась в ****** ****** в гостях у матери своего сожителя Е. А. родного брата Е.И.. Около 22 часов она вместе с К.К. пошли домой к Е.И.. за сигаретами. Зайдя в квартиру, К. решила поговорить с К.. В это время проснулся Е.И.. и стал наносить К. удары руками по ее лицу. Она попыталась их разнять, но Е.И.. не останавливался, продолжал бить К. и толкать ее к двери. Тогда она выбежала из квартиры и побежала за Юдиным. Встретив на улице Юдина А., она сказала ему, что в квартире Е. бьют К.. Тогда они вместе побежали к квартире. О том, что Е.И. порезали, она узнала от его матери.

Свидетель К.К.С., гражданская жена ФИО1, в суде показала, что 08.02.2017 года около 22 часов она вместе с Л.Е. пришли в квартиру к Е.И.. Когда она зашла в квартиру, то Е.И. резко вскочил, выбежал в прихожую, и стал избивать ее, нанося ей многочисленные удары по лицу и телу. От полученных ударов она стала плохо чувствовать. Потом она каким-то образом очутилась на диване в зальной комнате. Она увидела, что сверху на ней сидит Е.И., который продолжал наносить ей удары по различным частям тела. Потом он перевернул ее на живот, левой рукой стал держать ее за шею, а правой рукой стал стаскивать с нее и спустил ее трусы и штаны где-то на половину ягодиц. В это время забежал ее сожитель Юдин, который оттолкнул Е. с нее, а затем сразу вывел ее на лестничную площадку. После этого он снова забежал в квартиру Е.И., а вышел из квартиры минут через 5, поднял ее с лестницы, где она лежала, и они вместе пошли домой. При этом ФИО1 был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Находясь уже дома, ФИО1 рассказал ей, что «он видимо здорово его порезал, поскольку от нанесенных ударов Е. упал». Юдин ей сказал, как ему кажется он нанес Е.И. где-то 2 удара ножом.

Свидетель А.И.И., участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Ульяновский», в суде показал и подтвердил данные им на предварительном следствии показания о том, что 09 февраля 2017 года от оперативного дежурного он получил сообщение о поступлении 09.02.2017 года в 00 часов 45 минут в ГУЗ ЦК МСЧ города Ульяновска жителя п. Зеленая Роща Е.И.А. г.р., с проникающим колото-резаным ранением грудной клетки. Прибыв в составе дежурной следственно-оперативной группы п. Зеленая Роща им было установлено, что 08.02.2017 года в ****** Е.И.., Г.Ю.В., К.Е.А. распивали спиртные напитки. К ним в квартиру пришли Л.Е.П. и К.К.С., где Е.И. находившимися в состоянии алкогольного опьянения Е. И. и К.К.С. со слов последней, произошел конфликт, в ходе которого Е. И. нанес ей телесные повреждения, а потом повалил ее на диван и пытался снять с нее штаны. Узнав это, ФИО1, также находившийся в состоянии алкогольного опьянения, нанес ножевые ранения Е.И.А.., после чего Е.И.А. был госпитализирован. В ходе проверки сообщения им был изъят у ФИО1 нож, которым он нанес телесные повреждения Е.И.А.., а также у него были изъяты куртка темного цвета, футболка розового цвета, толстовка черного цвета, в которых он находился в момент причинения телесных повреждений Е.И.А. ФИО1 признался в совершенном им преступлении и написал явку с повинной. Также у Е.И.А. и К.К.С. им была изъята одежда, в которой они находились 08.02.2017г. в квартире Е.И.

Несовершеннолетний свидетель Л.Д.А. в суде показал, что 08 февраля 2017 года он находился в гостях у дяди ФИО1 в п. Зеленая Роща. В вечернее время ФИО1 кто-то позвонил и сказал, что его сожительницу К.К.С. кто-то бьет. Тогда Юдин был напуган, зол и побежал. При этом он увидел, что с собой Юдин взял нож. Тогда он тоже взял палку и побежал за Юдиным. Они вместе прибежали в квартиру Е.И., где он увидел, что К. лежит на диване, а сверху на ней сидел Е.И.. Также он увидел, что одежда у К. была в крови. Увидев это, Юдин достал нож. Он испугался и, бросив палку в квартире, убежал домой.

Свидетель Е.Н.А. в суде показала, что у нее под опекой с 03 марта 2017 года находится Л.Д.А., который 08 февраля 2017 года находился в гостях у дяди - ФИО1 в п. Зеленая Роща. В феврале 2017 года ей от ФИО1 стало известно, что он хотел защитить сожительницу К.К.С. и нанес Е.И.А. удары ножом. Со слов Л.Д.А. Д. ей известно, что 08.02.2017 года в вечернее время ФИО1 кто-то позвонил и сказал, что его сожительницу К.К.С. кто-то бьет. Юдин, а за ним Л.Д.А. побежали в квартиру Е.И., где Л.Д.А. увидел, что К. одежда у которой была в крови, лежит на диване, а сверху на ней сидел Е.И.. Он испугался и, бросив палку в квартире, убежал домой.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается также и совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ****** от ******* (т.1 л.д.156-158) у Е.И.А.. обнаружены следующие телесные повреждения:

-колото-резаное слепое проникающее ранение груди (рана на левой боковой поверхности грудной клетки по задней подмышечной линии в проекции пятого межреберья, рубец при осмотре в ГКУЗ «УОБСМЭ» на левой боковой поверхности грудной клетки по задней подмышечной линии на уровне 5 ребра) с развитием левостороннего гемоторакса (кровь в плевральной полости),

- колото-резаное слепое непроникающее ранение груди (рана на передней поверхности грудной клетки в проекции нижней трети грудины, рубец при осмотре в ГКУЗ «УОБСМЭ» на передней поверхности грудной клетки в проекции нижней трети грудины),

- колото-резаное слепое непроникающее ранение груди и живота (рана на передней поверхности левой боковины брюшной стенки в подреберной области, рубец при осмотре в ГКУЗ «УОБСМЭ» на передней поверхности левой половины грудной клетки по окологрудинной линии на уровне реберной дуги с переходом в эпигастральную область слева),

- колото-резаная рана в левой щечной области,

- две колото-резаные раны надключичной и шейной области (рубцы при осмотре в ГКУЗ «УОБСМЭ» на левой боковой поверхности шеи в нижней трети (в надключичной области), в проекции средней трети левой ключицы).

Колото-резаное слепое проникающее ранение груди (рана на левой боковой поверхности грудной клетки по задней подмышечной линии в проекции пятого межреберья) с развитием левостороннего гемоторакса (кровь в плевральной полости) причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Колото-резаное слепое непроникающее ранение груди (рана на передней поверхности грудной клетки в проекции нижней трети грудины), колото-резаное слепое непроникающее ранение груди и живота (рана на передней поверхности левой боковины брюшной стенки в подреберной области), колото-резаная рана в левой щечной области, две колото-резаные раны надключичной и шейной области причинили (каждое повреждение в отдельности) легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья.

Согласно протоколу от 09.02.2017 года (т.1 л.д.8-17) в ходе осмотра места происшествия - ****** Е.И. ****** были изъяты: фрагмент бумаги, палка светлого цвета, памперс.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ****** от ******* (т.1 л.д.122-130) группа крови по системе АВО: Е.И.А.. - Ва с сопутствующим антигеном Н. В пятнах на фрагменте бумаги, палке, памперсе, изъятых в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека группы – Ва с сопутствующим антигеном Н, причем в пятнах на памперсе кровь происходит от лица мужского генетического пола. Полученные результаты не исключают происхождение крови в пятнах на памперсе, а также фрагменте бумаги и палке от Е.И.А.

Из акта изъятия от 09.02.2017 года (т.1 л.д.25) следует, что участковым уполномоченным полиции А.И.И. был изъят у ФИО1 нож, которым со слов последнего он наносил удары Е. И.А. 08.02.2017 года в ****** ******

Из протокола выемки от 16.02.2017 года (т.1 л.д.86-89) следует, что у свидетеля А.И.И. была произведена выемка изъятого им ранее у ФИО1 ножа, которым последний причинил телесные повреждения Е. И.А..

Согласно протоколу от 09.04.2017 года (т.1 л.д.212-215) осмотрен нож, изъятый у ФИО1, который был признан в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.216).

Из акта изъятия от 09.02.2017 года (т.1 л.д.23-24) следует, что участковым уполномоченным полиции А.И.И. у ФИО1 была изъята одежда, в которой он находился в момент нанесения им ударов ножом Е. И.А. 08.02.2017 года.

Из протокола выемки от 15.02.2017 года (т.1 л.д.81-84) следует, что у свидетеля А.И.И. была произведена выемка изъятой им ранее одежды, в которой ФИО1 находился в момент причинения им телесных повреждений Е.И.А. а именно куртки, толстовки, футболки.

Согласно протоколу от 13.04.2017 года (т.1 л.д.221-225) осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.226) куртка, толстовка и футболка, принадлежащие ФИО1, в которых он находился в момент причинения Е.И.А.. ножевых ранений.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ****** от ******* (т.1 л.д.147-155) в пятнах на куртке, изъятой в ходе выемки у ФИО1, найдена кровь человека группы – Ва с сопутствующим антигеном Н, происхождение которой от Е.И.А. не исключается. На толстовке и футболке, изъятых в ходе выемки у ФИО1, следы крови не найдены.

Из акта изъятия от 09.02.2017 года (т.1 л.д.19-20) следует, что участковым уполномоченным полиции А.И.И. у Е. И.А. была изъята одежда, в которой он находился на момент причинения ему телесных повреждений 08.02.2017 года.

Из протокола выемки от 15.02.2017 года (т.1 л.д.71-74) следует, что у свидетеля А.И.И. была произведена выемка изъятых им ранее у Е. И.А. спортивных штанов и джинсовых брюк, в которых он находился в момент нанесения ему ножевых ранений ФИО1

Согласно протоколу от 08.04.2017 года (том 1 л.д.206-210) осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.211) спортивные штаны и джинсовые брюки Е. И.А., в которых он находился в момент совершения в отношении него преступления.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ****** от ******* (т.1 л.д.131-138) во всех исследованных пятнах на спортивных брюках (по постановлению следователя – спортивные штаны), джинсовых брюках, принадлежащих Е.И.А.., найдена кровь человека группы – Ва с сопутствующим антигеном Н, происхождение которой от самого Е.И.А.. не исключается.

Из протоколов выемки от 15.02.2017 года (том 1 л.д.76-79) и осмотра от 10.04.2017 года (т.1 л.д.217-219) следует, что у участкового уполномоченного полиции А.И.И. была произведена выемка и осмотр изъятой им ранее ******* (том 1 л.д.21-22) у К.К.С. куртки черного цвета с белыми полосками, в которой она находилась 08.02.2017 года в квартире Е.И.А.. по адресу: ******.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ****** от ******* (т.1 л.д.139-146) во всех исследованных пятнах на спортивной куртке К.К.С. найдена кровь человека группы – Ва с сопутствующим антигеном Н. Поскольку Е.И.А.. и К.К.С. имеют одинаковую группу Ва с сопутствующим антигеном Н, происхождение крови как от Е.И.А.., так и от самой К.К.С. не исключается.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ****** от ******* (т.1 л.д.159-160) у ФИО1 обнаружены ссадина верхнего века слева, ушиб мягких тканей волосистой части головы, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Проверка и оценка судом названных выше заключений судебных экспертиз показала, что они получены в установленном законом порядке, соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, а также относимы, допустимы и достоверны. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сами заключения являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания, и у суда нет оснований не доверять выводам экспертов.

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет признать вину ФИО1 установленной. Все доказательства получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого.

Находя вину подсудимого доказанной, суд берет за основу показания потерпевшего Е. в части количества нанесенных ему ФИО1 ударов ножом и механизма причинения телесных повреждений, данные им в ходе предварительного расследования, как при допросах в качестве потерпевшего, так и при проведении очной ставки с подсудимым, а также в ходе проверки показаний на месте и следственного эксперимента, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми доказательствами и согласуются с иными исследованными по делу доказательствами; показания свидетеля К.Е.А. в части нанесения Юдиным нескольких ударов ножом Е. И.А.; свидетеля Г.Ю.В. о том, что она видела, как Е.И. шел в ее сторону и при этом говорил, что его порезал Филин, и при этом она видела у Е. И. открытые раны на лице, на шее, и в области грудной клетки, откуда у него стекала кровь.

Суд приходит к выводу, что именно вследствие нанесенных ФИО1 ударов ножом у потерпевшего образовались телесные повреждения, в том числе, причинившие ему тяжкий вред здоровью.

Таким образом, у суда не имеется сомнений в доказанности причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния и в квалификации его действий.

Суд кладет в основу приговора показания потерпевшего Е. И.А., а также свидетелей Г.Ю.В., К.Е.А. в той части, не противоречащей установленным в суде обстоятельствам дела, которые согласуются между собой по основным юридически значимым обстоятельствам, а также и с исследованными в суде письменными доказательствами.

Так, факт умышленного нанесения ударов ножом ФИО1 потерпевшему и причинения ему тяжкого вреда здоровью нашли свое подтверждение в судебном заседании:

-показаниями потерпевшего Е. И.А. о том, что он стоял у шкафа, расположенного между залом и прихожей, когда ФИО1 по прозвищу «Филин», ничего не говоря, стал наносить ему удары ножом: нанес 1 удар в область грудной клетки слева, один удар в область грудной клетки практически посередине, 1 удар в область шеи, 1 удар в область лица, и 1 в область тела сбоку, отчего он стал загибаться;

-показаниями свидетеля Г.Ю.В. о том, что она видела, как Е.И. шел в ее сторону и при этом говорил, что его порезал «Филин», и при этом она видела у Е. И. открытые раны на лице, на шее, и в области грудной клетки, откуда у него стекала кровь;

-показаниями свидетеля К.Е.А. о том, что она услышала, что Е.И. крикнул, что у ФИО1 в руках нож. Она в этот момент стояла к ним спиной и когда повернулась, то увидела, что действительно в руках у ФИО1 был нож, которым Юдин нанес Е., стоящему возле шкафа, расположенного между залом и прихожей, несколько ударов в область грудной клетки, после чего ушел;

-показаниями свидетеля Л.Д.А. о том, что Юдин взял нож дома, а когда прибыли в квартиру Е., то он видел в руках Юдина нож;

-показаниями свидетеля К.К.С. о том, что ее гражданский муж ФИО1 ей дома сообщил, что как ему кажется, он нанес Е. И. где-то 2 удара ножом, и он видимо здорово его порезал, поскольку от нанесенных ударов Е. И. упал;

-заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего Е. И.А., из которого следует, что у него обнаружены причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни колото-резаное слепое проникающее ранение груди (рана на левой боковой поверхности грудной клетки по задней подмышечной линии в проекции пятого межреберья) с развитием левостороннего гемоторакса (кровь в плевральной полости), а также непроникающие слепые ранения груди, груди и живота, колото-резаная рана в левой щечной области, две колото-резаные раны надключичной и шейной области, которые причинили легкий вред здоровью;

-заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаружении на куртке ФИО1 пятен со следами крови Е. И.А.

Факт наличия между ФИО1 и Е. И.А. личных неприязненных отношений, внезапно возникших в связи с применением потерпевшим насилия в отношении гражданской жены подсудимого ФИО1 – К.К.С., нашел подтверждение в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО6, ФИО4 и ФИО2 о том, что в квартире Е.И. И.А. и К.К.С. произошел конфликт, а затем драка, о чем стало известно ФИО1, который прибыл в квартиру Е. И.А., имея при себе нож.

Таким образом, в суде установлено противоправное поведение потерпевшего, явившееся для подсудимого ФИО1 поводом для преступления.

Доводы подсудимого, изложенные в его показаниях на предварительном следствии в качестве обвиняемого от 12.07.2017г., на очных ставках с Г.Ю.В. от 10.02.2017г., с К.Е.А. от 10.02.2017г., с Е. И.А. от 05.04.2017г., о том, что потерпевший нанес ему 2 удара кулаком в область головы, по мнению суда, на квалификацию действий подсудимого и на вывод суда по мере наказания не влияют, так как ни из этих показаний подсудимого, ни из выводов амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы не следует, что данные обстоятельства повлияли на противоправное поведение ФИО1 в отношении потерпевшего. Причем, в первых показаниях в качестве подозреваемого от 09.02.2017г. ФИО1 не говорил о нанесении ему ударов потерпевшим Е. И.А.

Анализируя показания допрошенных по делу потерпевшего Е. И.А., свидетелей Г.Ю.В., К.Е.А. и Л.Е.П. в их совокупности, суд отмечает, что, в целом, они не противоречат друг другу по юридически значимым обстоятельствам и достоверно подтверждают тот факт, что потерпевший Е. И.А. получил колото-резаное слепое проникающее ранение груди (рана на левой боковой поверхности грудной клетки по задней подмышечной линии в проекции пятого межреберья) с развитием левостороннего гемоторакса (кровь в плевральной полости), причинившее ему тяжкий вред здоровью, а также другие телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, именно при тех обстоятельствах, которые указаны в обвинении, то есть в результате нанесения ему ФИО1 ударов ножом из личных неприязненных отношений.

Имеющиеся незначительные несоответствия между показаниями указанных свидетелей, по мнению суда, обусловлены субъективностью восприятия ими происшедших событий, а также длительностью прошедшего с того момента времени.

Факт нанесения ударов ножом потерпевшему Е. И.А. не оспаривается самим подсудимым ФИО1 В то же время ФИО1 утверждает, что он это сделал в состоянии сильного душевного волнения, поскольку ему стало известно о применении потерпевшим насилия к его гражданской жене ФИО3, прибежав в квартиру Е., он увидел, что Е. сидит на К..

Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что он нанес Е.И.А. удары ножом в состоянии сильного душевного волнения и расценивает их как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения и желание смягчить наказание за содеянное. Вместе с тем доводы подсудимого опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами.

Оценивая исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего, свидетелей, данные осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключения судебных экспертиз согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга, и в совокупности с показаниями самого ФИО1 на предварительном следствии изобличают его в инкриминируемом ему преступлении.

Суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак: «выразившегося в неизгладимом обезображивании лица» как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Так, в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Судебно-медицинская экспертиза устанавливает неизгладимость указанного повреждения. Установление же факта обезображивания лица относится к компетенции суда и производится с учетом общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека.

По смыслу закона обезображением является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

По заключению судебно-медицинского эксперта обнаруженный у Е. в левой щечной области рубец является неизгладимым. Потерпевший Е. И. А. в судебном заседании сообщил, что имеющийся на лице шрам для него является обезображивающим.

Однако эти доказательства не являются бесспорным основанием для признания того, что в результате совершенного ФИО1 преступления лицо потерпевшего приобрело отталкивающий, уродливый, безобразный вид.

Проведя тщательный анализ совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд, исходя из общепринятых представлений о нормальном человеческом облике, пришел к выводу о том, что имеющийся у потерпевшего рубец в левой щечной области не обезображивает лицо потерпевшего Е. И.А.

Таким образом, оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства как относимые, допустимые и достоверные, а в совокупности - достаточные для разрешения данного дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью установленной и квалифицирует его действия по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Все признаки данного состава преступления нашли в суде свое полное подтверждение.

В суде установлено, что ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, потерпевшему Е. И.А., вооружился предметом, используемом в качестве оружия, а именно ножом, обладающим большой поражающей способностью, и умышленно со значительной силой нанес ему шесть ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов, причинив последнему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде колото-резаного слепого проникающего ранения груди, а также легкий вред здоровью в виде непроникающих слепых ранений груди, груди и живота, колото-резаной раны в левой щечной области, двух колото-резаных ран надключичной и шейной области.

Давая изложенную выше юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из того, что он осознавал общественно опасный характер своих действий, что его действия представляют опасность для здоровья потерпевшего, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий – причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, и желал наступления этих последствий.

Об умышленном характере действий подсудимого и о направленности умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Е. И.А. свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного и при этом суд учитывает обстановку и время совершения преступления, способ совершения преступления, характер действий подсудимого, его взаимоотношения с потерпевшим, характер и локализацию телесных повреждений у потерпевшего, механизм нанесения ударов ножом и достаточная сила ударов, использование для нанесения ударов ножа, обладающего большой поражающей способностью, нанесение ударов ножом потерпевшему в область расположения жизненно-важных органов человека.

Судом установлен мотив преступления – на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с потерпевшим.

Исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, не доверять которому у суда не имеется никаких оснований, в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами, свидетельствующими о причинении потерпевшему колото - резаного слепого проникающего ранения груди (рана на левой боковой поверхности грудной клетки по задней подмышечной линии в проекции пятого межреберья) с развитием левостороннего гемоторакса (кровь в плевральной полости) наряду с другими телесными повреждениями, именно ФИО1, налицо причинно-следственная связь между умышленными действиями подсудимого ФИО1 и причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что умыслом ФИО1 охватывалось умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Е. И.А.

Вопреки доводам защиты в действиях ФИО1 не усматривается состав преступления, предусмотренного ст.113 УК РФ, то есть причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии сильного душевного волнения (аффекта). Данная позиция стороны защиты противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и опровергается имеющимися в деле, исследованными судом и приведенными выше доказательствами.

Несмотря на то, что имеет место противоправное поведение потерпевшего Е. И.А., явившееся поводом для преступления, объективные доказательства наличия у подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) отсутствуют. Все фактические обстоятельства содеянного ФИО1, установленные в судебном заседании, свидетельствуют об отсутствии оснований для квалификации его действий по ст. 113 УК РФ, как того просит сторона защиты, поскольку исследованные по делу доказательства, в том числе, заключение амбулаторной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы, не свидетельствуют о наличии у него в момент совершения преступления состояния аффекта. Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 был абсолютно свободен в выборе линии своего поведения, в том числе, и отличной от той, которую он избрал, связанной с нанесением ударов ножом в область расположения жизненно важных органов, в том числе, в область грудной клетки потерпевшего. Более того, характер действий подсудимого, его поведение до и после совершения преступления, отсутствие характерной для аффекта динамики развития эмоциональных реакций доказывают, что ФИО1 контролировал свои действия и в момент совершения преступления в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) не находился.

Также суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО1 как состояния необходимой обороны, так и превышения ее пределов, поскольку судом установлено, что со стороны потерпевшего Е. И.А. не было каких-либо действий, направленных в адрес подсудимого и являющихся общественно опасными и представляющими для жизни и здоровья подсудимого реальную опасность, из-за чего он был бы вынужден нанести потерпевшему удары ножом, в том числе, в область жизненно важных органов - в область грудной клетки. В связи с этим оснований для квалификации его действий по ст. 114 УК РФ суд также не находит.

Причастность иных лиц к совершению преступления в отношении Е. И.А. не установлена. Фактов применения физического и психологического воздействия на ФИО1 со стороны работников полиции и следователя в ходе предварительного следствия не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого ФИО1 в суде установлено, что он не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении четверых малолетних детей, трое из которых проживают совместно с ним, по месту жительства главой администрации МО «Зеленорощинское сельское поселение» характеризуется удовлетворительно: жалоб на него от соседей и жителей поселения в администрацию МО не поступало; участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Ульяновский» характеризуется отрицательно: нарушал общественный порядок, привлекался к уголовной и административной ответственности, имеет приводы в полицию (т.2 л.д.40-52, т.2 л.д.67-87).

По заключению амбулаторной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы ****** от ******* (т.1 л.д.118-121) ФИО1 страдает эмоционально-неустойчивым расстройством личности импульсивного типа (F60.30). Указанные психические отклонения по степени выраженности не достигают хронического психического расстройства или слабоумия и не лишают в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не находился в состоянии аффекта, о чем свидетельствует отсутствие у него характерной динамики развития эмоциональных реакций, отсутствие выраженных изменений сознания и дезорганизации поведения, отсутствие физической и психической астении после содеянного. Состояние эмоционального возбуждения, возникшее на фоне простого алкогольного опьянения в ответ на действия потерпевшего (избил его сожительницу, потом нанес удары по голове самому Юдину), не оказывало существенного влияния на его сознание и деятельность в исследуемой ситуации, то есть не доходило до степени выраженности аффекта. Индивидуально-психологические особенности ФИО1 (***** нашли свое отражение в его поведении, однако также не оказали существенного влияния на его сознание и деятельность в исследуемой ситуации.

Суд, исследовав заключение судебно-психиатрической экспертизы, признает ФИО1 в отношении инкриминируемого деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. У суда нет оснований не доверять указанному заключению экспертизы, поскольку оно дано лицами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии и психологии, имеющими длительный стаж работы по специальности и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и, кроме того, поведение подсудимого в судебном заседании адекватно и не вызывает сомнений в его вменяемости.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд принимает во внимание наличие на иждивении малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, частичное признание подсудимым своей вины по фактическим обстоятельствам дела, раскаяние в содеянном, наличие у него психического заболевания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд в соответствии ч.1.1 ст.63 УК РФ признает в качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку он ранее совершал правонарушения в состоянии опьянения, в том числе, привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ; участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно как лицо, нарушавшее общественный порядок, имеющее приводы в полицию; в течение дня 08.02.2017г. ФИО1 употреблял спиртные напитки и преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения; эксперты психологи в своем заключении указали о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло возникновению у ФИО1 состояния эмоционального возбуждения и по мнению суда, состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение преступления.

С учетом наличия отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 62 ч.1 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, на мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого, суд, с учетом данных о личности подсудимого, исходя из характера и повышенной степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, считает возможным восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей уголовного наказания лишь в условиях изоляции его от общества и назначает ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, которое в соответствии с п. «б» части 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит, поскольку в этом случае исправительное воздействие не будет являться достаточным и не обеспечит достижение целей уголовного наказания. Кроме того, совокупность имеющихся смягчающих наказание подсудимого обстоятельств нельзя признать исключительной, связанной с целями и мотивами преступления и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного им преступления.

Положительные сведения о личности виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого суд учитывает при определении срока назначаемого ему наказания, а также, с их учетом, полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу в сумме 4950 руб., выплаченные адвокату Липатовой В.Д. из средств федерального бюджета за оказание ею юридической помощи подсудимому ФИО1 в ходе предварительного следствия по назначению, в соответствии со ст.ст. 131, 132, 299 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного, оснований для освобождения которого от взыскания судебных издержек суд по делу не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок наказания исчислять с 05 октября 2017 года.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 4950 рублей, выплаченные адвокату Липатовой В.Д. за оказание юридической помощи на предварительном следствии.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: нож, джинсовые брюки, спортивные брюки, спортивную куртку, куртку, толстовку и футболку, фрагмент бумаги, палку, памперс, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.Д. Пртюков