Решение № 2-635/2019 2-635/2019~М-415/2019 М-415/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-635/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Орел «04» июля 2019 года

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Лядновой Э.В.,

при секретаре Леюшкиной К. А.,

с участием представителя истца (ответчика) ФИО1,

ответчика (истца) ФИО2,

представителя ответчика (истца) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по искуФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску ФИО2 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в Орловский районный суд Орловской области с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что Дата между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым, ответчик обязался возвратить сумму денег в размере 330 000 рублей, равными платежами по 110 000 рублей до Дата.

До настоящего времени 110 000 рублей должником не уплачены.

Просит взыскать с ФИО2 сумму основного долга в размере 110 000 рублей, 5 533, 92 рублей - проценты за пользования чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3 510, 68 рублей.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО4 о признании договора займа незаключенным по его безденежности, указывая, что в действительности денежные средства по договору займа ответчик ему не передавала, а сделка по предоставлению займа фактически не состоялась.

Спорный договор займа был заключен в обход иной сделки - купли - продажи оборудования для кафе.

Расписок о передаче денежных средств им не составлялось, в день заключения договора займа в присутствии нотариуса денежные средства также не передавались.

В связи с чем, ответчиком доказательств, бесспорно подтверждающих передачу ему денежных средств в долг, не представлено.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) ФИО4 по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, указывая, что Дата между ФИО4 и ФИО2 заключен договор займа на 330 000 рублей. Передача денежных средств в размере 220 000 рублей (два раза по 110 000 рублей) осуществлялась от ФИО2 к ФИО5, которая затем передавала деньги ФИО4 Остаток долга составляет 110 000 рублей, которые ФИО2 отказывается возвращать.

В подтверждении передачи денежных средств были составлены расписки о получении ФИО4 денежных средств от ФИО2 на общую сумму 220 000 рублей.

Договор займа стороны исполняли, никаких претензий друг другу не предъявляли, с требованием о его незаключенности ФИО2 обратился только после подачи искового заявления ФИО4 о взыскании денежных средств.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 встречные исковые требования поддержали, исковые требования ФИО4 не признали, пояснив, что в июле 2017 ФИО2 были возвращены ФИО4 через ФИО5 денежные средства в размере 220 000 рублей и 90 000 рублей. Расписка, подтверждающая передачу 90 000 рублей, до сих пор ему не дана. Считают, что сумма задолженности по договору займа составляет 20 000 рублей. Передача денег происходила в присутствии свидетелей ФИО6 и ФИО7

В мае 2017 года между ФИО8, ФИО4, ФИО5 с одной стороны и ФИО2, ФИО6 и ФИО7 был заключен договор купли - продажи доли в уставном капитале ООО «Вилсон». Вместе с долями было продано оборудование, находящееся в кафе, общей стоимостью 330 000 рублей. Таким образом, нотариально заверенный договор займа по сути прикрыл сделку купли - продажи оборудования,

Поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу ему ответчиком денежных средств, то договор займа от Дата считается незаключенным.

Третье лицо ФИО5 требования ФИО9 поддержала, подтвердив, что 220 000 рублей она получала от ФИО2 и передавала их ФИО4, о чем имеются расписки, остальные деньги в размере 110 000 рублей ФИО2 не были переданы.

Исследовав материалы дела и, выслушав представителя истца (ответчика), ответчика (истца), его представителя, третье лицо, суд считает, что требования ФИО4 подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждении исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения

В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Исходя из изложенного, содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

Согласно п. 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, независимо от уплаты процентов, предусмотренных за пользование займом.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, договор займа является реальным и в силу требований пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 810 и пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 15.02.2001) считается заключенным с момента передачи денег на сумму фактически предоставленных денежных средств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенных норм закона для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в договоре займа, расписке.

В судебном заседании установлено, что Дата между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор займа на сумму 330 000 рублей, согласно которому ответчик ФИО2 занял у ФИО4 деньги в сумме 330 000 рублей с возвратом в срок до Дата равными платежами по 110 000 рублей.

Судом установлено, что сумма в размере 220 000 рублей ответчиком ФИО2 была передана, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается расписками от Дата на сумму 110 000 рублей и от Дата на сумму 110 000 рублей.

Руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, подтверждающие реальность правоотношений, основанных на договоре займа между сторонами, суд не установил обстоятельств заключения договора займа с целью прикрыть другую сделку, которые могли свидетельствовать об их притворном характере, и злоупотреблении правом при их заключении, в связи с чем, пришел к выводу, что правоотношения сторон образуют денежное обязательство.

Кроме того, как следует из представленных сторонами доказательств, воля сторон при заключении договора займа, написании расписок на сумму 220 000 рублей была направлена на достижение между сторонами соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, имеется заемный характер обязательства.

Оспаривая займ по безденежности, истец сослался на то обстоятельство, что действительной целью заключения договора займа являлось получение от ФИО4 оборудования, стоимостью 330 000 рублей.

Вместе с тем каких-либо доказательств, позволяющих установить с необходимой определенностью как наличие между ФИО4 и ФИО2 обязательств по купле-продаже оборудования, так и относимость имеющихся расписок к такому обязательству, ответчиком представлено не было.

В деле имеются доказательства того, что обе стороны договора займа исполняли и были намерены реализовывать права и обязанности, вытекающие из указанного договора займа.

Доказательств того, что стороны заключили сделку для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ФИО2 суду также не представлено и в материалах дела не имеется.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условие о предмете договора является существенным условием договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 431 ГК РФ, каких-либо ссылок на то, что указанный договор займа был заключен для того, чтобы прикрыть сделку купли - продажи, материалы дела не содержат.

Наоборот, заключив договор займа, удостоверенный нотариусом, который не имеет неоднозначного, двойного толкования, ответчик ФИО2 не мог не понимать, в качестве кого он указывает себя в договоре и какие принимает на себя обязательства. Кроме того, ответчик ФИО2 начал исполнять данный договор займа, передав ФИО4 сумму в размере 220 000 рублей.

Факт передачи денежных средств подтверждается расписками от Дата и от Дата о передаче истцу денежных средств на сумму в размере 200 000 рублей.

Разрешая заявленные встречные требования, суд учел, что, оспаривая договор займа по его безденежности, заемщик обязан доказать, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца (п. 1 ст. 812 ГК РФ).

Между тем, доказательств, свидетельствующих о безденежности оспариваемого договора займа, не представлено.

Ответчик ФИО2 осуществлял по данному договору возврат денежных средств в размере 220 000 рублей.

Учитывая, что в судебном заседании истцом доказательств безденежности договора займа представлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Доказательств обратного, ФИО2 представлено не было.

Кроме того, правомерность действий истца ФИО4 ответчиком ФИО2 не оспаривалась вплоть до обращения истца ФИО4 в суд с настоящим с иском.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом, предоставившим письменные доказательства в виде договора займа и расписки, полностью доказано заключение договора займа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор, подпадающий под действие ст. 807 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о безденежности договора займа от Дата, подтвержденного расписками от Дата и от Дата, у суда не имеется.

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО6, допрошенных в судебном заседании, подтвердивших передачу ФИО4 денежных средств, к допустимым доказательствам не относятся, в связи с чем, их оценка не влияет на существо принятого судом решения.

Таким образом, в отсутствие доказательств исполнения обязательств по возврату займа должником в полном объеме, с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма в размере 110 000 рублей по договору займа от Дата и проценты за пользование денежными средствами в размере 5 533, 92 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что между сторонами сложились отношения по заключению договора купли - продажи имущества являются несостоятельными, поскольку доказательств этому не представлено.

Довод представителя ФИО2 о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическую передачу заимодавцем заемщику денежных средств, подлежат отклонению.

Судом установлено, что договор займа и тексты расписок подтверждает передачу денежных средств в сумме 220 000 рублей от ФИО2 и ФИО4

Довод ответчика о том, что денежных средств от истца ФИО4. не получал, расписки самостоятельно не составлял, на правильность выводов суда не влияет.

Вместе с тем ответчик не представил допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства по договору займа от Дата в действительности от истца не получал.

Представленный истцом ФИО2 договор купли - продажи от Дата, согласно которому ФИО4, ФИО5, ФИО8 продали ФИО2, ФИО6, ФИО7 долю в уставном капитале ООО «Вилсон» свидетельствует о том, что между сторонами имелись иные отношения, которые были оформлены договором купли - продажи и не может служить доказательством отсутствия факта передачи денег при заключении спорного договора займа, либо доказательством притворности договора.

Утверждение представителя ФИО2 о том, что материалами дела не доказано заключение договора займа между ФИО4 и ФИО2 опровергается исследованными судом доказательствами.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию понесенные по делу расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3510, 68 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа в размере 110 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 5 533,92 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3510, 68 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным отказать.

С мотивированным решением стороны и их представители могут ознакомиться 09.07.2019.

Судья Э.В. Ляднова