Решение № 2-1348/2017 2-1348/2017 ~ М-1070/2017 М-1070/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-1348/2017

К делу № 2-1348/17
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 23 августа 2017 г.

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Монастырской А.А.,

с участием представителя истца и его представителя ФИО1, а также ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

25.09.2016 г., в районе д. №141 «А» по ул. Ленина с. Цемдолина г. Новороссийска, по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащим ему же на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Фольксваген Пассат», регистрационный знак <№>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 Гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована.

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором указал, что в соответствии с экспертным заключением от 12.09.2016 г. <№>, данным ООО «Оценка Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля. с учетом его износа, составляет 262667.39 руб. рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 273750 руб. Величина стоимости годных остатков автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, составляет 39221.81 руб. По причине отказа ответчика в добровольном порядке возместить сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит суд взыскать с ответчика: разницу между рыночной стоимость автомобиля и стоимостью его годных остатков, составляющую 234529 руб.; расходы по оплате услуг эксперта – 5000 руб.; почтовые расходы – 162 руб.; расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб.; по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд – 5545 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя – 1500 руб.

В судебном заседании, в связи с проведенной судебной экспертизой, истец изменил свои требования в части размера основного ущерба, который просил взыскать в сумме 248000 руб. В остальной части ФИО2 оставил свои требования без изменения и просил их удовлетворить в полном объеме.

ФИО3 в судебном заседании не оспаривал свою вину в причинении ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, считает завышенными требования истца в счет возмещения ущерба и понесенные судебные расходы.

Выслушав стороны по делу, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает возможным частично удовлетворить требования ФИО2

Представленными суду справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением об административном правонарушении, датированными 25.09.2016 г., подтверждается факт совершения в указанный день в районе д. №141 «А» по ул. Ленина с. Цемдолина г. Новороссийска, по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему же на праве собственности, дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль «Фольксваген Пассат», регистрационный знак <№>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 Гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статей 1082 и 15 этого же Кодекса возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как видно из заключений эксперта от 17.06.2017 г. <№> и от 27.07.2017 г. <№>, подготовленный экспертом ООО «Экспертно-консультационный центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат», регистрационный номер <№>, с учетом его износа составляет 164749 руб., а без учета износа – 248000 руб.

Из представленного суду истцом экспертного заключения <№> от 12.10.2016 г. следует, что среднерыночная стоимость автомобиля «Фольксваген Пассат», регистрационный номер <№> на момент дорожно-транспортного происшествия составила 273750 руб., а стоимость годных остатков автомобиля – 39221.81 руб.

Принимая во внимание, что ответчик не оспаривает выводы, сделанные экспертом в заключении <№> от 12.10.2016 г. о рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, суд считает возможным, в этой части, взять указанные выводы эксперта за основу при определении суммы ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность водителя ФИО3 при совершении им дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована в установленном законом порядке, учитывая постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. N6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан <ФИО6, <ФИО7 и других" суд приходит к выводу о том. что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета его износа, в сумме 248000 руб.

Исходя из требований с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, суд считает возможным возместить истцу за счет ответчика, убытки по оплате услуг эксперта на оплату досудебной экспертизы в сумме 5 000 руб., почтовые расходы – 162 руб., а также, расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в сумме 5 545 руб.

С учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, небольшой сложности настоящего дела, а также объема работы представителя истца, принимавшего участие в трех судебных заседаниях по данному делу, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., которые считает необходимым взыскать за счет ответчика.

Общая сумма судебных расходов и убытков, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 20 707 руб.

Требования истца о возмещении ему расходов, понесенных на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя подлежат оставлению без удовлетворения по причине того, что доверенность, выданная истом на имя ФИО1, носит общий характер, а не выдана по конкретному гражданскому делу.

Исходя из требований ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Экспертно-консультационный центр» стоимость услуг эксперта по проведению судебной экспертизы в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу:

- ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 248 000 руб., судебные расходы и издержки – 20 707 руб., а всего – 268 707 (двести шестьдесят восемь тысяч семьсот семь) руб.;

- ООО «Экспертно-консультационный центр» стоимость услуг эксперта – 6000 (шесть тысяч) руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение не вступило в законную силу

Судья Н.С. Семенов