Решение № 2-1122/2025 2-56/2026 2-56/2026(2-1122/2025;)~М-1013/2025 М-1013/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 2-1122/2025

УИД 28RS0008-01-2025-001754-65

Дело №2-56/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года г.Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Гришиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе общего долга супругов и взыскании доли выплат, произведённых по кредитному договору после прекращения семейных отношений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ФИО3, в котором просит признать его обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору <Номер обезличен> от 15 июня 2023 года по состоянию на 01 октября 2023 года в размере 177683 руб. 05 коп. общим долгом супругов, взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию в счёт погашения задолженности по указанному кредитному договору за период с 01 октября 2023 года по 16 ноября 2025 года в сумме 66137 руб. 89 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, в обоснование требований указав, что он состоял с ответчиком в зарегистрированном браке с 09 июля 2005 года по 07 июня 2024 года. Данные обстоятельства установлены решением суда от 26 августа 2024 года, вступившим в законную силу. Указанным решением установлено, что семейные отношения между ними прекращены 01 октября 2023 года, а также был произведён раздел общих долгов супругов. 15 июня 2023 года между ним и ПАО «Сбербанк России» был заключён кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого он получил денежные средства в сумме 180838 руб. 32 коп. Указанный кредит он взял с согласия ответчика, и данные денежные средства были использованы на приобретение автомобиля ГАЗ-330700, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который решением суда признан общим имуществом супругов. По состоянию на 01 октября 2023 года задолженность по указанному кредиту составила 177683 руб. 05 коп. Поскольку решением суда их с ответчиком доли были признаны равными, то долг по кредиту должен быть распределён между ними в равных долях по 88841 руб. 52 коп. За период с 01 октября 2023 года по 16 ноября 2025 года в счёт погашения задолженности по указанному кредитному договору он выплатил 132275 руб. 78 коп., в связи с чем, он вправе требовать с ответчика выплаты компенсации ему ? части уплаченных им денежных средств за данный период в сумме 66137 руб. 89 коп.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержав доводы, изложенные в иске. Кроме того, суду пояснил, что спорный автомобиль приобретался сторонами не за 50000 рублей, как указано в договоре купли-продажи, а за 700000 рублей. На его приобретение в один день сторонами были взяты два кредита, поэтому ответчику было известно о наличии кредитного обязательства истца и цели использования кредита на приобретение общего имущества.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просит рассматривать дело в своё отсутствие. Из отзыва на иск следует, что она не согласна с утверждениями истца о том, что он заключил кредитный договор <Номер обезличен> от 15 июня 2023 года с её согласия, поскольку о том, что истцом был заключён указанный кредитный договор, она узнала из настоящего искового заявления, ранее о кредите она не знала. Вопрос об оформлении данного кредитного договора истец с ней не обсуждал и не согласовывал. На какие цели истец использовал кредитные денежные средства, ей неизвестно. Каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов истцом не представлено. Их с истцом долговые обязательства были предметом рассмотрения гражданского дела <Номер обезличен> о разделе совместно нажитого имущества. В ходе рассмотрения указанного дела истец не заявлял кредитный договор <Номер обезличен> от 15 июня 2023 года в качестве долгового обязательства, подлежащего разделу. Более того, истец согласился с тем, что на приобретение автомобиля ГАЗ-330700, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были использованы денежные средства, полученные ей по кредитному договору <Номер обезличен> от 15 июня 2023 года, заключённому с ПАО «Сбербанк России», задолженность по которому по состоянию на 01 октября 2023 года в размере 545419 руб. 83 коп. решением суда от 26 августа 2024 года была признана общим долгом супругов. Просит в иске отказать.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 34 СК РФ устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно п.п.1, 3 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке. На основании решения и.о. мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 06 мая 2024 года брак между прекращён 07 июня 2024 года.

ФИО3 обратилась с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. ФИО2 обратился к ФИО3 со встречным иском о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 26 августа 2024 года, вступившим в законную силу 28 сентября 2024 года, определена дата прекращения семейных отношений сторон с 01 октября 2023 года; исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО5 удовлетворены, совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО2 признаны: автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 1130000 рублей; автомобиль ГАЗ-330700, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 230000 рублей; 13/33 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 46,7 кв.м. по адресу: <адрес>, стоимостью 486057 руб. 24 коп.; ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1465 кв.м. по адресу: <адрес>, стоимостью 383584 руб. 64 коп.; судом произведён раздел общего имущества истца и ответчика: в собственность ФИО2 выделены автомобиль <данные изъяты> стоимостью 1130000 рублей; автомобиль ГАЗ-330700, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 230000 рублей; в собственность ФИО3 - 13/33 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> стоимостью 486057 руб. 24 коп.; ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, 2, стоимостью 383584 руб. 64 коп.; прекращено ранее зарегистрированное право собственности ФИО2 на квартиру и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок; признано право общей долевой собственности на 10/33 доли за ФИО3 на квартиру; на 5/33 доли за ФИО5 на 5/33 доли за ФИО4; признана общим долгом сторон: задолженность в размере 349052 руб. 90 коп. по кредитному договору <Номер обезличен> от 22 января 2021 года, заключённому между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 на 01 октября 2023 года; задолженность в размере 88760 руб. 55 коп. по кредитному договору <Номер обезличен> от 25 августа 2022 года, заключённому между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 по состоянию на 01 октября 2023 года; задолженность в размере 545419 руб. 83 коп. по кредитному договору <Номер обезличен> от 15 июня 2023 года, заключённому между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 по состоянию на 01 октября 2023 года.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворены: совместно нажитым имуществом истца и ответчика признан автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 300000 рублей; общим долгом сторон признана задолженность в размере 452298 руб. 68 коп. по кредитному договору <Номер обезличен> от 12 января 2022 года, заключённому между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 по состоянию на 01 октября 2023 года; судом произведён произвести зачёт встречных однородных требований ФИО3 к ФИО2 в размере 166691 руб. 12 коп. (50% уплаченных денежных средств по кредитным договорам <Номер обезличен> от 22 января 2021 года, <Номер обезличен> от 25 августа 2022 года и <Номер обезличен> от 15 июня 2023 года за период с 01 октября 2023 года по 15 августа 2024 года) и ФИО2 к ФИО3 в размере 91766 руб. 03 коп. (денежная компенсация стоимости совместного имущества); с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 74925 руб. 09 коп.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 15 июня 2023 года между истцом и ПАО «Сбербанк России» был заключён кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в сумме 180838 руб. 32 коп. под 22,9% годовых на срок 60 месяцев. Обязательства по кредитному договору истцом в полном объёме не исполнены.

Согласно п.2 ст.45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что всё, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для взыскания с ответчика доли выплат, произведённых в погашение кредитной задолженности, долговое обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п.2 ст.45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому всё полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст.35 СК РФ, п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п.1 ст.45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создаёт обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания использования денежных средств на общие нужды семьи возложена на истца, как сторону, претендующую на распределение долга. Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели получения истцом кредита, и того, были ли потрачены денежные средства, полученные истцом, на нужды семьи.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что кредитный договор <Номер обезличен> от 15 июня 2023 года был заключён им с период барка с ответчиком, с согласия ответчика. Кредитные средства были использованы на приобретение автомобиля ГАЗ-330700, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 05 июля 2023 года, ФИО2 купил у ФИО6 автомобиль ГАЗ-330700, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по цене 50000 рублей.

Ответчик исковые требования не признала, указала, что, что истец не согласовывал с ней оформление спорного кредитного договора, на какие цели были затрачены кредитные денежные средства ей неизвестно, о кредитном договоре она узнала из настоящего искового заявления.

Между тем, решением Зейского районного суда Амурской области от 26 августа 2024 года установлено и, истец не оспаривал, что на приобретение автомобиля ГАЗ-330700, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были использованы денежные средства, полученные ФИО3 по кредитному договору <Номер обезличен> от 15 июня 2023 года, заключённому с ПАО «Сбербанк России», задолженность по которому признана общим долгом супругов.

Кроме того, ранее, при рассмотрении гражданского дела по искам сторон о разделе совместно нажитого имущества и общих долгов, ФИО2 не обращался с требованием о признании общего долга супругов, возникшего по кредитному договору <Номер обезличен> от 15 июля 2023 года, во встречном исковом заявлении не указывал на то, что автомобиль ГАЗ-330700, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был приобретен сторонами за счет средств, полученных им по кредитному договору <Номер обезличен> от 15 июня 2023 года.

Исходя из приведённых норм права, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому всё полученное было использовано на нужды семьи. Само по себе возникновение обязательства по кредитному договору в период брака, вопреки доводам истца, не свидетельствует о том, что данное обязательство является общим долгом супругов.

Таким образом, истец в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих цель получения кредита, а также доказательств, подтверждающих факт затраты кредитных денежных средств, полученных истцом, на нужды семьи, в том числе на приобретение автомобиля ГАЗ-330700, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Как установлено судом, указанный автомобиль был приобретен истцом за 50000 рублей, доказательств иной стоимости автомобиля истцом не представлено. Оформление сторонами в один день – 15 июня 2023 года двух кредитов в ПАО «Сбербанк России» не свидетельствует о том, что полученные истцом по кредиту денежные средства были использованы на нужды семьи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о разделе общего долга супругов и взыскании доли выплат, произведённых по кредитному договору после прекращения семейных отношений, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Куприянова

Мотивированное решение составлено 22 января 2026 года.