Решение № 12-17/2023 21-114/2023 7-114/2023 от 27 апреля 2023 г. по делу № 12-17/2023

судья Тюлупов Р.К. № 12-17/2023

№ 7-114/2023


РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 28 апреля 2023 года

Судья Астраханского областного суда Сорокина О.А.,

при помощнике судьи Гут А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы администрации муниципального образования «Харабалинский район» Астраханской области ФИО2 ФИО8 на решение Харабалинского районного суда города Астрахани от 4 апреля 2023 года, вынесенное по жалобе Штонды ФИО10 на постановление руководителя Астраханского УФАС России ФИО1 ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы администрации муниципального образования «Харабалинский район» Астраханской области Штонды ФИО11,

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя Астраханского УФАС России ФИО1 №.30-55/2023 от 2 марта 2023 года, оставленным решением судьи Харабалинского районного суда Астраханской области от 4 апреля 2023 года без изменения, руководитель уполномоченного органа - глава администрации муниципального образования «Харабалинский район» Астраханской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с уплатой административного штрафа в размере 7 357 руб.

В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, ФИО2 просит о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

На заседание суда второй инстанции ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил ФИО3 представлять свои интересы.

Доложив дело и жалобу, выслушав защитника ФИО2 по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, и, проверив доводы жалобы, судья суда второй инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых актов.

Установлено, что поводом к возбуждению в отношении главы администрации муниципального образования «Харабалинский район» Астраханской области ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечению к административной ответственности послужило то, что ФИО2, являясь руководителем уполномоченного органа - администрации муниципального образования «Харабалинский район» Астраханской области, допустил установление в составе заявки участника электронного аукциона на право заключить контракт на поставку мебели для МКОУ «Основная общеобразовательная школа с. Кочковатка» требования о предложении цены контракта, предложение которой не осуществляется на стадии подачи заявки на участие в электронном аукционе.

Признавая главу администрации муниципального образования «Харабалинский район» Астраханской области ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, руководитель Астраханского УФАС исходил из того, что в силу части 2 статьи 49 Закона о контрактной системе предложения о цене контракта подаются участниками закупки в ходе процедуры подачи ценовых предложений, а не процедуры подачи заявок на участие в закупке. В соответствии с частью 3 статьи 42 Закона о контрактной системе не допускается требовать от участника закупки предоставления иных информации и документов, чем те, которые предусмотрены законом. В нарушение названных нормативных требований уполномоченным органом - администрацией муниципального образования «Харабалинский район» Астраханской области, которую возглавляет ФИО2, при размещении извещения о проведении электронного аукциона на право заключить контракт на поставку мебели для МКОУ «Основная общеобразовательная школа с. Кочковатка» установлено требование к участникам закупки о предоставлении в составе заявки участника предложения о цене контракта, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - установление требования о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации и документов.

Судья районного суда, рассматривая жалобу ФИО2 на постановление о привлечении к административной ответственности, согласился с выводами должностного лица административного органа, оставив постановление без изменения, и правомерно исходил из того, что правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок урегулированы Законом о контрактной системе, в части 1 статьи 49 которого предусмотрен определенный перечень информации и документов, который должна содержать заявка на участие в закупке в электронном аукционе, а требование о наличии в составе заявки предложения участника закупки о цене контракта не может быть установлено в извещении о проведении закупки и совершение указанных действий образует состав административного правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является обоснованным.

Что касается доводов жалобы о малозначительности совершенного деяния, то, проверив указанные доводы, суд второй инстанции приходит к выводу об их несостоятельности, т.к. признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и свидетельствующих о возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Статья 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлена на административно-правовую охрану установленного порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд за счет средств соответствующих бюджетов; имеет своим предназначением защиту частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (часть 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации), а также права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Несоблюдение требований законодательства при проведении закупок нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд за счет средств соответствующих бюджетов, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества.

Также нарушает и права добросовестных участников проведения закупок, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение закупок с соблюдением всех требований законодательства.

ФИО2 в силу занимаемой должности и образования, обязан знать и соблюдать законодательство в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, а отсутствие жалоб на процедуру проведения аукциона, само по себе, не свидетельствует об отсутствии негативных последствий, которые наступили (или могли наступить) в результате предъявления к потенциальным участникам закупки уже на стадии подачи заявок на участие в аукционе требований, которые на указанной стадии законом не предусмотрены.

Ограничение прав участников, которые желали принять участие в закупке, но в связи с неправомерным требованием на указание цены контракта на стадии заявки отказались от участия в электронном аукционе, свидетельствует об отсутствии признаков малозначительности вменяемого ФИО2 административного правонарушения.

Оснований для иных выводов суд второй инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

решение судьи Харабалинского районного суда города Астрахани от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, жалобу главы администрации муниципального образования «Харабалинский район» Штонды ФИО12 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского О.А. Сорокина

областного суда