Решение № 2-1391/2019 2-1391/2019~М-969/2019 М-969/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-1391/2019

Дело №
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Столяровой Т.С.,

при секретаре Шуваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой Е.А. к Карпову Е.В. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю, выплате компенсации,

у с т а н о в и л :

Карпова Е.А. обратилась в суд с иском к Карпову Е.В. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю, выплате компенсации. В обоснование иска указав, что ранее, истцу, Карповой (в первом браке - Буровой) Е.А., и ее сыну от первого брака Бурову М.В. ДД.ММ.ГГГГ.р., ее матери Солдатовой С.В., а также еще четверым сособственникам, каждому в размере 1/7 доли в праве общей долевой собственности, на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежала <адрес>, расположенная в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она, действуя за себя и в интересах своего несовершеннолетнего сына Бурова М.В., а также ее мать Солдатова С.В. продали их общие 3/7 доли в праве общей долевой собственности на вышеназванную квартиру ООО «<данные изъяты>» за 3 168 000 рублей. В этот же день ими совместно была совершена сделка с Сорокиным О.В. по приобретению в общую долевую собственность, каждому по 1/3 доле, <адрес>, расположенной в <адрес>, также стоимостью 3 168 000 рублей. В дальнейшем, в связи с тем, что истец повторно вступила в брак с Карповым Е.В. (ответчиком) и у них родилась дочь - Карпова М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совместно с матерью, было принято решение продать имеющуюся у них трехкомнатную квартиру и, с учетом доплаты, приобрести две квартиры, чтобы была возможность проживать отдельными семьями. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира была продана за 5 900 000 руб., из которых она, действуя за себя и в интересах своего сына, получила 3 933 334 рублей. В эту же дату была совершена сделка по приобретению спорной <адрес>, расположенной в <адрес>, стоимость которой составила 4 800 000 руб. При этом, в счет оплаты указанной суммы были внесены следующие денежные средства: 3 933 334 руб., полученных истцом от продажи 2/7 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в <адрес>; 433 026 руб. - средства материнского капитала; 213 000 руб. - денежные средства Карпова Е.В., полученные им за акции вАО «<данные изъяты>»; 100 000 руб. - были взяты в долг у общего знакомого Куликова С.В. (который работает вместе с ответчиком); 100 000 руб. - подарены истцу ее матерью, которая была уверена, что вся квартира будет оформлена в общую долевую собственность на истца, внука и внучку; 20 640 руб. - совместно нажитые в браке денежные средства. Соответственно, основная сумма, за счет которой была приобретена данная квартира причитались истцу и ее сыну от первого брака. Вместе с тем, при заключении вышеназванного договора купли-продажи, Карпов Е.В. фактически заставил истца согласиться на то, что он тоже будет сособственником данной квартиры. Опасаясь за то, что сделка может не состояться, она вынужденно согласилась на его условие и, по совету риелтора, было решено оформить на него незначительную по размеру долю. При этом, ответчик заявил, что согласится на это лишь в случае, если ее с ним доля будут равны. Таким образом, в общую долевую собственность были приняты следующие доли: 1/9 доля - Карповым Е.В., 1/9 доля - истца, 7/18 доля - несовершеннолетним сыном Буровым М.В., 7/18 доля - несовершеннолетней дочерью Карповой М.Е., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. С указанного времени, в данной квартире они стали проживать всей семьей в составе четырех человек. Однако, супружеская жизнь не сложилась. По причине отказа содержания ответчиком своей несовершеннолетней дочери, она была вынуждена обратиться ДД.ММ.ГГГГ в суд с требованием о взыскании с него алиментов на содержание их общего ребенка - Карповой М.Е. Решением мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с Карпова Е.В. были взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери в размере 1/6 части всех видов его заработка и иного дохода, что подтверждается соответствующим судебным актом. Однако, не взирая на обязательность исполнения судебного постановления, от выплаты алиментов Карпов Е.В. уклонился, в связи с чем, она была вынуждена обратиться за принудительным исполнением названного судебного решения в службу судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приокского РОСП г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области на основании исполнительного листа № о взыскании алиментов, было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Карпова Е.В. В дальнейшем, она обратилась в суд с требованием о расторжении брака. Решением мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ их брак был расторгнут. Однако, не смотря на тот факт, что ответчик как для истца, так и для ее сына является посторонним человеком, они вынуждены проживать с ним в одном жилом помещении. При этом, жизнь ее семьи: истца и ее детей становится невыносимой. Карпов Е.В. постоянно провоцирует конфликтные ситуации, оскорбляет истца, грубит и психологически давит на детей, особенно на чужого ему ребенка - сына от первого брака. В данной обстановке дети сильно нервничают, переживают: дочь плачет, а сын стал замыкаться в себе, в связи с чем она вынужденно обращалась к детскому неврологу, который посоветовал избегать стрессовых ситуаций. С учетом данных обстоятельств, действуя в первую очередь исходя из интересов своих детей, она пыталась поговорить с Карповым Е.В., чтобы последний не проявлял агрессии и не пугал их, а лучше переехал жить обратно в <адрес>, расположенную в <адрес> г.Н.Новгорода, где он ранее проживал, зарегистрирован и является ее сособственником, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., но он в категоричной форме заявил, что жить будет именно в спорной квартире. Кроме того, на предложение истца передать свою долю дочери, ответчик ответил отказом, так же, как и на вариант продажи спорной доли е, что позволило бы последнему (с учетом продажи его 1/9 доли в квартире, расположенной на <адрес> приобрести себе отдельную квартиру, в которой он мог бы проживать один. Более того, в настоящее время, ответчик стал высказывать свои намерения о вселении им, как сособственником, в квартиру посторонних лиц - рабочих-иммигрантов. При этом, в отличие от ответчика, истцу с детьми переехать некуда, так как данная спорная квартира для них является единственным жильем, они в ней зарегистрированы по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается справкой №, выданной АО «Домоуправляющая Компания Приокского района г.Н.Новгород», а возможности снимать отдельное помещение и оплачивать арендную плату, у истца нет по причине тяжелого имущественного положения семьи. Таким образом, между истцом и ответчиком сложились крайне неприязненные отношения и проживание фактически двух отдельных семей в одной квартире стало невозможно, в связи с чем она вынуждена обратиться с настоящим исковым заявлением в суд. При этом, считает, что 1/9 доля, принадлежащая ответчику на праве собственности незначительна и не может быть ему реально выделена, по следующим основаниям. Квартира истца имеет общую площадь 75,4 кв., в том числе жилую площадь 53,1 кв.м. и состоит из трех жилых комнат площадью 9,4 кв.м., 12.2 кв.м., 13,2 кв.м. и гостиной, объединенной с кухней, что подтверждается справкой №, выданной 24.10.2016г. Государственным предприятием Нижегородской области «Нижтехинвентаризация». Соответственно, спорная 1/9 доля в праве общей долевой собственности, исходя из площади квартиры составляет 8,37 кв.м. общей площади и 5,9 кв.м. жилой площади, что на 3,5 кв.м. превышает размер самой маленькой комнаты в данной квартире. Таким образом, изолированной комнаты, соответствующей по размеру принадлежащей ответчику доле, в квартире не имеется, в связи с чем она не может быть использована по целевому назначению (т.е. для проживания) без нарушения прав иных сособственников, в т.ч. несовершеннолетних детей, имеющих значительно большие доли в праве собственности. Кроме того, исходя из размера спорной доли, выделить Карпову Е.В. принадлежащую ему в спорной квартире долю технически невозможно. Более того, если обратиться к постановлению Городской Думы города Нижнего Новгорода от 16.03.2005 №14 «Об установлении учетной нормы и нормы предоставления жилого помещения в городе Нижнем Новгороде» (в действующей редакции), то в нем в целях принятия на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях установлена учетная норма площади жилого помещения на одного человека для проживающих в отдельных квартирах в размере 10 кв.м общей площади жилого помещения на одного человека для проживающих в отдельных квартирах (доме) и 12 кв. метров общей площади жилого помещения на одного человека для проживающих в коммунальных квартирах; норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма - в размере 13 кв.м. общей площади жилого помещения на одного человека, так как в данной ситуации на долю ответчика приходится 8,37 кв.м. При этом, стоимость 1/9 доли в праве общей долевой собственности в денежном выражении, составляет 532 838 руб., исходя из следующего расчета:4 800 000 руб. / 75,4 кв.м. = 63 660.47 руб.; 63 660,47 руб. х 8,37 кв.м. = 532 838 руб., где: 4 800 000 руб. - стоимости квартиры, 75,4 кв.м. - общая площадь квартиры, 63 660.47 руб. - стоимость 1-го кв.м. обшей площади, 8,37 кв.м. - размер общей площади, приходящейся на 1/9 долю в праве общей долей собственности на квартиру. С учетом приведенного расчета, учитывая тот факт, что она, также, как и ее двое несовершеннолетних детей является сособственниками спорной квартиры и располагает суммой, необходимой для выкупа у ответчика спорной доли в праве общей долевой собственности, которую ей передала мама, считает, что в случае принудительного выкупа у ответчика его незначительной по размеру доли, баланс интересов всех четырех сособственников будет соблюден и основан на нижеприведенном правовом регулировании. Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, считает, что заявленные исковые требования являются законными, что также подтверждается и многочисленной судебной практикой, сложившейся по данной категории дел. Основывая свои требования на ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд признать принадлежащую Карпову Е.В. 1/9 долю в праве общейдолевой собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> незначительной. Прекратить зарегистрированное за Карповым Е.В. право собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в <адрес>.Обязать Карпову Е.А. выплатить Карпову Е.В. денежную компенсацию за 1/9 долю в праве обшей долевой собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> г.Н.Новгорода в размере 532 838 рублей. Признать за Карповой Е.А. право собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в <адрес>.

Истец Карпова Е.А. и ее представитель адвокат Комаров В.Д., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Крапов Е.В. в судебном заседании исковые требования признал.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд считает исковые требования Карповой Е.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано лишь на признании иска ответчиком и принятии его судом.

В соответствии со ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Установлено, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Карпову Е.В. - 1/9 доля в праве, Карповой Е.А. - 1/9 доля в праве, несовершеннолетнему Бурову М.В. - 7/18 доли в праве, несовершеннолетней Карповой М.Е. - 7/18 доли в праве.

Карпов Е.В. и Карпова Е.А. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21).

На регистрационном учете в спорной квартире состоят: Карпова Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ года, Карпова М.Е., с ДД.ММ.ГГГГ года и Буров М.В. с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.26).

Карпов Е.В. в указанной квартире не проживает, имеет в собственности другое жилое помещение (л.д. 22-25).

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Закрепляя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Карпов Е.В. является собственником 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 75,4 кв.м, жилой 53,1 кв.м, состоящей из трех изолированных комнат размером 9,4 кв.м, 13,2 кв.м, 12,2 кв.м. и гостиной - 18,3 кв.м. (27-28).

Соответственно на его долю приходится 8,37 кв.м. общей площади и 5,9 кв.м. жилой площади. Доля Карпова Е.В. в праве собственности на квартиру является незначительной.

Выделить Карпову Е.В. его долю в натуре невозможно. В квартире отсутствует отдельное жилое помещение, соответствующее указанному размеру.

Между сторонами сложились конфликтные отношения.

Сложившиеся отношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорной квартиры, свидетельствуют о наличии исключительного случая, поскольку данное жилое помещение не может быть использовано всеми собственниками по его назначению для проживания без нарушения прав собственников, имеющих большие доли. Защита прав и законных интересов собственников значительной доли возможна путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю с утратой права на долю в общем имуществе.

Квартира не может быть использована всеми собственниками без ущемления права собственников большей по размеру доли. Доля Карпова Е.В. незначительна и не может быть выделена реально, т.к. отсутствует помещение, соответствующее по размеру его доле.

Проживание Карпова Е.В. в жилом помещении, в котором он имеет право на 8,37 кв.м общей площади и 5,9 жилой площади, и пользование всей квартирой, нарушает права других собственников, т.к. фактически лишает их возможности пользования своей собственностью.

При этом, суд учитывает наличие у ответчика 1/4 доли в праве общей долевой собственности на другое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Карпова Е.А. представила выписку со счета в банке, из которой следует, что она имеет необходимые средства для выплаты за 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащую Карпову Е.В. денежную сумму в размере 532838 рублей.

Указанная стоимость 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру определена истцом, которую ответчик не оспаривал, согласился с указанным размером его доли.

Принимая во внимание признание иска ответчиком, следует признать 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Карпову Е.В., незначительной, взыскать с Карповой Е.А. в его пользу денежную компенсацию в сумме 532838 рублей. Право собственности Карпова Е.В. на указанную долю прекратить, признав право собственности за Карповой Е.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Карповой Е.А. удовлетворить.

Признать незначительной 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Карпову Е.В.

Прекратить право общей долевой собственности Карпова Е.В. на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>.

Признать за Карповой Е.А. право собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Карповой Е.А. в пользу Карпова Е.В. денежную компенсацию в размере 532838 рублей за 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Приокский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приокского районного суда

г.Нижнего Новгорода ФИО1

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.