Апелляционное определение № 33-806/2026 33-9595/2025 от 14 января 2026 г.

Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан

Судья Алимов Р.М.

УИД-05RS0038-01-2021-030205-60

Номер дела в суде первой инстанции 2-5324/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-806/2026 (33-9595/2025)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Гаджимагомедова Т.С. и Магомедова М.Р.,

при секретаре судебного заседания Дибировой М.Г.,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика - администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело гражданское дело по иску ООО «Радуга-3» к ФИО4, ФИО7 Гаджи-Абдулаевне, ФИО5, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительными сведений в государственном кадастровом учете земельного участка, возложении обязанности устранить препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, по встречному иску ФИО5 и ФИО1 к ООО «Радуга-3» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по самостоятельным требованиям третьего лица администрации МО «город Махачкала» о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий его заключения, договора купли-продажи земельного участка с аннулированием последствий его заключения, с возвращением земельного участка муниципальному образованию свободным от строений и обременений, по частной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на определение Советского районного суда г. Махачкалы РД от 25 марта 2025 г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Советского районного суда г. Махачкалы РД от 26 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гаджимагомедова Т.С., выступление представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы частной жалобы и просившей отменить определение Советского районного суда г. Махачкалы РД от 25 марта 2025 г., представителя ответчика - администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО3, полагавшего определение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ООО «Радуга-3» обратилось в суд с иском, с учетом его уточнений, к ФИО4, ФИО7Г-А., ФИО5, ФИО1 о:

- возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № и нежилыми помещениями на нем, в осуществлении предпринимательской деятельности путем сноса самовольно установленных конструкций (торгово-офисных павильонов) на земельном участке №, за счет собственных средств ответчиков;

- в случае невыполнения указанных требований предоставлении права сноса самовольных конструкций с последующей компенсацией понесенных расходов за счет ответчиков;

- признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенных 6 июня 2013 г. между ФИО6 и ФИО7Г-А., 3 октября 2017 г. между ФИО7 и ФИО1 и ФИО5, применении последствий недействительности сделок путем признания недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>;

- признании недействительными сведений (записи о регистрации) об образовании из указанного земельного участка объектов недвижимости с кадастровыми номерами № и №, государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и межевого дела (плана) от 28 декабря 2009 г.

ФИО1 и ФИО5 обратились в суд со встречным иском, с учетом его уточнения, к ООО «Радуга-3» о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: г<адрес>, путем приведения помещения в первоначальный вид, а именно возвести глухую стену со стороны <адрес>; привести границы самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером № в первоначальное состояние; прекращении права собственности ООО «Радуга-3» на земельный участок с кадастровым номером № площадью №,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 19 июня 2009 г. о принадлежности земельного участка с кадастровым номером №; исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Привлеченная определением Советского районного суда г. Махачкалы от 24 апреля 2019 г. в качестве третьего лица администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями, с учетом их дополнений, к ФИО5, ФИО1, ФИО7Г-А., ФИО4 о:

- признании недействительными в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка от 14 октября 2011 г., заключенного между Дагестанским отделением фонда «Вечная помять солдатам» и ФИО4, применении последствий недействительности и аннулировании записи в ЕГРН о праве собственности Дагестанского отделения фонда «Вечгая память солдатам» и ФИО4; договора купли продажи земельного участка от 2 августа 2013 г., заключенного между ФИО4 и ФИО7Г-А., применении последствий недействительности и аннулировании записей в ЕГРН о праве собственности ФИО7; договора купли-продажи земельного участка от 6 декабря 2017 г., заключенного между ФИО7Г-А. и ФИО1, ФИО5, применении последствий недействительности и аннулировании записи в ЕГРН о праве собственности ФИО1 и ФИО5;

- истребовании земельного участка и возложении обязанности возвратить муниципальному образованию «город Махачкала» земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, свободным от всяких строений и обременений.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы в одно производство для совместного рассмотрения объединены настоящее гражданское дело № с гражданским делом №, в рамках которого администрация г. Махачкалы обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО5 о возложении обязанности демонтировать за счет собственных средств некапитальные строения, размерами 12 х 8 м, 4 х 6 м, 12 х 8 м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; в случае невыполнения указанных требований предоставлении администрации г. Махачкалы права демонтажа данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 22 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 ноября 2019 г., в удовлетворении требований ООО «Радуга-3» и администрации г. Махачкалы отказано, встречные требования ФИО1 и ФИО5 удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2020 г. решение Советского районного суда г. Махачкалы 22 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 ноября 2019 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 26 декабря 2022 г. исковые требования ООО «Радуга-3» и самостоятельные исковые требования администрации ГОсВД «город Махачкала» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ФИО5 и ФИО1 к ООО «Радуга-3» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 июля 2023 г. решение Советского районного суда г. Махачкалы от 26 декабря 2022 г. в части удовлетворения исковых требований ООО «Радуга-3», администрации ГОсВД «город Махачкала» отменено, в отменённой части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ООО «Радуга-3» и администрации ГОсВД «город Махачкала» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 июля 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 июня 2024 г. решение Советского районного суда г. Махачкалы от 26 декабря 2022 г. в части удовлетворения исковых требований ООО «Радуга-3», администрации ГОсВД «город Махачкала» отменено, в отмененной части принято новое решение об их частичном удовлетворении. Постановлено возложить на ФИО1 и ФИО5 обязанность за счет собственных средств устранить препятствия ООО «Радуга-3» в пользовании при осуществлении предпринимательской деятельности земельным участком площадью № кв.м с кадастровым номером № и одноэтажным нежилым помещением кафе общей площадью №,1 кв.м с кадастровым номером № путем демонтажа и переноса некапитальных конструкций (торгово-офисных павильонов), размещенных на земельном участке площадью 243 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 8 м от стены одноэтажного нежилого помещения кафе с кадастровым номером № в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу; в случае неисполнения вышеприведенных требований в указанной срок ООО «Радуга-3» и администрации ГОсВД «город Махачкала» предоставлено право совершить эти действия за счет ответчиков со взысканием с них необходимых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Радуга-3», администрации ГОсВД «город Махачкала» отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2024 г. решение Советского районного суда г. Махачкалы от 26 декабря 2022 г. в части, оставленной без изменения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 июня 2024 г. оставлены без изменения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г. Махачкалы от 26 декабря 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что решением от 27.05.2024 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу № A15-3606/2020, основанным в том числе на результаты судебной экспертизы, признано самовольной постройкой и возложена обязанность на ООО «Радуга-3» в двухмесячный срок снести возведенную им на земельном участке ОАО «Махачкалинский Центральный Универсальный Магазин» с КН № пристройку площадью 50 кв.м. к принадлежащим ООО "Радуга-3" нежилым помещениям с кадастровым номером №

Кроме того, в удовлетворении встречного иска ООО «Радуга-3» отказано. Требования встречного иска ООО "Радуга" о: - признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО «Махачкалинский Центральный Универсальный Магазин» на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью № кв., назначение здания - Нежилое, наименование здания - Терраса Универмага, - исключении из ЕГРН записи о праве собственности N? №-1 от <дата> на указанный объект недвижимости с кадастровым номером №. - обязании ОАО "ЦУМ" не чинить препятствия ООО «Радуга-3» в пользовании нежилым помещением с кадастровым номером №, в том числе ее кровельной частью - крышей, выделены в отдельное производство в порядке АПК РФ для самостоятельного рассмотрения.

Участие в рассмотрении данного дела в Арбитражном суде Республики Дагестан заявители не принимали, в связи с чем о принятом решении суда не были осведомлены. О наличии данного решения заявителю стало известно в октябре 2024 года, в связи с чем трехмесячный срок для подачи настоящего заявления не истек.

Обстоятельства установленные решением Арбитражного суда Республики Дагестан имеют существенное значение для разрешения настоящего спора и могут повлиять на итоговое решение, поскольку пристройка к нежилым помещениям принадлежащим ООО «Радуга-3» с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м была признана самовольной постройкой и на ООО «Радуга» была возложена обязанность в двухмесячный срок снести возведенную им постройку на земельном участке ОАО «Махачкалинский Универсальный Магазин» с кадастровым номером №, в котором по мнению заявителей были установлены вновь открывшиеся обстоятельства.

Доводы о наличии самовольного строения у ООО «Радуга» судом проверены не были.

Кроме того, решением суда ФИО1 и ФИО5 в удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

Вместе с тем, последние обратились с требованием о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем приведения помещения в первоначальный вид.

При таких обстоятельствах с учетом наличия самовольного возведенного строения у ООО «Радуга» за счет которого была увеличена площадь помещения «Кафе» с кадастровым номером: № встречные исковые требования ответчиков подлежали удовлетворению.

Кроме того, самовольная перепланировка ООО «Радуга» помещения может свидетельствовать о том, что установленная кадастровая ошибка в виде общего сдвига координат по кадастровому учету относительно фактического расположения земельных участков была обусловлена действиями ООО «Радуга», которые выразились в самовольном захвате земельного участка с кадастровым номером: № как было установлено вышеуказанным решением Арбитражного суда Республики Дагестан.

Также указанное подтверждает необоснованность заявленных исковых требований ООО «Радуга» к ФИО5, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № и не жилыми помещениями на нем, поскольку пристройка к помещениям была признана самовольной.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 25 марта 2025 г. в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

На данное определение суда представителем ответчика ФИО1 - ФИО2 подана частная жалоба, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 15 мая 2025 г. ходатайство представителя ответчика ФИО1 удовлетворено. Постановлено восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 25 марта 2025 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 октября 2025 г. определение Советского районного суда г. Махачкалы от 15 мая 2025 г. оставлено без изменения.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 считает определение Советского районного суда г. Махачкалы от 25 марта 2025 г. незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении решения не были разрешены все вопросы, поставленные заявителем как основания обращения в суд для пересмотра судебного акта.

Отмечает, что суд при разрешении заявления сослался только на решение арбитражного суда, при этом, не дав оценку значимости этого решения к разрешаемому вопросу, а также не разрешил другие основания, указанные заявителем.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представителя истца и ответчика.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1);

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2);

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 названного Постановления).

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31, следует, что преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено.

К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела.

При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Рассматривая доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 392 ГПК РФ, верно указал, что сущность пересмотра судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Кроме того, из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 января 2019 г. № 2-П следует, что согласно п. 1 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам, являющимся основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Как установлено судом, в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 ссылается на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27 мая 2024 года.

В ходе рассмотрения данного заявления в суд поступило постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2025 года из которого следует, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27 мая 2024 года в части отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Махачкалинский Центральный Универсальный Магазин».

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются новыми обстоятельствами, поскольку решение, на которое ссылался заявитель отменено.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции полагает правильными, соглашается с ними в полном объеме.

Доводы заявления направлены на предоставление новых доказательств, на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем не могут повлечь за собой его пересмотр.

Таким образом, выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Махачкалы РД от 25 марта 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи: Т.С. Гаджимагомедов

М.Р. Магомедов

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 января 2026 г.