Решение № 2-1939/2019 2-1939/2019~М-1691/2019 М-1691/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-1939/2019

Дело № 2-1939/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Даниловой Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать задолженность по кредитному договору <номер> от 24.08.2012 г. в сумме 109996 руб. 40 коп., в том числе: сумма основного долга 83287 руб. 50 коп., сумма возмещения страховых взносов 15508 руб. 81 коп., сумма штрафов 13000 руб., сумма процентов 13708 руб. 90 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3399 руб. 93 коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что 24.08.2012 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили договор <номер>, согласно которому ответчику была выпущена карта к Текущему счету <номер> с лимитом овердрафта, в рамках которого Заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов для совершения операций по карте Заемщику в рамках Договора быдл установлен лимит овердрафта (кредитования) с 24.08.2012 года - 50000 руб. В соответствии с условиями договора по предоставленному ответчику Банковскому продукту Карта «Быстрые покупки 44,9» Банком установлена процентная ставка в размере 44,9 % годовых.

Заемщик при заключении Договора выразил желание быть застрахованным по программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, поставив собственноручную подпись в разделе «О дополнительных услугах» Заявления.

Таким образом, данная услуга оказана Банком исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением Заемщика и в полном соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Соответственно, такая услуга, как страхование в рамках Программы коллективного страхования является отдельной услугой Банка в порядке п. 1 ст. 779 ГК РФ не связанной с услугой по предоставлению кредита, а согласно п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 г. N 147 Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в указанном случае.

Заемщик дал поручение Банку ежемесячно при поступлении денежных средств на Текущий счет производить списание соответствующей суммы в счет возмещения Банку расходов на оплату Страхового взноса.

В соответствии с Тарифах по банковскому продукту. Согласно Тарифам ООО «ХКФ Банк» компенсация расходов Банка на оплату страховых взносов (% от задолженности по кредиту по карте на дату окончания предыдущего расчетного периода) составляет 0,77%.

Страхование осуществляется на ежемесячной основе, стоимость рассчитывается от суммы задолженности по кредитам по карте на последний день каждого расчётного периода. Услуга Коллективного страхования может быть подключена/отключена в любое время по инициативе Клиента по его телефонному звонку или по заявлению в офисе Банка.

Заемщик поставил свою подпись в Договоре, подтвердив факт ознакомления и согласия со всеми его условиями, включая Тарифы.

В нарушение условий заключенного Договора Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по Кредиту, что подтверждается выпиской по счету <номер> с 24.08.2012 по 15.10.2016.

Так как по Договору имелась просроченная задолженность свыше 30 дней. Банк 15.10.2016 г. потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору.

Согласно расчету задолженности, приложенному к настоящему заявлению, по состоянию на 24.05.2019 г. задолженность по Договору <номер> от 24.08.2012 г. составляет 109996,40 рублей, из которых: сумма основного долга - 83287,50 рублей; сумма возмещения страховых взносов - 15508,81 рублей; сумма штрафов - 13 000рублей; сумма процентов - 13708,90 рублей.

За нарушение сроков погашения Задолженности по Договору Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленным Тарифами Банка.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых не согласились с заявленными требованиями в части. Считает, что истец не имеет законного права требовать возмещения страхового взноса, в силу того, что в соответствии с "Порядок уплаты страховых взносов" (утв. Решением Правления ГК "Агентство по страхованию вкладов" от 05.02.2004 (протокол N 2))(ред. от 24.12.2018) 1.1. Порядок уплаты страховых взносов (далее - Порядок) установлен государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в соответствии с частью 5 статьи 28, статьями 35 - 37 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации" (далее - Закон N 177-ФЗ).1.2. Порядок определяет процедуры исполнения банками - участниками системы обязательного страхования вкладов (далее - банки) обязанности по уплате страховых взносов (далее - взносы) в фонд обязательного страхования вкладов (далее - Фонд), а также регулирует отношения, связанные с неуплатой, несвоевременной, неполной или излишней уплатой взносов.

Истец просит взыскать неустойку, при этом не указывает за какой период. Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

На основании вышеизложенного ответчик просит уменьшить взыскание неустойки и отказать в удовлетворении требований по взысканию суммы возмещения страховых взносов.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 24.08.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор об использовании карты <номер>, с лимитом овердрафта 50000 рублей, ставка по кредиту (годовых) 44,9 %. Заемщиком ФИО1 были подписаны заявка на открытие и ведение текущего счета, тарифный план, тарифы по карте (л.д. 8-9), заемщик была согласна с содержанием следующих документов: Условия договора, Соглашение о порядке открытия банковских счетов по системе «Интернет-банк», памятка об условиях использования Карты и Памятка Застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования, о чем свидетельствует ее подпись в Договоре об использовании карты (л.д. 8).

В материалы дела представлены Условия Договора, документ является общедоступным и размещается в местах оформления кредитной документации, а также на сайте банка www.homecredit.ru. Тарифы банка являются составной частью договора, устанавливающей для карточного продукта, наименование которого указано в заявке, перечень услуг банка, которыми вправе воспользоваться клиент в рамках договора и условия оказания данных услуг. Тарифы банка содержат информацию о полной стоимости кредита по карте, о полной сумме, подлежащей выплате клиентом по кредиту по карте и график ее погашения. Если положения Договора, указанные в тарифах банка, отличаются от аналогичных положений настоящих Условий договора, то тарифы банка имеют преимущественную силу (л.д. 11-13).

Из выписки по счету <номер> усматривается, что ответчик ФИО1 воспользовалась денежными средствами истца, также отражено поступление от нее денежных средств (л.д. 15-22).

Определением мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 01.10.2018 года в связи с поступлением от ФИО1. возражений, был отменен судебный приказ <номер> от 02.07.2018 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору <номер> от 24.08.2012 в сумме 110027,28 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700,27 руб. (л.д. 7).

Договором предусмотрен порядок взаимодействия сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Истцом представлен расчет задолженности (л.д. 28).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ основанием для предъявления требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с процентами, является нарушение срока, установленного для возврата займа и процентов.

При этом, согласно ст.819 ГК РФ заемщик обязан уплатить и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Согласно статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно имеющимся в деле доказательствам такое требование закона между сторонами соблюдено: кредитный договор заключен в письменной форме, истцом обязательства по предоставлению денежных средств ответчику в размере, оговоренном условиями договора, исполнены.

Сумма задолженности по кредитному договору подтверждается представленным расчетом, который составлен в соответствии с условиями договора и признается судом правильным. В нём отражены платежи, произведенные ответчиком несвоевременно и не в полном объеме. Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по сумме основного долга в размере 83287 рублей 50 копеек, сумма процентов за пользование кредитом в размере 13708 рублей 90 копеек.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы возмещения страховых взносов в размере 15508 рублей 81 копеек, поскольку 24.08.2012 года, при заключении с истцом кредитного договора <номер>, ответчик ФИО2 выразила свое согласие быть застрахованным, поручив банку ежемесячно списывать с ее счета нужную сумму для возмещения ее расходов в связи с оплатой ее страховки, о чем поставила свою подпись. В соответствии с расчетом истца, задолженность по возмещению страховых взносов составила 15508 рублей 81 копейка, и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с Разделом VI Условий договора, обеспечением исполнения клиентом обязательства по договору на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная Тарифами банка (п. 1), за нарушение сроков погашения задолженности по договору банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленным Тарифами банка; задолженность по уплате соответствующе части минимального платежа считается просроченной со следующего дня, после окончания последнего дня Платежного периода, если в указанный срок клиент не обеспечил ее наличие на текущем счете (п.1.1). В соответствии с п.19 Тарифов, банк вправе потребовать уплаты штрафов/пени: за просрочку платежа больше 10 календарных дней – 500 рублей, за просрочку платежа больше 1 календарного месяца – 500 рублей, за просрочку платежа больше 2 календарных месяцев – 1000 рублей, за просрочку платежа больше 3 календарных месяцев – 2000 рублей, за просрочку платежа больше 4 календарных месяцев – 2000 рублей, за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности по договору – 500 рублей ежемесячно с момента просрочки исполнения требования. Истец просит взыскать с ответчика сумму штрафов в размере 13000 рублей (л.д. 21-22).

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, ст. 333 ГК РФ установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что с учетом характера заявленного взыскания его присуждение в полном объеме нарушит справедливый баланс между частными интересами и законной цели ограничения имущественных прав должника соответствовать не будет, в связи с чем, заявленные ко взысканию пени за просроченную задолженность по основному долгу в размере 13000 подлежат уменьшению до 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3399 рублей 93 копейки подлежат взысканию с ответчика ФИО1

В соответствии с п. 21 Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98,102,103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору <номер> от 24.08.2012 г. в размере 97996 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3399 рублей 93 копейки, всего 101396 (сто одна тысяча триста девяносто шесть) рублей 33 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа по кредитному договору <номер> от 24.08.2012 г. свыше 1000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Петрунина

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2019 года