Решение № 2-1243/2025 2-84/2026 2-84/2026(2-1243/2025;)~М-1084/2025 М-1084/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 2-1243/2025

Дело № 2-84/2026 (2-1243/2025)

65RS0005-02-2025-001268-28

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года город Корсаков Сахалинской области

Корсаковский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи Макеевой Я.Н.,

при секретаре судебного заседания Цупко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.05.2024 года в размере 569 351 рубль 95 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 387 рублей 04 копейки.

В обоснование иска указано, что 24.05.2024 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику автокредит в сумме 500 000 рублей на срок 60 месяцев под 29,9% годовых, а ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. В нарушение условий кредитного договора ФИО1 неоднократно допускал нарушение условий договора по уплате кредита и причитающихся процентов, что подтверждается представленным расчетом, в связи с чем по состоянию на 08.09.2025 года задолженность ответчика составила 569 351 рубль 95 копеек, в том числе: просроченный основной долг 471 994 рубля 33 копейки, просроченные проценты – 89 242 рубля 94 копейки, неустойка за просроченный основной долг в размере 2 806 рублей 62 копейки, неустойка за просроченные проценты в размере 5 308 рублей 06 копеек. Ответчику было направлено письмо с требованием возвратить Банку всю сумму кредита, а так же расторгнуть кредитный договор. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец ПАО «Сбербанк России», извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил. Просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судом извещался о рассмотрении дела по адресу регистрации, судебная корреспонденция не получена, сведений о наличии обстоятельств, не зависящих от воли ответчика, по которым он не получает судебную корреспонденцию, не имеется, судебные извещения возвращены по истечении срока хранения, в связи с чем ответчик считается извещенным о рассмотрении дела по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Давая оценку требованиям истца, суд исходит из положений статьи 810 Гражданского кодекса РФ, в силу которых заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела следует, что 24.05.2024 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику автокредит в сумме 500 000 рублей на срок 60 месяцев под 29,9% годовых.

Ответчик ФИО1 взял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит, погашая его ежемесячно аннуитетными платежами и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором № от 24.05.2024 года.

Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме, денежные средства в размере 500 000 рублей были зачислены на счет ответчика. Ответчик, в свою очередь, пользовался предоставленными ему в кредит денежными средствами, что подтверждается движением основного долга и срочных процентов.

Поскольку ответчик допускал систематические нарушения обязательств по договору, несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения задолженности, 06.08.2025 г. Банк направил ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора, которое последний в установленный срок не исполнил.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по возврату кредита, образовалась задолженность, которая по состоянию на 08.09.2025 года составила 569 351 рубль 95 копеек, в том числе: просроченный основной долг 471 994 рубля 33 копейки, просроченные проценты – 89 242 рубля 94 копейки, неустойка за просроченный основной долг в размере 2 806 рублей 62 копейки, неустойка за просроченные проценты в размере 5 308 рублей 06 копеек.

Факт не оплаты задолженности по кредиту подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

Судом расчет задолженности, составленный истцом, проверен и принят за основу, поскольку составлен в соответствии с условиями договора, не содержит арифметических ошибок, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий договора, заёмщиком договорные обязательства не выполняются, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом, оценив их в совокупности, учитывая, что ответчиком платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 569 351 рубль 95 копеек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что суд удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 387 рублей 04 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <...>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 24.05.2024 года в размере 569 351 рубль 95 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 387 рублей 04 копейки, всего 585 738 (пятьсот восемьдесят пять тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 99 копеек.

Ответчик вправе подать в Корсаковский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

В заявлении об отмене заочного решения должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Корсаковского городского суда Я.Н. Макеева

Мотивированное решение составлено 20 января 2026 года.