Решение № 2-2188/2020 2-2188/2020~М-1830/2020 М-1830/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-2188/2020

№ 2-2188/2020

УИД 26RS0002-01-2020-003531-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя СК в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.

при секретаре Аванесян О.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстра» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором (после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 275 223 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения, в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства Серия 71 00 <номер обезличен> в отношении транспортного средства Хендэ Крета, регистрационный номер В914РХ-126, принадлежащего истцу на праве собственности. <дата обезличена> произошел страховой случай, в результате которого ТС было повреждено. <дата обезличена> Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов, после чего был проведен осмотр транспортного средства представителем ответчика.Согласно п.10.3. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники <номер обезличен> выплата страхового возмещения производится в течение 20 рабочих дней, считая со дня представления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.., соответственно последним днем для исполнения взятых на себя страховой компанией обязательств является <дата обезличена> В ходе рассмотрения материалов убытка по страховому событию ответчиком на основании соответствующих Правил страхования признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства. <дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения за минусом стоимости годных остатков. <дата обезличена> Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 211 845 руб.. В связи с тем, что выплаченный размер страхового возмещения занижен и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта, Истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства марки Хендай Крета, рег.знак В914РХ-126, <номер обезличен>/А/1796, выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 774 395,84 рублей, величина суммы годных остатков автомобиля составляет 119 419,41 руб. Стоимость транспортного средства на дату ДТП с учетом индексации в размере 0,93% составляет 822 399 рублей (884 300 х 0,93). Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию составляет: 822 399 (страховая сумма) — 211 845 (выплаченный размер страхового возмещения) — 119 419,41 руб. (величина суммы годных остатков) = 491 134,59 руб. Размер компенсации причиненного морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, истец оценивает в 5 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненным исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа с учетом принципа разумности и справедливости, а также размер компенсации морального вреда.

Допрошенный судебном заседании эксперт ФИО5 в судебном заседании дал исчерпывающие ответы на все заданные ему вопросы о данном им заключении, данное заключение содержит подробное описание проведенного им исследования, в ходе которого использованы Методические рекомендации для судебных экспертов.

Выслушав участников процесса, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля марки Хендэ Крета, регистрационный номер В914РХ-126. Указанный автомобиль застрахован в СПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства Серия 71 00 <номер обезличен>. Страховая стоимость транспортного средства на дату ДТП – 822 399 рублей.

<дата обезличена>, то есть в период действия договора страхования произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля истца. А именно, примерно в 21-40 в районе <адрес обезличен> произошло ДТП, при котором водитель ФИО6, управляя автомобилем марки Хендэ Крета, регистрационный номер В914РХ-126, двигался со скоростью, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением ТС, в результате чего н справился с управлением и совершил наезд на препятствия (ветки дерева и ствол дерева).

<дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов и предоставил автомобиль для осмотра.

В ходе рассмотрения материалов убытка по страховому событию ответчиком на основании соответствующих правил страхования признана полная фактическая гибель / конструктивная гибель застрахованного транспортного средства.

<дата обезличена> ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 211 845 руб.

В связи с тем, что выплаченный размер страхового возмещения занижен и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта, Истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчета об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства марки Хендай Крета, рег.знак В914РХ-126, <номер обезличен>/А/1796, выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 774 395,84 рублей, величина суммы годных остатков автомобиля составляет 119 419,41 руб.

Стоимость транспортного средства на дату ДТП с учетом индексации в размере 0,93% составляет 822 399 рублей (884 300 х 0,93).

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию составляет: 822 399 (страховая сумма) — 211 845 (выплаченный размер страхового возмещения) — 119 419,41 руб. (величина суммы годных остатков) = 491 134,59 руб.

<дата обезличена> истец обратился к ответчику с досудебной претензией с целью урегулировать спор в досудебном порядке. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

<дата обезличена> истец обратился в службу финансового уполномоченного.

<дата обезличена> ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 232 054 руб. и выплачена неустойки в полном объеме в размере 45 193 руб.

<дата обезличена> финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Определением суда от <дата обезличена> для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, являющихся следствием ДТП, по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения <номер обезличен>э-20 от <дата обезличена>, составленному ООО «Региональный центр судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Хендэ Крета, регистрационный номер В914РХ-126 без учета износа по состоянию на дату ДТП произошедшего <дата обезличена> составляет 762 006 рублей. Величина суммы годных остатков автомобиля Хендэ Крета, регистрационный номер В914РХ-126 составляет 103 277 руб.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно является достоверным, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от <дата обезличена> № 135-ФЗ. Кроме того, заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

В связи с несогласием с заключением судебной экспертизы, ответчиком представлена рецензия, в которой заключение повторной судебной экспертизы критикуется, как несоответствующее требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и представленную ответчиком рецензию на заключение судебной экспертизы в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд полагает, что результаты рецензии не могут быть положены в основу решения суда, поскольку специалист при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Результаты этого исследования содержат выводы, которые противоречат другим имеющимися в деле доказательствам.

Доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы <номер обезличен>э-20 от <дата обезличена>, составленной ООО «Региональный центр судебных экспертиз» либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение <номер обезличен>э-20 от <дата обезличена>, составленное ООО «Региональный центр судебных экспертиз».

Таким образом, с учетом заявленных требований и выплаченных денежных средств, сумма невыплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, в пользу ФИО3 составляет: 822 399 (страховая сумма) – 443 899 (выплаченный размер страхового возмещения) – 103 277 (величина суммы годных остатков) = 275 223 руб.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает разумным снизить до 8 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком в добровольном порядке не произведена, суд считает необходимым применить к ответчику штрафные санкции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом, с учетом ходатайства представителя ответчика, суд считает штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца завышенным, и полагает взыскать с ответчика штраф в размере 90 000 рублей (ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения истцу. Факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в размере 5 952 руб. 23 копейки, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Ставропольского городского округа.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 275 223 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 штраф в размере 90 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета <адрес обезличен> в размере 5 952 руб. 23 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 4 500 рублей, штрафа в размере 47 861,5 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Е.С. Данилова