Решение № 2-889/2017 2-889/2017~М-331/2017 М-331/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-889/2017

Дело №2-889/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года Октябрьский районный г. Липецка

в составе: председательствующего судьи Грабовского Д.А.,

при секретаре Гаджахмедове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Клаксон-Авто», ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС», ООО «Тамбовский Первый Автомобильный Салон», ООО АК «ДерВейс» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Клаксон-Авто», ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС», ООО «Тамбовский Первый Автомобильный Салон» о расторжении договора купли-продажи № от (дата), заключенного между ФИО1 и ООО «Тамбовский Первый Автомобильный Салон», взыскании солидарно с ответчиков уплаченной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оказанию юридический помощи в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что (дата) истцом на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Тамбовский Первый Автомобильный Салон», был приобретен автомобиль Geely Emgrand (FE-1) VIN: №, государственный номер <данные изъяты>, год изготовления – 2014, цена автомобиля составила <данные изъяты> рублей, срок гарантии на лакокрасочное покрытие кузова составляет 3 года или 100 000 км пробега. В течении срока гарантии истец полностью соблюдал правила предоставления гарантии, техническое обслуживание автомобиля осуществлялось у официального дилера ООО «Клаксон-Авто» в г. Липецке. В гарантийный период эксплуатации автомобиля проявился существенный недостаток в виде многочисленных дефектов ЛКП на окрашенных поверхностях кузова, в местах швов и соединений элементов деталей кузова, которые вызваны нарушением технологии окраски и дефектами материалов, применяемых при покраске, что является дефектом и гарантийным случаем. После обращения к официальному дилеру ООО «Клаксон-Авто» в г. Липецке автомобиль был осмотрен с участием специалиста, но в безвозмездном устранении недостатков истцу было отказано. Многочисленные дефекты ЛКП как на съёмных деталях кузова автомобиля, а также на несъёмных деталях не могут быть устранены без несоразмерных расходов, в связи с чем выявленные недостатки в автомобиле являются существенными. (дата) истцом ответчикам была направлена претензия. (дата) по результатам рассмотрения претензии ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» направило истца к официальному дилеру ООО «Клаксон-Авто» для оценки технического состояния автомобиля по заявленным дефектам. (дата) комиссией ООО «Клаксон-Авто» данный автомобиль был осмотрен, составлен акт проверки технического состояния автомобиля, в соответствии с которым комиссия пришла к выводу о необходимости устранения коррозии на заявленных элементах в рамках гарантии путём покраски. Однако до настоящего времени дефекты ЛКП на автомобиле не устранены.

В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования, ссылаясь на те же доводы, а также заключение эксперта, просил взыскать с ответчиков, в число которых был включен изготовитель ООО АК «ДерВейс», солидарно стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, а также утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал заявленные требования только в отношении двух ответчиков: ООО АК «ДерВейс» и ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС».

Представитель ответчика ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения иска в отношении ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС», ссылаясь на доводы письменного отзыва, согласно которому ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» не является ни продавцом автомобиля, ни уполномоченной организацией, ни изготовителем, ни импортером. Истец приобрел автомобиль в ООО «Тамбовский Первый Автомобильный Салон», данный автомобиль был изготовлен ООО АК «ДерВейс», ни изготовитель, ни продавец не уполномочивали ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества. ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» является дистрибьютором, так как заключило договор о поставке автомобилей с изготовителем ООО АК «ДерВейс». Уполномоченной организацией на продажу автомобилей и их сервисном обслуживании является ООО «Тамбовский Первый Автомобильный Салон», у которого с ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» был заключен дилерский договор, согласно п. 3.2. которого дилер заключает все сделки по реализации и обслуживанию автомобилей в качестве самостоятельного юридического лица от своего имени и за свой счёт. Также ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» не является импортером автомобиля, так как он был изготовлен на территории РФ. По мнению представителя ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС», надлежащими ответчика по делу являются ООО АК «ДерВейс» как изготовитель и ООО «Тамбовский Первый Автомобильный Салон» как продавец и уполномоченная организация. Довод истца о том, что ему было отказано в безвозмездном устранении недостатков, не соответствует действительности, так как в акте осмотра от (дата), в котором было рекомендовано устранение коррозии путём покраски, истцом было указано, что покраска не устранит коррозию, он согласен на замену деталей или возврат денег. То есть, истцу было предложено устранить выявленные недостатки по гарантии, однако он от этого отказался и т.д. (л.д. 50-56).

Представитель ООО «Клаксон-Авто» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в соответствии п. 4.4. договора купли-продажи устранение дефектов, неисправностей и т.д., вышедших из строя по вине завода-изготовителя, осуществляется техническим центром продавца после определения вины завода-изготовителя и оформления представителем технического центра гарантийных документов в течение 45 дней с момента подписания рекламационного акта. Несмотря на то, что ООО «Клаксон-Авто» осуществлял техническое обслуживание автомобиля и составлял акт о недостатках качества автомобиля, потребитель в силу п. 1.2.7. гарантии для сохранения права на гарантию от сквозной коррозии должен был в течение 2 месяцев после осмотра, во время которого он был уведомлен об упомянутых дефектах, обратиться в подразделение кузовного ремонта сервисного центра ДЖИЛИ ЭМГРАНД. Однако истец свой автомобиль в технический центр продавца не представил. ООО «Клаксон-Авто» не является ни изготовителем, ни продавцом, ни уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией в отношении автомобиля истца, ООО «Клаксон-Авто» не имеет никаких договорных отношений ни с изготовителем данного автомобиля ООО АК «ДерВейс», ни с продавцом данного автомобиля ООО «Тамбовский Первый Автомобильный Салон».

Представители ответчиков ООО АК «ДерВейс», ООО «Тамбовский Первый Автомобильный Салон» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном ходатайстве об ознакомлении с материалами дела представитель ООО АК «ДерВейс» указал, что ООО АК «ДерВейс» является только изготовителем автомобилей, за гарантийное и техническое обслуживание автомобилей не отвечает, данная функция возложена на дистрибьютора GELLY в России, а именно ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС».

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что (дата) по договору купли-продажи автомобиля №, заключенного с ООО «Тамбовский Первый Автомобильный Салон», ФИО1 приобрел автомобиль Geely Emgrand (FE-1) VIN: №, государственный номер <данные изъяты>, год изготовления – 2014 (п. 1.1.), цена автомобиля составила <данные изъяты> рублей (п. 2.2.), гарантийное и техническое обслуживание автомобиля при соблюдении п. 3.2. договора осуществляется техническим центром продавца (п. 4.1.), продавец обязуется силами технического центра предоставить гарантию на срок 60 месяцев с даты продажи автомобиля или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит первым, при прохождении технического обслуживания согласно сервисной книжке в техническом центре продавца и соблюдении руководства по эксплуатации автомобиля (п. 4.2.), гарантийные обязательства предусматривают безвозмездную замену деталей, узлов и агрегатов преждевременно по вине изготовителя вышедших из строя (п. 4.3.), устранение дефектов и неисправностей, замена деталей, узлов и агрегатов, вышедших из строя по вине изготовителя, осуществляется техническим центром продавца после определения вины завода-изготовителя и оформления представителем технического центра гарантийных документов в течение 45 дней с момента подписания рекламационного акта (п. 4.4.), продавец предоставляет гарантийные обязательства на товар в строгом соответствии с гарантийными обязательствами завода-изготовителя, основные условия предоставления гарантии изложены в сервисной книжке (п. 4.7.) и т.д. (л.д. 9-10).

Согласно акту приёма-передачи автомобиля автомобиль Geely Emgrand (FE-1) VIN: №, год изготовления – 2014, цвет белый, был передан истцу (дата) (л.д. 10).

В соответствии со счетом-фактурой от (дата) и товарной накладной № от (дата) стоимость указанного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей была оплачена ФИО1 полностью (л.д. 11-12).

Из технического паспорта данного автомобиля следует, что его изготовителем является ООО АК «ДерВейс», собственниками данного автомобиля являлись с (дата) ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС», с (дата) ООО «ДОЛАВТОТРЕЙД», с (дата) ООО «Тамбовский Первый Автомобильный Салон», с (дата) ФИО1 (л.д. 13).

(дата) ФИО1 обратился с претензией к ООО «Клаксон-Авто», ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС», ООО «Тамбовский Первый Автомобильный Салон» об оценке возможности устранения выявленных недостатков автомобиля путём ремонта или возврата уплаченной за товар суммы (л.д. 14-15).

Факт направления указанной претензии всем трем указанным организациям и получения ими данной претензии подтверждается представленными описями вложения, почтовыми квитанциями, сведениями о вручении почтовых отправлений адресатам (л.д. 17-22).

В письме от (дата) на указанную претензию заместитель генерального директора ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» указал, что для проведения проверки качества автомобиля ФИО1 необходимо обратиться к любому официальному дилеру ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС», для удобства истцу предложено обратиться в ООО «Клаксон-Авто» (л.д. 23).

В ответе на претензию от (дата) ООО «Клаксон-Авто» указало на необходимость проведения осмотра автомобиля для проведения проверки качества, для чего пригласило ФИО1 в сервисный центр (л.д. 24).

Согласно Акту проверки технического состояния автомобиля от (дата), составленного комиссией сервисного центра с участием ФИО1, на автомобиле обнаружена коррозия на капоте, 4-х дверях, на передних крыльях в сетах крепления, на крышке багажника, на люке бензобака, был проведен визуальный осмотр, рекомендовано устранить коррозию на заявленных элементах в рамках гарантии путём покраски элементов.

На указанном Акте ФИО1 собственноручно указал: «Считаю, что покраска не устранит коррозию, согласен на замену деталей или возврат денег» (л.д. 25-26).

(дата) ФИО1 направил в ООО «Клаксон-Авто» сообщение о вызове представителя для проведения осмотра автомобиля независимым экспертом (л.д. 27).

Согласно договору о поставке автомобилей № от (дата), заключенного между ООО АК «ДерВейс» (продавец) и ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» (покупатель), продавец обязуется производить и поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать автомобили, поставка автомобилей осуществляется посредством выборки готовой продукции на складе продавца (п. 1.1.), поставка автомобилей осуществляется в течение всего срока действия договора отдельными партиями (п. 1.2.), производство и поставка автомобилей продавцом покупателю производится на эксклюзивной основе, продавец обязуется производить и поставлять покупателю автомобили в количестве и ассортименте согласно условиям настоящего договора и никаким иным образом не производить отчуждение (реализацию) произведенных автомобилей на территории РФ, кроме как через покупателя или с его письменного согласия (п. 1.3.) и т.д. (л.д. 68-73).

(дата) между ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» (дистрибьютор) и ООО «Тамбовский Первый Автомобильный Салон» (дилер) был заключен дилерский договор №, согласно которому дистрибьютор назначает дилера своим авторизованным дилером и предоставляет право дилеру осуществлять на не эксклюзивной основе реализацию договорной продукции конечным покупателям и перепродажу сервисных товаров третьим лицам, а также возлагает на дилера обязанность обеспечивать сервисное и гарантийное обслуживание автомобилей на основании настоящего договора, приложений к нему и директив дистрибьютора (п. 2.1.), дилер заключает сделки по реализации и обслуживанию договорной продукции в качестве самостоятельного юридического лица, дилер не имеет права при совершении сделок действовать от имени или как агент дистрибьютора кроме сделок, на совершение которых ему дистрибьютором будет дано поручение и выдана соответствующая доверенность (п. 3.2.), дилер обязан осуществлять сервисное и гарантийное обслуживание автомобилей на базе дилерского предприятия, а также обеспечивать своевременное, профессиональное, высококачественное, комплексное обслуживание конечных покупателей автомобилей (включая автомобили, приобретенные у иных дилеров) в соответствии с законодательством РФ и т.д. (п. 6.1.), дилер обязуется производить сервисное обслуживание и гарантийный ремонт договорной продукции в соответствии с Приложением №4 к настоящему дилерскому договору вне зависимости от места приобретения договорной продукции конечным покупателем (п. 6.4.) и т.д. (л.д. 74-82).

Между ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» (дистрибьютор) и ООО «Тамбовский Первый Автомобильный Салон» (дилер) было заключено Соглашение о сервисном и гарантийном обслуживании автомобилей от (дата), являющееся Приложением к дилерскому договору № от (дата) (л.д. 83-102).

Также суду был представлен дилерский договор № от (дата), заключенный между ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» (дистрибьютор) и ООО «Клаксон-Авто» (дилер) аналогичного содержания и дополнительное соглашение от (дата) о расторжении дилерского договора № от (дата), согласно которому стороны пришли к соглашению расторгнуть договор (дата) (п. 1), прекращение срока действия договора не является основанием для прекращения по нему договорных обязательств, которые действуют до момента их полного и надлежащего исполнения (п. 4) и т.д.

Согласно гарантии изготовителя для России, приведенной в сервисной книжке автомобиля GEELE Emgrand, гарантия на лакокрасочное покрытие распространяется только на восстановление окрашенных поверхностей кузова, необходимое вследствие дефекта материала или нарушения технологии производства, срок гарантии на ЛКП составляет 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), право принятия решения о необходимости и способе гарантийного ремонта принадлежит исключительно сервисному центру GEELE Emgrand, который будет проводить данный ремонт (п. 1.2.5.), гарантийный срок на отсутствие в автомобиле сквозной коррозии металлических деталей кузова составляет 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), гарантийные обязательства распространяются на все окрашиваемые металлические детали кузова, подвергшиеся сквозной коррозии по причине производственного дефекта лакокрасочного покрытия (п. 1.2.6.), обязательным условием сохранения гарантии на металлические кузовные детали и лакокрасочное покрытие кузова является проведение инспекционных осмотров кузова, который проводится во время регулярных посещений официального сервисного центра ДЖИЛИ Эмгранд при прохождении сервисного обслуживания, но не реже одного раза в год, для сохранения права на гарантию от сквозной коррозии владелец автомобиля должен в течение двух месяцев после осмотра, во время которого он был уведомлен об упомянутых внешних дефектах (царапин, трещин, сколов краски и других, возникших вследствие внешнего воздействия), обратиться в подразделение кузовного ремонта сервисного центра ДЖИЛИ Эмгранд для проведения за свой счёт ремонта в соответствии с технологией, предписанной изготовителем с использованием оригинальных запчастей и материалов (п. 1.2.7.) и т.д.

Из представленной представителем истца сервисной книжки следует, что ФИО1 своевременно проходил техническое обслуживание у дилера ООО «Клаксон-Авто», в том числе, инспекционный осмотр автомобиля, о чём в книжке имеются соответствующие отметки.

Согласно экспертному заключению №.4; 13.2. от (дата), подготовленному по определению суда ООО «Центр технической экспертизы», в автомобиле Geely Emgrand (FE-1) VIN: №, 2014 года выпуска, государственный номер <данные изъяты> имеются различные недостатки лакокрасочного покрытия на капоте, на передней и задней дверях слева, крышке багажника, панели задка, внутренней левой боковине кузова, верхней поперечине задка, передней и задней дверях справа, на правом и левом пороге, на переднем левом крыле. Причиной возникновения коррозионных зафиксированных повреждений является нарушение технологии производства в виде отсутствия герметизирующего состава на участках сопряжения деталей. В случае коррозионного повреждения панели задка следует отметить присутствие герметизирующего состава на поверхности сопряжения, однако факт наличия коррозионного повреждения может являться свидетельством нарушения технологии окраски, в частности на этапах фосфатирования и катофоретического грунтования в виду их непосредственного влияния на коррозионную стойкость деталей кузова автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта указанных недостатков автомобиля Geely Emgrand (FE-1) VIN: № составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости, причиненная автомобилю в результате восстановительного ремонта, составляет 12 585 рублей, способом устранения указанных недостатков в случае съемных деталей является замена с последующей окраской и антикоррозионной обработкой, в случае несъемных деталей элементов кузова – замена наиболее легко снимаемых деталей с последующей очисткой сопрягаемых поверхностей. Общие временные затраты без учёта времени доставки запасных частей, а также отверждения лакокрасочного покрытия составляют 32,3 н/ч.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Легковые автомобили, к которым относится и автомобиль истца, входят в Перечень технически сложных товаров, утверждённый постановлением Правительства РФ №924 от 10.11.2011 года.

В судебном заседании было установлено и не оспаривается сторонами, что недостатки купленного истцом автомобиля в виде коррозии металлических деталей кузова были обнаружены в период гарантийного срока.

То, что указанные недостатки возникли вследствие нарушения технологии производства, то есть, являются производственными, подтверждается заключением экспертизы №269/13.4; 13.2. от (дата), подготовленным по определению суда ООО «Центр технической экспертизы».

Данное заключение подготовлено компетентным специалистом на основании данных непосредственного осмотра автомобиля, проведенного с уведомлением лиц, участвующих в деле, выводы эксперта не оспорены сторонами, каких-либо оснований сомневаться в их недостоверности у суда не имеется.

Как указано выше, представитель истца поддержал исковые требования в отношении двух ответчиков: ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» и ООО АК «ДерВейс».

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей»:

изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества;

импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

ООО АК «ДерВейс» является изготовителем автомобиля истца, что подтверждено материалами дела.

В то же время каких-либо доказательств того, что ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» является уполномоченной изготовителем или продавцом организацией, выполняющей определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), и уполномоченное им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, суду не представлено.

Представленный договор поставки № от (дата), заключенный между ООО АК «ДерВейс» и ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС», является разновидностью договора купли-продажи автомобилей, обязательства на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества по данному договору на ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» не возложены.

Также ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» не является и импортером товара, принимая во внимание, что купленный истцом автомобиль был произведен в России ООО АК «ДерВейс».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованию о взыскании расходов на устранение недостатков автомобиля самим потребителем или третьими лицами является изготовитель автомобиля ООО АК «ДерВейс».

Довод представителей ответчиков ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» и ООО «Клаксон-Авто» о том, что истец не вправе требовать взыскания расходов на устранение недостатков, так как он их фактически не понес, является несостоятельным.

Право требовать возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, предусмотренное ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», по сути, является правом на возмещение убытков потребителю, причиненных продажей ему некачественного товара.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания данных норм права следует, что лицо (потребитель) вправе требовать возмещения не только реально понесенных им расходов, но и расходов, которое оно должно понести в будущем для восстановления нарушенного права.

Суд также не принимает во внимание довод представителя ООО «Клаксон-Авто» о том, что истец утратил право на гарантию от сквозной коррозии, поскольку в течение двух месяцев после осмотра ((дата)), во время которого он был уведомлен об упомянутых внешних дефектах, он не обратился в подразделение кузовного ремонта сервисного центра ДЖИЛИ Эмгранд для проведения за свой счёт ремонта в соответствии с технологией, предписанной изготовителем с использованием оригинальных запчастей и материалов.

Данное обязательство, указанное в п. 1.2.7. сервисной книжки в разделе «Гарантии изготовителя в России», налагается на владельца автомобиля в случае выявления в ходе инспекционного осмотра кузова повреждений, возникших вследствие эксплуатации автомобиля (царапины, сколы и т.д.), в то время как экспертным заключением установлено, что коррозия различных деталей автомобиля истца возникла вследствие нарушения технологии производства.

В этой связи вышеуказанный довод не имеет правового значения.

Таким образом, с ответчика ООО АК «ДерВейс» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта недостатков автомобиля Geely Emgrand (FE-1) VIN: №, которая составляет <данные изъяты> рублей.

Также с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля вследствие восстановительного ремонта, которая составляет <данные изъяты> рублей, поскольку данная утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу.

Истец просит взыскать неустойку по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> рублей за нарушение сроков удовлетворения требований истца об устранении недостатков.

Однако из представленных материалов дела следует, что истец к изготовителю автомобиля ООО АК «ДерВейс» с какими-либо требованиями не обращался, а, как установлено ранее, ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» является ненадлежащим ответчиком по завяленным требованиям, в связи с чем требование о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рублей не подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права ФИО1 как потребителя были нарушены ответчиком ООО АК «ДерВейс» некачественно изготовленным автомобилем, с ООО АК «ДерВейс» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает характер и объём нравственных переживаний истца, который, заплатив значительные денежные средства, приобрел некачественный автомобиль, который необходимо ремонтировать, а также принимает во внимание принципы разумности и справедливости и определяет размер компенсации в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как указано выше, из представленных материалов дела следует, что истец к ответчику ООО АК «ДерВейс» с каким-либо требованиями не обращался, в связи с чем у данного ответчика отсутствовала возможность добровольно удовлетворить законные требования истца, а, следовательно, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", не имеется.

Также сторона истца просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, представив в обоснование понесенных расходов договор об оказании юридической услуги от (дата), расписку о получении <данные изъяты> рублей представителем по указанному договору.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и других критериев (сложность, характер, категория рассматриваемого спора, объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела).

В соответствии с п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание, что представитель истца принимал участие в подготовке к судебному заседанию, четырех судебных заседаниях, подготовил исковое заявление и уточнение к нему, с учётом характера, категории рассматриваемого спора и объёма проделанной представителем работы суд считает необходимым взыскать с ООО АК «ДерВейс» в пользу ФИО1 расходы на представителя в разумных пределах, а именно: в сумме <данные изъяты> рублей.

Расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей суд не взыскивает с ответчика в пользу истца, принимая во внимание, что указанная доверенность оформлена на представление интересов по любому, а не конкретному делу, по которому рассматривается спор, оригинал доверенности суду не передан.

Также истцом были понесены расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются квитанцией разных сборов № от (дата).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку размер заявленных имущественных требований истца составляет: <данные изъяты> рублей, а размер удовлетворенных имущественных требований составляет: <данные изъяты> рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в следующем размере: <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика ООО АК «ДерВейс» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию следующие денежные средства: <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) + <данные изъяты> (утрата товарной стоимости) + <данные изъяты> (компенсация морального вреда) + <данные изъяты> (расходы по оплате услуг представителя) + <данные изъяты> (расходы по проведению судебной экспертизы) = <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО АК «ДерВейс» в бюджет г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО АК «ДерВейс» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО АК «ДерВейс» в бюджет г. Липецка государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Д.А. Грабовский

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2017 года.

Председательствующий: Д.А. Грабовский