Апелляционное определение № 1-42-22-398/2026 22-398/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Галактионова Ю.П. № 1-42-22-398/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего Никитина Р.В.,

судей Колосова Е.М., Становского А.М.,

при секретаре Федоровой Н.Д.,

с участием: прокурора Талызиной Е.Н.,

осуждённого ФИО1 посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Демидова С.А.,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Храмовой Г.В. на приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 18 февраля 2026 года, которым:

ФИО1 ФИО15, родившийся <...> в <...>, гражданин Республики Узбекистан, не судимый,

осуждён по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок лишения свободы времени задержания и нахождения ФИО1 ФИО16 под стражей с 24 ноября 2025 года по дату вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках;

заслушав доклад председательствующего, выступления осуждённого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено <...> в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал постностью.

В апелляционной жалобе адвокат Храмова Г.В. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконными, необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на выводы суда, изложенные в приговоре, считает, что суд не учёл, что на момент совершения преступления ФИО1 законно находился и трудился на территории Российской Федерации, по месту пребывания со стороны руководства ООО «<...>» характеризуется положительно, при этом изложил лишь общие суждения, не обосновав отсутствие оснований изменения категории преступления при наличии всех условий, закрепленных в ч. 6 ст. 15 УК РФ. Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, его возраст, совершение преступления впервые, добровольное возмещение причинённого преступлением вреда и другие смягчающие наказание обстоятельства, вид и размер назначенного наказания, защита полагает, что имеется возможность изменить категории совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести. Кроме того, с учётом того, что потерпевший обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением, пояснив, что ФИО1 в полном объёме возместил ему материальный ущерб, принёс извинения, считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела. Учитывая изложенное, просит изменить категорию совершённого ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести; приговор отменить и прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Валдайского района Новгородской области Бородулин И.С. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, просит обжалуемое судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, не оспариваются в апелляционной жалобе и подтверждены доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Судебная коллегия находит, приведенные судом первой инстанции в приговоре, мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая квалификация, которая основана на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, исследованием личности ФИО1 установлено, что он не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка к административному штрафу, службой УУП характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы характеризуется положительно, является гражданином Республики Узбекистан, на территории России с 18 декабря 2025 года находится незаконно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного вреда, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, которые последним приняты, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усмотрел.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы судом убедительно мотивированы, с учетом всех имеющих значение при назначении наказания обстоятельств, установленных по делу.

Наказание ФИО1 назначено на срок далекий от максимального предела, установленного санкцией уголовного закона, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом суд счел возможным не назначать осужденному дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с данным решением судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 18 февраля 2026 года в отношении ФИО1 ФИО17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение и вступивший в законную силу приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему их копий в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор и апелляционное определение подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.В. Никитин

Судьи Е.М. Колосов

А.М. Становский