Решение № 2-655/2017 2-655/2017~М-631/2017 М-631/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-655/2017

К делу № 2- 655/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 11 мая 2017 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шестопалова С.В.,

при секретаре Труневой Е.О.,

с участием адвоката Бурякова Д.А., приглашенного для представления интересов ответчика ФИО1, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Рудкевич <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" сумму задолженности по кредитному договору <***> от 21.04.2012 г. в размере 314984,34 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель Geely MK- Cross, год выпуска 2012 г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет черный, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по кредитному договору №967312-ф путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 255300,00 руб., исходя из отчета об оценке №АвТ - 5369 от 08.02.2017 г.; взыскать с Ответчика в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6349,84 руб.; взыскать с ответчика в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00 руб. за требование неимущественного характера; дело рассмотреть в отсутствие банка.

В иске пояснены обстоятельства, послужившие основанием для обращения истца в суд. Так пояснено, что 21 апреля 2012 г. в соответствии с кредитным договором <***> заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО1, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 363361,00 руб. на срок до 21.04.2017 нa приобретение автомобиля модель Geely MK- Cross, год выпуска 2012 г., идентификационный №, двигатель №, кузов № №, цвет черный. В целях обеспечения выданного кредита 21.04.2012 года между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №967312/01-фз. Однако в нарушение условий кредитного договора №967312-ф от 21.04.2012 года ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. В настоящее время по кредитному договору №967312-Ф образовалась задолженность в размере - 314984,34 руб. Истец полагает, что заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество, в связи с чем заявляет требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик ФИО1, уведомлена по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явилась. Ей назначен представитель - адвокат Буряков Д.А., в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, который иск не признал.

Суд считает, находит иск ООО «РУСФИНАНС БАНК» обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям: Наличие обязательств подтверждено заключенным 21.04.2012 г. между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 кредитным договором <***>, согласно которого ответчик получил в свое пользование от истца денежную сумму в размере 363361 рублей на срок до 21.04.2017 нa приобретение автомобиля модель Geely MK- Cross, год выпуска 2012 г., идентификационный № №, двигатель № №, кузов №, цвет черный.

Согласно условиям данного кредитного договора ответчик согласился с правилами погашения кредитной задолженности. Договор заключен в письменной форме в соответствии с гражданским законодательством, сторонами обговорены все существенные условия договора, сроки возврата суммы займа, а также последствия в случае невыполнения обязательств. Факт выдачи кредита подтверждается материалами дела и не оспаривается ответной стороной.

Ответчиком в течение срока договора и по настоящее время не исполнялись обязанности по ежемесячному погашению кредита и процентов за пользование им должным образом, что подтверждается историей погашений.

Таким образом, нарушение обязательств ФИО1 доказано материалами дела. Ответчик была ознакомлена с Условиями и Правилами предоставления кредита, поэтому суд считает законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 309 ГК РФ: обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ: односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ: по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст. 810 ГК РФ: заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчетам истца в настоящее время по кредитному договору <***> образовалась задолженность в размере - 314984,34 руб., которая состоит из следующих составляющих: долг по погашению кредита (Просроченный кредит): 248106,05 руб.; долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты): 22284,11 руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют: 44594,18 руб. Суд находит данный расчет верным, в связи с чем обязывает ответчика погасить указанную задолженность перед банком.

Рассматривая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В целях обеспечения выданного кредита 21.04.2012 года между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №967312/01-фз

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

Таким образом, в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом.

Согласно отчёта об оценке №АвТ - 5369 от 08.02.2017 г., проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель модель Geely MK- Cross, год выпуска 2012 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет ЧЕРНЫЙ составляет 255300,00 (Двести пятьдесят пять тысяч триста рублей 00 копеек).

В силу ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.2008 г. № 135-ФЭ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Суд считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком, так как данное заключение эксперта не оспорено сторонами.

На основании ст. 98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд обязывает ответчика возместить истцу расходы в сумме – 6349,84 рублей и 6000 рублей по оплате государственной пошлины, так как данные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Рудкевич <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ответчика Рудкевич <данные изъяты> в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" сумму задолженности по кредитному договору №967312-ф от 21.04.2012 г. в размере 314984,34 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель Geely MK- Cross, год выпуска 2012 г., идентификационный №, двигатель №, кузов № №, цвет ЧЕРНЫЙ, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по кредитному договору №967312-ф путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 255300,00 руб., исходя из отчета об оценке №АвТ - 5369 от 08.02.2017 г.

Взыскать с ответчика Рудкевич <данные изъяты> в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6349,84 руб.

Взыскать с ответчика Рудкевич <данные изъяты> в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00 руб. за требование неимущественного характера.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий