Решение № 2-412/2019 2-412/2019~М-88/2019 М-88/2019 от 4 апреля 2019 г. по делу № 2-412/2019

Дело № 2-412\2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2019 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Керопян Л.Д.

при секретаре Бородаенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 12.06.2018 года он заключил с ответчиком договор добровольного страхования ТС.

19.10.2018 года произошло ДТП, виновником которого признан водитель ФИО2

Его (истца) автомобиль был поврежден в результате ДТП..

С заявлением о наступлении страхового случая он своевременно обратился к ответчику, предоставив необходимые документы. В выплате страхового возмещения ему было отказано, поскольку ФИО2 не был указан в Договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению ТС.

Данный ответ считает незаконным.

Эксперт ФИО3 пришел к выводу о конструктивной гибели ТС, определил размер ущерба.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения - 385087 руб., пени - 51909 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; судебные расходы (л.д.2-6).

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, увеличив размер неустойки за 112 дней в сумме 174414 руб. 24 коп. (л.д.136-137).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной Доверенности от 19.11.2018 года (л.д.8), поддержала в суде доводы искового заявления.

2
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5, действующая на основании Доверенности от 09.01.2019 года (л.д.128), в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что водитель не вписан в страховой полис, а потому ДТП не является страховым случаем. В случае удовлетворения заявленных требований просила о применении ст.333 ГК РФ.

Суду представлены письменные возражения (л.д.89-90).

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне истца привлечено АО «Кредит Европа Банк», представитель которого в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В адрес суда АО «Кредит Европа Банк» представлен письменный отзыв, в котором Общество указало, что ТС приобретено ФИО1 с использованием заемных средств, предоставленных по кредитному договору от 12.06.2018 года АО «Кредит Европа Банк». Автомобиль находится в залоге у Банка до полного исполнения кредитного обязательства.

В соответствии с п.5 Договора страхования наземного транспорта, заключенного между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование», в случае полной гибели автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер "номер", выгодоприобретателем является Банк в размере неисполненного обязательства по кредитному договору.

По состоянию на 03.04.2019 года размер неисполненного кредитного обязательства составляет 543175 руб. 56 коп.. Ввиду изложенного, данная сумма подлежит взысканию в пользу АО «Кредит Европа Банк».

Заслушав представителей сторон, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.ст.929, 930 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу

3
которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона N 4015-1 от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

При рассмотрении дел о взыскании со страховщика страхового возмещения в виде разницы между произведенной страховой выплатой и фактическими расходами на восстановление застрахованного транспортного средства следует исходить из согласованных сторонами условий договора страхования; размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу в результате наступления страхового случая, определяется исходя из рыночных цен, сложившихся в данной местности.

Материалами гражданского дела в судебном заседании установлено, что 19.10.2018 года в 17 час. 10 мин. на автодороге «Березинский-Натальинка-Маяк» Челябинской области произошло ДТП, при котором водитель автомобиля<данные изъяты> регистрационный номер "номер", ФИО2, не справился с управлением и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по КАСКО (страховой полис "номер") (л.д.14).

Данный случай ответчиком не признан страховым.

Как следует из ответа АО «АльфаСтрахование» от 02.11.2018 года, в выплате страхового возмещения отказано, поскольку ДТП произошло в

4
результате управления лицом, не указанным в Договоре как лицо, допущенное к управлению застрахованным ТС (л.д.15).

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что указанный факт ДТП является страховым случаем.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Частью 1 ст.943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

По смыслу вышеприведенных норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Положениями указанных статей такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения как управление застрахованным ТС в момент ДТП лицом, не указанным в договоре страхования, не предусмотрено.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1002 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми

5
актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

В этой связи включение в описание страхового случая условия об управлении застрахованным ТС в момент ДТП указанными в договоре застрахованными лицами, также противоречит закону и не подлежит применению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое6 управляло им в момент ДТП, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, в связи с чем учитываться не должно.

6
Учитывая указанные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии у страховщика предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» не исполнило обязанность по возмещению ущерба в соответствии с условиями договора, чем нарушены права истца, суд приходит к выводу о взыскании невыплаченной суммы.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (... договор страхования.. .), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.3 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, то есть гражданин-потерпевший (выгодоприобретатель) в отношениях, связанных с выплатой страхового возмещения, выступает как потребитель.

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривалось сторонами, ТС приобретено ФИО1 с использованием заемных средств, предоставленных по кредитному договору от "дата" АО «Кредит Европа Банк». Автомобиль находится в залоге у Банка до полного исполнения кредитного обязательства.

В соответствии с п.5 Договора страхования наземного транспорта, заключенного между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование», в случае полной гибели автомобиля <данные изъяты>», регистрационный номер "номер" выгодоприобретателем является Банк в размере неисполненного обязательства по кредитному договору.

По состоянию на 03.04.2019 года размер неисполненного кредитного обязательства составляет 543175 руб. 56 коп.

По условиям договора выгодоприобретателем по договору является банк в размере непогашенной задолженности по кредитному договору.

7
Как следует из Заключения ИП ФИО3 "номер" от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 496166 руб. 00 коп., с учетом износа - 450800 руб., стоимость ТС в неповрежденном состоянии - 491633 руб. 00 коп., стоимость годных остатков - 106546 руб. 00 коп. (л.д.32-83).

Ввиду изложенного, страховая сумма в размере 385087 руб. (450800 руб. - 106546 руб. = 385087 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу АО «Кредит Европа Банк».

Несмотря на то, что в соответствии с Программой страхования выгодоприобретателем должен являться Банк, выплата страхового возмещения направляется исключительно на погашение задолженности заемщика перед Банком.

Таким образом, договор страхования заключается в интересах заемщика и за его счет.

Из материалов гражданского дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением 19.10.2018 года.

Заявление получено страховщиком 22.10.2018 года (л.д.16,17).

24.12.2018 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, неустойки (л.д.30).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (далее - Закон о защите прав потребителей).

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановления N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК

8
РФ и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления N 20).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Исходя из того, что обязательство со стороны ОАО «АльфаСтрахование» по выплате страхового возмещения не исполнено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 51909 руб. 45 коп.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о

9
защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт отказа в выплате страхового возмещения установлен судом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца, в связи с чем считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 219998 руб. (расчет: 3000 руб. + 51909 руб. 45 коп. + 385087 руб. = 439996 руб. : 2 = 219998).

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о снижении штрафа.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию

10

требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, находит, что суд находит заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и находит правильным снизить размер штрафа до 120000 (ста двадцати тысяч) рублей

Расходы истца по оплате услуг нотариуса возмещению не подлежат, Доверенность выдана для осуществления широкого круга полномочий в различных инстанциях.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг эксперта подлежит взысканию 15000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За услуги представителя истец просит взыскать 10000 руб. С учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний; времени, затраченного представителем; степени его участия, суд находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 руб.

Исходя из требований ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7869 руб. 94 коп.

11

(385085 + 51909 руб. 45 коп. = 436994 руб. 45 коп. - 200000 руб. х 1% + 5200 руб. = 7569 руб. 94 коп. + 300 руб. от требований неимущественного характера = 7869 руб. 94 коп.).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 385087 (триста восемьдесят пять тысяч восемьдесят семь) руб., перечислив данные денежные средства АО «Кредит Европа Банк» на счет погашения кредитного обязательства по договору "номер" от "дата" по реквизитам: <данные изъяты>

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 51909 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф - 120000 руб., в возмещение судебных расходов 23000 руб., всего 197909 руб. 45 коп. (сто девяноста семь тысяч девятьсот девять рублей 45 коп.), отказав ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7869 руб. 94 коп. (семь тысяч восемьсот шестьдесят девять рублей 94 коп.).

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: