Решение № 12-237/2019 от 19 марта 2019 г. по делу № 12-237/2019

12-237-19


Р Е Ш Е Н И Е

20 марта 2019 года <адрес>, пер. Вахрушева, 8

Судья Всеволожского городского суда <адрес> Войнова С.П.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в ЛО, <адрес>, Воронцовский <...>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. у <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Хундай», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ООО «ЛИЗПЛАН», при совершении поворота не справился с управлением и совершил наезд на препятствие (яму), тем самым причинив механические повреждения данному транспортному средству, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

По данному факту мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на нарушение материального права. Настаивает на том, что наезд на препятствие (яму) не является ДТП, машину после наезда он осматривал и в тех дорожных условиях, в то время суток не увидел повреждений на автомобиле.

В судебное заседание ФИО1, законный представитель собственника транспортного средства ООО «Лизплан», извещенные о времени месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы суду не заявили, судья счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Невьшолнение данных требований влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как правильно сделал вывод мировой судья, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и обстоятельства его совершения подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснением ФИО1, объяснением сотрудника компании Делимобиль ФИО3, объяснением представителя по доверенности ООО «Каршеринг Руссия» ФИО4, протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что на автомобиле были обнаружены повреждения переднего бампера и правого переднего колеса, другими материалами.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. у <адрес>, управляя автомобилем «Хундай», государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на препятствие (яму), тем самым причинив механические повреждения данному транспортному средству, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из объяснений представителя по доверенности ООО «Каршеринг Руссия» ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 час. 38 мин. по 00 час. 45 мин. автомобиль «Хендэ Солярис» был арендован клиентом, присоединившимся к Договору Делимобиль, ФИО1 по договору аренды. Информация о ДТП поступила от очевидца, который оставил свой номер телефона.

Из объяснений сотрудника компании Делимобиль ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день в 1 час 50 минут он прибыл по адресу: <адрес> для осмотра автомобиля «Хендай Солярис», <***>. При осмотре им были обнаружены повреждения, после чего он вызвал сотрудников ГИБДД.

Исследованные при рассмотрении дела доказательства суд обоснованно признал относимыми, допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела по существу, а вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установленной и доказанной.

Мировой судья обоснованно счел доказанным как факт наличия дорожно-транспортного происшествия при описанных в протоколе обстоятельствах, так и факт участия в нем водителя ФИО1, после чего ФИО1, достоверно зная о произошедшем ДТП, оставил место ДТП, в органы полиции о произошедшем ДТП не сообщил.

Доводы ФИО1 о том, что наезд на препятствие не являлся дорожно-транспортным происшествием, поскольку он при осмотре автомобиля не обнаружил таковых, суд оценивает способом уйти от административной ответственности, относится к ним критически, поскольку все исследованные доказательства подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения.

При назначении наказания правонарушителю учтены характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

С учётом изложенного, на основании ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: