Апелляционное постановление № 22-794/2026 от 8 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-794/2026

Дело № 1-1025/2025 Судья Юзелюнас Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 февраля 2026 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Андреева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шевер Е.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Татариновой Н.Ю.,

адвоката Танасчишина А.А., действующего в интересах подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу ФИО2 на постановление Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства Свидетель №1 о признании его потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина РФ, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,е,з» ч.2 ст. 105, ч.1 ст. 222 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., выступления адвоката Танасчишина А.А., действующего в интересах подсудимого ФИО1, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Татариновой Н.Ю., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы как несостоятельные подлежащими оставлению без удовлетворения, суд апелляционный инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе ФИО2 просит обжалуемое постановление как незаконное и необоснованное отменить.

Полагает, что имеются основания для признания его потерпевшим по уголовному делу, поскольку ФИО3, исходя из предъявленного ему обвинения совершил убийство ФИО4 на глазах его – ФИО2 малолетней дочери, при этом ФИО1 покушался на его – ФИО2 жизнь, выполняя заказ на убийство от лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, но принял за его - ФИО2 его водителя ФИО4, который на принадлежащем ему - ФИО2 автомобиле отвозил его детей в гимназию, полагает, что он – ФИО2 является потерпевшим по уголовному делу, поскольку преступные действия ФИО1 были направлены на лишение его жизни.

Обращает внимание, что преступлением ему причинен моральный вред, поскольку покушение на его жизнь вызвало у него нравственные страдания, выразившиеся в виде возникновения чувства страха как за его жизнь, так и за жизнь членов его семьи, а также в виде других негативных эмоций, в связи с чем он был вынужден изменить привычный образ жизни, в том числе менять место жительства. Наступление негативных последствий в виде нравственных страданий явилось прямым следствием совершенного ФИО1 преступления.

Отмечает, что признание его - ФИО2 потерпевшим не влияет на объем предъявленного ФИО1 обвинения и не обусловлено необходимостью дополнительной квалификации действий по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, а также не ухудшает положения подсудимого каким-либо иным образом.

Просит учесть, что отказ в признании его потерпевшим препятствует его доступу к правосудию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи первой инстанции подлежащим отмене.

Судом правильно указано на то, что в соответствии с ч.1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим признается физическое лицо, которому преступлением причинён физический, имущественный или моральный вред.

Вместе с тем, без оценки всех обстоятельств сделан вывод о том, что согласно предъявленному ФИО1 обвинению преступные действия последнего не затрагивают права и законные интересы ФИО2 и не причинили ему какого-либо вреда.

Из представленных материалов дела следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 №... выделено из уголовного дела №.... Обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения по факту участия в организации убийства за денежное вознаграждение ФИО2 и факту убийства ФИО1 при этом, по ошибке в личности жертвы, водителя ФИО2 – ФИО4 повторяют обстоятельства совершения преступления, которое расследовалось по уголовному делу №..., по которому ФИО2 признан потерпевшим, как это следует из постановления старшего следователя отдела 1 Управления по РОВД ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу ФИО5 от <дата>. Приведённым обстоятельствам, как и доводам ФИО2 о причинении ему действиями обвиняемого ФИО1 морального вреда ввиду установленного посягательства на его – ФИО2 жизнь, вызвавшего его нравственные страдания, не дано надлежащей оценки в обжалуемом постановлении суда.

Представляется недостаточной ссылка суда на п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... и ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, с учётом того, что суду необходимо также проверять соблюдение требований ст.220 УПК РФ о соответствии при составлении обвинительного заключения данных, полученных в ходе предварительного расследования, выводам о виновности и юридической квалификации действий обвиняемого лица.

При таких обстоятельствах постановление судьи как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности подлежит отмене с направлением ходатайства ФИО2 на новое судебное рассмотрение в тот же суд, при котором суду следует с соблюдением норм УПК РФ проверить обстоятельства дела и доводы сторон, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства Свидетель №1 о признании его потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО1 отменить с направлением ходатайства ФИО2 на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы или представления заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья -