Решение № 2-729/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-729/2017

Дело № 2-729/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южа Ивановской области 26 декабря 2017 года

Палехский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой О.Н.

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО6,

представителя ответчика - Управления МВД РФ по <адрес> - ФИО7,

представителя ответчика - МО МВД России «Южский» - ФИО8,

прокурора <адрес>ной прокуратуры ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Управлению МВД РФ по <адрес>, межмуниципальному отделу МВД России «Южский» о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с иском к МО МВД РФ «Южский» о признании незаконными:

приказа врио начальника МО МВД РФ « Южский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания»,

приказа врио начальника МО МВД России « Южский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении со службы в органах внутренних дел капитана полиции М.А. ФИО19.»,

о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что выводы служебной проверки, которая проводилась по факту не составления в отношении доставленного в МО МВД РФ «Южский» ФИО14 административного протокола об административном правонарушении, являются незаконными, необоснованными и не соответствуют тем событиям, которые в действительности имели место. Порядок проведения служебной проверки нарушен, при проведении проверки причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка, характер и размер вреда, причиненный в результате совершения дисциплинарного проступка, наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих прохождению в дальнейшем службы в органах внутренних дел не установлены. При определении вида дисциплинарного взыскания не приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. Не учтено, что на момент наложения взыскания, истец не снятых и не погашенных взысканий не имел, по службе характеризовался положительно, кроме того, совершенный им проступок не является грубым нарушением служебной дисциплины. Считает, что за совершенный дисциплинарный проступок могло быть наложено иное дисциплинарное взыскание, а не увольнение со службы, в связи с чем, считает что решение начальника УМВД по Ивановской области об увольнении из органов внутренних дел и приказ МО МВД РФ «Южский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания- увольнение со службы в органах внутренних дел по п. 15 ч.2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» являются незаконными, поскольку не соответствуют положениям Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ о всесторонности и объективности установления фактов и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, вины сотрудника, характера причиненного вреда, не отвечает принципам справедливости, гуманизма, равенства, соразмерности, законности и вины. Кроме того, обращает внимание на то, что в нарушение ст. 33 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ при увольнение в отношении его не была проведена внеочередная аттестация в целях определения соответствия замещаемой должности в органах внутренних дел. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД по Ивановской области.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО6 с учетом уточненных исковых требований, просили суд признать незаконными:

- заключение служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ,

- приказ врио начальника МО МВД РФ « Южский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания»,

-приказ врио начальника МО МВД России « Южский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении со службы в органах внутренних дел капитана полиции ФИО5ёва А.М.»,

восстановить на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность, обязать МО МВД РФ «Южский» выплатить денежное довольствие за период вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы за участие представителя в размере <данные изъяты>.

Просят заявленные требования удовлетворить, считая, что в заключение служебной проверки отсутствует вывод о невозможности прохождения ФИО4 в дальнейшем службы в органах внутренних дел, отсутствуют доказательства того, что лицо, которое было доставлено для составления протокола об административном правонарушении действительно совершило административное правонарушение, примененное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка, при вынесении решения об увольнении не учтено предыдущее поведение истца и его положительные характеристики по месту службы. Должностной регламент, нарушение которого вменяется ФИО4 утвержден ДД.ММ.ГГГГ, тогда как проступок имел место ДД.ММ.ГГГГ, дисциплинарный проступок, который вменяют ФИО4 не может быть признан длящимся, поскольку согласно требованиям норм КоАПРФ протокол об административном правонарушении должен быть составлен немедленно при обнаружении состава административного правонарушения. Представитель истца просит суд учесть то, что согласно требованиям ст. 33 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»» при увольнении сотрудника со службы обязательно должна быть проведена его внеочередная аттестация, что в отношении ФИО4 сделано не было, в связи с чем нарушена процедура увольнения сотрудника со службы. При вынесении приказов об увольнении ФИО4 ему в вину вменяется нарушение п. 4.2,4.3 и 4.4 контракта о службе, в то время как в заключении служебной проверки указания на нарушение ФИО4 данных пунктов контракта отсутствуют.

Представитель ответчика УМВД России по <адрес> ФИО7, исковые требования истца не признал, считая заключение служебной проверки законным и обоснованным, оснований для восстановления сотрудника в органах внутренних дел не имеется. В обоснование своих возражений представил письменный отзыв. Также в суде пояснил, что действия ФИО4 носили длящийся характер, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении ФИО14 мог быть им составлен в пределах срока привлечения лица к административной ответственности, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в период совершения ФИО4 дисциплинарного проступка должностной регламент от ДД.ММ.ГГГГ являлся действующим. Также обращает внимание суда на тот факт, что по сути должностные обязанности, нарушение которых вменено ФИО4 указанные в должностном регламенте от ДД.ММ.ГГГГ идентичны положениям должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением их нумерации.

Представитель ответчика МО МВД РФ «Южский» ФИО8 против удовлетворения иска возражает, считает, что оспариваемые заключение служебной проверки, приказы об увольнении ФИО4 являются законными и обоснованными, оснований для компенсации морального вреда не имеется. Просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих возражений на иск суду представил подробный письменный отзыв.

Прокурор ФИО3 в своем заключении пояснила, что не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4

Заслушав стороны, их представителей, свидетелей Свидетель №1, ФИО9, ФИО16, изучив материалы гражданского дела, заключение прокурора, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 ноября 2011 года 342-ФЗ).

Одним из основных принципов службы в органах внутренних дел является принцип единоначалия и субординации (подчиненности) на службе в органах внутренних дел (пункт 1 части второй статьи 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Часть первая статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дела как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть третья статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного, в том числе, особыми требованиями к личным и деловым качествам сотрудника.

Требования к поведению сотрудника органов внутренних дел также предусмотрены положениями указанного выше закона.

В силу п.12 ч.1 ст.12 ФЗ от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ сотрудник обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.13 ФЗ от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел, в том числе, должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ст.50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ определено, что увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое налагается на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Порядок и сроки проведения служебной проверки в органах внутренних дел, наложения на сотрудников дисциплинарных взысканий регламентированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказом МВД России от 26.03.2013года № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее по тексту – Порядок проведения служебной проверки), Указом Президента РФ от 14.10.2012года №1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел РФ».

Согласно разделу второму Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.29 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», а также заявление сотрудника. Служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел РФ, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа внутренних дел России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональных уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчинённого ему по службе.

В соответствии с п.47 Порядка проведения служебной проверки сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Пунктом 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

Судом установлено, что в соответствии с контрактом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4. проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора (по делам несовершеннолетних) группы по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Южский».

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД РФ «Южский».

Приказом врио начальника МО МВД России «Южский» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с на ФИО4 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.1.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) за нарушение требований:

ч.1 ст. 28.2 КоАПРФ, п. 8.2 Порядка осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, утвержденного приказом МВД России от 08.07.2011 года № 818, п.п. 8.1, 8.2, 16 должностного регламента (должностной инструкции), п. 4.2, 4.3, 4.4 контракта о службе в органах внутренних дел от 29 марта 2012 года в части нарушения обязательства быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честным и преданным порученному делу, добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом, должностным регламентом (должностными инструкциями), соблюдать служебную дисциплину, выразившееся в непринятии мер к составлению в отношении ФИО14 протокола об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАПРФ, в ненадлежащем осуществлении административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы.

Приказом врио начальника МО МВД России «Южский» №л/с от ДД.ММ.ГГГГ капитан полиции ФИО10ёв -участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела МВД России « Южский» уволен ДД.ММ.ГГГГ со службы по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ за вышеуказанные нарушения.

Основанием для вынесения данных приказов и увольнения истца послужило заключение по материалам служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Служебной проверкой установлено, что ФИО4 допущены нарушения ч.1 ст. 28.2 КоАПРФ, п. 8.2 Порядка осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 8.1, 8.2, 16 должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в непринятии мер к составлению в отношении ФИО14 протокола об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАПРФ, в ненадлежащем осуществлении административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы.

При рассмотрении дела установлено, что в соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 взял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, а также выполнять обязанности по должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД РФ «Южский».

Согласно п. 4.2, 4.3, 4.4 контракта ФИО4 предписано быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честным и преданным порученному делу. Добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом и должностным регламентом (должностной инструкцией). Соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьей 29 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Должностным регламентом (должностной инструкцией) ФИО4 предусмотрено, что в своей деятельности он руководствуется, в том числе, Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, Управления МВД России по Ивановской области, при несении службы на административном участке участковый уполномоченный полиции обязан: принимать заявления, сообщения иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, незамедлительно передавать полученную информацию в дежурную часть территориального органа МВД России с использованием всех доступных средств связи, при прибытии на участковый пункт полиции либо в иное служебное помещение записывать полученную информацию в журнал учета приема граждан, их обращений и заявлений (п. 8.1), осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации (п.8.2), участвовать в пределах компетенции в осуществлении контроля (административного надзора) за соблюдением лицами, освобожденными из мест лишения свободы, установленных для них судом в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» запретов и ограничений.

В силу пунктов 2, 4, 11 ч.1 ст.12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности: документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

За появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, установлена административная ответственность по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.8.2 Порядка осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, утвержденного приказом МВД России от 08.07.2011 года № 818, участковые уполномоченные полиции, участвуя в осуществлении административного надзора, осуществляют наблюдение за поднадзорными лицами, ежемесячно докладывают рапортом начальнику территориального органа о возможности совершения ими административных правонарушений.

В заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут полицейскими Южского МОВ филиала ФГКУ УВО ВНГ России по <адрес> старшим сержантом полиции Свидетель №1 и сержантом полиции Свидетель №2 в МО МВД РФ «Южский» доставлен ФИО13 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАПРФ, которому ДД.ММ.ГГГГ по решению Южского районного суда Ивановской области был установлен административный надзор и передан для составления административного протокола участковому уполномоченному полиции ФИО4, находящемуся в этот день на дежурстве. В нарушении требований ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ в отношении ФИО14 составлен не был. УУП ФИО4 ограничился в отношении данного лица проведением профилактической беседы, после чего отпустил ФИО14 домой. Кроме этого, в нарушение п.8.2 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» ФИО4 при осуществлении наблюдения за поднадзорными лицами, к числу которых относился и ФИО13 в течение месяца не доложил рапортом начальнику территориального органа о возможном совершении поднадзорным лицом административного правонарушения.

Как следует из материалов дела указанные обстоятельства установлены на основе полученных в ходе служебной проверки объяснений сотрудников полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО4 пояснял, что провести медицинское освидетельствование ФИО14 на состояние алкогольного опьянения и, в последствии составить протокол об административном правонарушении не представилось возможным в связи с большой загруженностью и личной невнимательностью, рапортами сотрудников Южского МОВ филиала ФГКУ УВО ВНГ Росси по <адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 от 20.08. 2017 года, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ими в 21 час 30 минут в МО МВД РФ «Южский» был доставлен гражданин, который был замечен на <адрес>, который имел шаткую походку, неопрятный внешний вид, резкий запах алкоголя из рта. Данный гражданин был передан ФИО4 для составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО4 не отрицая факт допущенного им дисциплинарного проступка вместе с тем, указывает на то, что в действиях ФИО14 (лица доставленного в МО МВД РФ «Южский») признаков состава административного правонарушения он не усмотрел, поскольку гражданин был опрятно одет, был адекватен обстановке, в связи с чем, он провел с ним профилактическую беседу и отпустил домой. Считает, что его проступок выразился в том, что он не вынес в отношении данного гражданина определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В своих же объяснениях, написанных им собственноручно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОВО в отдел был доставлен ФИО13, который находился в нетрезвом виде. Однако, поскольку он находился при дежурной части и был загружен работой, медицинское освидетельствование ФИО14, не было проведено. С ФИО11 он провел профилактическую беседу и отпустил домой, предложив явиться на следующий день, однако ФИО13 на следующий день в отдел не явился. В связи с большой загруженностью на работе и по своей невнимательности административный протокол в отношении ФИО14 составлен не был. Ему известно, что ФИО13 находится под административным надзором и состоит на учете в МО МВД РФ «Южский».

В ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ими был замечен гражданин. которого шатало из стороны в сторону, у него был неопрятный внешний вид. Подъехав к гражданину, они почувствовали от него резкий запах алкоголя, в связи с чем, предложили данному гражданину проехать с ними в отдел, гражданин согласился. Он составил протокол о доставке данного гражданина, как впоследствии оказалось в отношении ФИО14 и передал его в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении. В действиях данного гражданина усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАПРФ, поскольку в противном случае они не стали бы данного гражданина доставлять в отдел. Кому он передал ФИО14, уже не помнит.

Свидетель Свидетель №2 в целом дал аналогичные показания, пояснив, что если гражданин был бы просто выпивши, они не стали бы его доставлять в отдел.

Согласно представленному в суд постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО14 по факту его доставления ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД РФ «Южский» было прекращено. Из данного постановления следует, что в действиях ФИО14 формально усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАПРФ, однако, в силу ст. 4.5 производство по делу постановлено прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО14 имелись признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, поскольку гражданин имел шатающуюся походку (мотало из стороны в сторону), при этом у него был неопрятный внешний вид, шел резкий запах алкоголя изо рта, то есть имелись признаки алкогольного опьянения. Согласно рапортам сотрудника полиции из дела административного надзора № в отношении ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ со слов гражданской жены ФИО14 следует, что ФИО13 злоупотребляет спиртными напитками.

Указанное правонарушение связано с употреблением алкоголя, ФИО13 являлся лицом, находящимся под административном надзором, о чем ФИО4 как участковому уполномоченному было достоверно известно, в связи с чем данные действия ФИО14 должны были быть задокументированы. Вместе с тем ФИО13 не задерживался, в медицинское учреждение для освидетельствования не доставлялся, протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся. Протокол о доставке ФИО14 в МО МВД РФ «Южский» ФИО4 в дежурную часть для последующей регистрации в книге учета лиц, доставленных в дежурную часть, не передавался, о чем свидетельствуют копии листов книги 52 учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД РФ МО МВД «Южский».

Согласно ст. 28.5 КоАПРФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Вместе с тем, данный срок не является пресекательным. Истцом допущено длительное бездействие по не составлению протокола об административном, в связи с чем данный проступок имеет длящийся характер. Истец имел возможность в пределах срока давности привлечения лица, к административной ответственности по ст. 20.21 КоАПРФ исполнить свои должностные обязанности и, устранить допущенное нарушение. При этом нахождение ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в служебной командировке на Северном Кавказе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является обстоятельством исключающим возможность принятия соответствующих мер и устранению допущенного бездействия. Вместе с тем, протокол о доставке ФИО14 оставался на рассмотрение у истца, другим сотрудниками не передавался, то есть истцом совершено длящееся бездействие и длительное халатное отношение к исполнению своих служебных обязанностей.

Анализируя представленные в материалы дела сведения о личности ФИО14 (ранее судим, не работает, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе: за совершение мелкого хулиганства, несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом), его образе жизни, суд приходит в выводу о том, что в случае составления в отношении ФИО13 протокола об административном правонарушении, данный протокол подлежал бы направлению на рассмотрение в суд. Поэтому суд считает, что бездействия ФИО4 обоснованно квалифицированы как дисциплинарный проступок и считает, что дисциплинарный проступок ФИО4, выраженный в форме бездействия длился в течение трех месяцев (срок давности привлечения лица к административной ответственности), то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, суд соглашается с доводами представителя УМВД РФ по <адрес> относительно вмененных ФИО4 нарушений п.8.1, 8.2 и п.16 Должностного регламента ( должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции ФИО4, утвержденного начальником Межмуниципального отдела МВД России «Южский» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в период совершения ФИО4 дисциплинарного проступка данный должностной регламент являлся действующим.

Кроме этого, указанные в заключение служебной проверке на допущенные со стороны ФИО4 нарушения пунктов должностных обязанностей, а именно: не принятие мер к составлению протокола об административном правонарушении, ненадлежащее осуществление административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, по своему содержанию соответствуют пунктам 2.15, 2.1 и 2.2 Должностного регламента ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца о том, что до настоящего времени компетентными органами не установлено в действиях ФИО14 наличие состава административного правонарушения не влияют на квалификацию действий ФИО4 Производство по делу в отношении ФИО14 прекращено в связи с истечением срока привлечения лица к административной ответственности, а не в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Факт совершения дисциплинарного проступка не оспаривался и самим ФИО4 при проведении в отношении его служебной проверки и в ходе судебного заседания.

Вышеуказанные бездействия ФИО4 повлекли не только несоблюдение установленных сроков для принятия решения, но и способствовали нарушению охраняемых законом прав и интересов граждан, способствовали освобождению лица, находящегося под административным надзором от административной ответственности.

В силу Федерального закона № 64- ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для индивидуального профилактического воздействия на определенный контингент граждан с целью предупреждения совершения данными лицами преступлений и других правонарушений, в целях защиты государственных и общественных интересов.

Привлечение лица, находящегося под административным надзором к административной ответственности, в силу п.3 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ могло бы явиться основанием для обращения органа внутренних дел в суд с заявлением о дополнении данному лицу ранее назначенных административных ограничений или продления срока административного надзора.

Кроме этого, в нарушение п.8.2 Порядка осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, утвержденного приказом МВД России от 08.07.2011 года № 818, ФИО4 в течение месяца о возможном совершении ФИО14 административного правонарушения с рапортом в адрес начальника территориального органа не обратился.

Суд не может согласиться с мнением представителя истца о необходимости признания заключения служебной проверки незаконной на том основании, что в заключение отсутствуют доказательства, подтверждающие вину сотрудника, поскольку в материалах служебной проверки и в заключении по результатам проверки, в подтверждении допущенного ФИО4 проступка имеется ссылка на протокол о доставке ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции ФИО14 для составления протокола, объяснения самого ФИО4, не отрицающего факт допущенного проступка, рапорта сотрудников Свидетель №1 и ФИО9

Оценивая доводы представителя истца о том, что в заключение служебной проверки отсутствует вывод проверяющего о применении в отношении ФИО4 наказания в виде увольнения, а указано о возможности наложения взыскания в виде строгого выговора, не указаны обстоятельства, препятствующие прохождению ФИО4 службы в органах внутренних дел в дальнейшем, суд приходит к следующему:

порядок проведения служебных проверок в органах внутренних дел РФ регламентируется ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и Приказом МВД России № 161 от 26.03.2013 года « Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ».

При этом при приказ МВД России № 161 от 26.03.2013 года « Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ» не содержит требований об обязательном указании в заключении служебной проверки обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В связи с чем, а также учитывая то обстоятельство, что при проведении проверки проверяющее лицо пришло к выводу о возможности наложения на ФИО4 иного дисциплинарного взыскания, отсутствие в заключении служебной проверки в отношении ФИО4 данных обстоятельств не является основанием для признания результатов ее проведения незаконными.

Вывод о необходимости применения в отношении сотрудника полиции ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы, принял непосредственно вышестоящий руководитель – начальник УМВД России по <адрес> ФИО15 при утверждении результатов проведения служебной проверки.

Вопреки доводам представителя истца в заключение служебной проверки имеется анализ причин и условий, способствовавших совершению ФИО4 дисциплинарного проступка.

Таким образом, суд считает, что в заключение служебной проверки содержится исчерпывающие обоснование предмета вменяемого истцу проступка, в том числе прямое указание на невыполнение истцом конкретных положений действующего законодательства и пунктов должностного регламента. Нарушения порядка и сроков проведения служебной проверки в отношении истца при рассмотрении дела не установлено.

Доводы истца о том, что ему в ходе служебной проверки не разъяснялись права, не являются в данном случае основанием для признания заключения служебной проверки, приказов об увольнении незаконными.

В силу п. 30.3, 30.9 Приказа №161 от 26.03.2013года сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан разъяснить сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права, и обеспечить условия для их реализации, предложить сотруднику дать объяснения в письменном виде (рекомендуемый образец объяснения - приложение к данному Порядку).

Объяснения, взятые у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, записи о разъяснении ему прав не содержат. Однако в силу п.1 должностного регламента ФИО4 в своей деятельности обязан руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами ( в том числе и Федеральным законом 30 ноября 2011 года от №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», следовательно, ему известны права и обязанности лица, в отношении которого ведется служебная проверка. Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 52 данного закона сотрудник органов внутренних дел, в отношение, которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

Доводы представителя истца о допущенных нарушениях в отношении истца при издании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в части указания помимо прочих нарушений, указанных в заключение служебной проверки пунктов контракта суд находит несостоятельными.

Допущенные и установленные при проведении служебной проверке нарушения пунктов должностного регламента, свидетельствуют о не добросовестном исполнении и нарушении ФИО4 общих условий заключенного с ним служебного контракта, в связи с чем ссылка в приказах о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении со службы на пункты Контракта, не свидетельствуют о вменении ФИО4 совершения дополнительных нарушений.

Доводы представителя истца о том, что увольнение ФИО4 произведено без учета прежнего поведения сотрудника, допустившего проступок, его отношения к службе, личных и деловых качеств, при наличии положительной характеристики с места службы и положительных данных, указанных в представлении к увольнению, суд находит несостоятельными, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что служебная проверка была проведена тщательно и объективно, все имеющие значения для принятия правильного и обоснованного решения обстоятельства были установлены, исследованы и приняты во внимание.

Согласно материалам дела, материалам личного дела сотрудника ФИО4 следует, что за период прохождения службы на ФИО4 13 раз налагались дисциплинарные взыскания, имел взыскание в виде неполного служебного соответствия (приказ УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). За период замещения должности участкового уполномоченного полиции отдела УУП МО МВД РФ «Южский» (с ДД.ММ.ГГГГ) к дисциплинарной ответственности привлечен 6 раз, 5 из которых в 2016 году, все взыскания наложены либо за нарушение норм УПК РФ, либо за неисполнение требований ведомственных нормативно- правовых актов. За время службы неоднократно поощрялся, при этом последнее поощрение было получено в ноябре 2014 года. В период совершения вменяемого бездействия, у ФИО4 было 5 действующих взысканий, 2 из которых в виде строго выговора (приказы МО МВД РФ «Южский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, приказ УМВД РФ по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ). Данные взыскания сняты с ФИО4 непосредственно перед направлением в служебную командировку на Северный Кавказ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющаяся в материалах дела положительная характеристика на ФИО4 не свидетельствует о том, что наложенное на сотрудника дисциплинарное взыскание и последующее увольнение произведено без учета данных о личности сотрудника.

При применении взыскания подлежат учету все объективные данные, характеризующие прежнее поведение сотрудника и его отношение к службе.

В судебном заседании заместитель руководителя МО МВД РФ «Южский» ФИО16 показал, что характеристику на ФИО4 готовил отдел кадров, в ней отражены обычные данные на лицо. Не знает, принимал ли участие в подготовке данной характеристики на ФИО4 его непосредственный руководитель. Пояснил, что ФИО4 не лучше и не хуже многих из сотрудников. Вместе с тем, пояснил, что был согласен с указанием руководителя УМВД по <адрес> о наложении на сотрудника взыскания в виде увольнения. Приказы о наложении на ФИО4 взыскания в виде увольнения и увольнение сотрудника ФИО4 производил он.

Таким образом, доводы стороны истца, изложенные в исковом заявлении, о нарушении ответчиком положений Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года №161, суд считает надуманными, так как никаких нарушений установленного порядка ответчиком допущено не было. Заключение служебной проверки вопреки мнению стороны истца содержит все установленные в ходе ее проведения обстоятельства, необходимые для решения вопроса о дисциплинарной ответственности истца, имеются исходные данные на истца, отражены его деловые и личностные качества, имеется указание на отсутствие смягчающих обстоятельств. Никаких доказательств, опровергающих заключение служебной проверки, не имеется. Положительная характеристика истца, указанная в представлении к увольнению, была учтена ответчиком при принятии решения о дисциплинарной ответственности и последующем увольнении истца.

Оценивая довод представителя истца о том, что при увольнении сотрудника в нарушении ст. 33 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не проведена внеочередная аттестация, суд приходит к следующему:

в соответствии с п.п. «б» пункта 3 части 4 статьи 33 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внеочередная аттестация сотрудника органа внутренних дел проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности в органах внутренних дел по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопросов об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел.

Из вышеуказанной нормы Закона следует, что при увольнении сотрудника органов внутренних дел проведение внеочередной аттестации не является обязательным, и инициатива по ее проведению должна исходить от уполномоченного руководителя. Вместе с тем, при увольнении ФИО4 его непосредственным руководителем не было инициировано проведение внеочередной аттестации перед увольнением истца.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Оценивая представленные в дело доказательства, суд не установил нарушений порядка и сроков проведения служебной проверки. Заключение по результатам служебной проверки утверждено начальником УМВД России по <адрес>, подписано членом комиссии, содержит рекомендации начальника УМВД России по <адрес> по наложению дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца со службы в органах внутренних дел, дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного истцом проступка, определено с учетом личности лица, совершившего дисциплинарный проступок.

Проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, суд признает, что выводы служебной проверки являются полностью обоснованными и законными, выявленные нарушения нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Определения Конституционного Суда РФ от 23.10.2014 г. № 2306-О, от 24.10.2013 г. № 1545-О, Постановление Конституционного Суда РФ от 06.06.1995 г. № 7-П).

Учитывая, что в судебном заседании обстоятельства, изложенные в заключение служебной проверки нашли свое подтверждение, нарушений ответчиком порядка и срока проведения служебной проверки допущено не было, оснований для удовлетворения иска ФИО4 в части признания заключения служебной проверки незаконным не имеется.

Указанным выше заключением служебной проверки и материалами, собранными в ходе ее проведения, полностью подтверждается совершение ФИО4 дисциплинарного проступка, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания.

С учетом исключения периодов нахождения истца в командировке на Северном Кавказе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в очередном и дополнительном отпусках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на листе временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности и ознакомления его с приказами, работодателем не нарушены.

Дисциплинарное взыскание было наложено в соответствии с положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, уполномоченным должностным лицом- врио начальника МО МВД РФ «Южский» ФИО16, который в соответствии с приказом УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с и положениями должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ осуществлял исполнение обязанностей начальника МО МВД РФ «Южский» ФИО17 При назначении взыскания была учтена положительная характеристика ФИО4, изложенная в представлении к увольнению, обстоятельства совершения проступка, отсутствие действующих дисциплинарных взысканий, тяжесть самого проступка и последствия его совершения. Оснований для признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, не установлено.

Порядок увольнения истца, установленный законодательством, ответчиком был соблюден, в связи с чем не имеется оснований для признания незаконным приказа об увольнении ФИО4, восстановлении его на службе и взыскании в его пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, то что ФИО4 ранее неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, несмотря на отсутствие на день издания приказа об увольнении действующих дисциплинарных взысканий, суд считает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к нему обоснованно и соответствует тяжести совершенного проступка и у работодателя имелись предусмотренные законом основания для издания соответствующего приказа и увольнении из органов внутренних дел по п.15 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Оснований для восстановления ФИО4 на работе, а также о взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт его причинения ФИО4 действиями ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области, межмуниципальному отделу МВД России «Южский» о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Н. Беляева

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.