Апелляционное постановление № 22-1513/2020 22К-1513/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-4/2020

Судья Михальчук С.Н. Дело № 22-1513/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 03 сентября 2020 года

Судья Томского областного суда Кривошеин Ю.Г.,

при ведении протокола помощником судьи В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Дегтяренко Н.М. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 04 августа 2020 года, которым в отношении

ФИО1, /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ, содержащегося под стражей,

избранная ранее мера пресечения в виде содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ на период судебного разбирательства оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на три месяца, то есть до 8 ноября 2020 года.

Заслушав выступления подсудимого ФИО1 и в защиту его интересов – адвоката Дегтяренко Н.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Ананьиной А. А., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении ряда мошенничеств.

Уголовное дело находится в производстве Октябрьского районного суда г. Томска.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 04 августа 2020 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на три месяца, то есть до 8 ноября 2020 года.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 приводит доводы о том, что обжалуемое им постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку суд не обосновал необходимость его дальнейшего содержания под стражей и невозможность применения более мягкой меры пресечения. По мнению подсудимого, выводы суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания указанной меры пресечения не отпали, не обоснованы. Обращает внимание на необоснованное оставление без обсуждения и удовлетворения его ходатайства о применении меры пресечения в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий. Указывает, что ранее находясь под домашним арестом, он не нарушал установленные судом ограничения и запреты, что подтверждает то, что содержание его под домашним арестом без ущерба для уголовного судопроизводства является возможным.

Указывает, что суд оставил без удовлетворения его ходатайство об обозрении документов, свидетельствующих об отсутствии оснований для продления в отношении него меры пресечения, чем он был лишен права на доступ к правосудию, эффективную судебную защиту от уголовного преследования, также был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

Судом не дана оценка позиции уполномоченного по защите прав человека М., а так же позиции уполномоченного по защите прав предпринимателей в Томской области П.

Указывает о том, что в отношении К., который обвиняется в совершении аналогичных преступлений в качестве меры пресечения избран домашний арест. Полагает, что избрание такой же меры пресечения возможно и ему.

Полагает, что решение о продлении срока содержания под стражей принято без исследования представленных сторонами доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие оснований для продления срока содержания под стражей, а выводы о возможном оказании давления на свидетелей и потерпевших надуманы. Считает, что инкриминируемые ему деяния совершены в сфере предпринимательской деятельности в связи с чем, мера пресечения в виде заключения под стражу продлена с нарушением ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

Приводит доводы о том, что судом проигнорированы показания потерпевших, которые они давали в судебных заседаниях.

В связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона просит постановление отменить, исследовать в судебном заседании все документы по приобщенному ходатайству, дать им оценку и избрать в отношении него более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Дегтяренко Н.М., выражая несогласие с постановлением, со ссылкой на разъяснения пленума Верховного Суда РФ, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, указывает на нарушения уголовно-процессуального закона и обращает внимание, что суд не проанализировал возможность применения более мягкой меры пресечения. Указывает, что сторона государственного обвинения при продлении сроков содержания под стражей постоянно мотивирует свою позицию аналогичными обстоятельствами, ссылаясь на факты, неподтвержденные в ходе следствия и в судебных заседаниях документально, а именно что ФИО1 скроется от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью и может оказать давление на потерпевших и свидетелей либо сфальсифицировать доказательства. Считает, что суд не учел в должной мере личность подсудимого. Объективных данных в обоснование необходимости содержания под стражей Г.Е.АБ. не имеется. С учетом приведенных доводов, просит постановление отменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты старший помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Кошкарев Н.А. указал на необоснованность приведенных в них доводов, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Потерпевшая К. в своем возражении так же приводят доводы о несогласии с апелляционной жалобой адвоката Дегтяренко Н.М.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

В силу положений ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Согласно требованиям уголовно-процессуального закона при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ должны учитываться, в том числе тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и иные обстоятельства.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания в соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированных ФИО1 преступлений, а также данные о личности подсудимого, на основании которых суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 суд пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимый, находясь на свободе, может скрыться от суда, принятое решение в достаточной степени мотивировано, и суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Судом обсуждалась возможность избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, однако, суд с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела обоснованно не усмотрел для этого оснований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО1, который обвиняется в совершении ряда тяжких корыстных преступлений в составе группы, в результате которых был причинен материальный ущерб в особо крупном размере, меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, о чем просили подсудимый и адвокат в суде апелляционной инстанции, поскольку в случае изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, он может создать препятствия для скорейшего и объективного рассмотрения уголовного дела, в том числе путем оказания давления на потерпевших и свидетелей, либо скрыться от суда.

В обвинительном заключении приведены доказательства, на которые сторона обвинения ссылается в подтверждение виновности подсудимого в совершении тяжких преступлений.

Доводы жалоб, об отсутствии доказательств причастности ФИО1 к инкриминируемым деяниям, подлежат рассмотрению и оценке в ходе судебного следствия при рассмотрении дела по существу.

Утверждения о том, что преступления, в которых обвиняется ФИО1, совершены в сфере предпринимательской деятельности, не нашли своего подтверждения, исходя из предъявленного ФИО1 органами следствия обвинения. Вместе с тем указанные доводы подлежат проверке в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом были исследованы сведения о личности подсудимого, семейное положение, состояние здоровья, характеризующие материалы и другие имеющие значение обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все ходатайства судом были разрешены в установленном законом порядке, принятые по ним решения мотивированы.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст. 255 УПК РФ, и является разумным с учетом объема материалов уголовного дела и количества участников уголовного судопроизводства.

Дальнейшее содержание ФИО1 под стражей не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении вопроса о мере пресечения судом не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон, права на защиту подсудимого, оценил доводы всех участников процесса, исследовал представленные материалы, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, подсудимому и его защитнику была предоставлена возможность довести в судебном заседании свою позицию по поводу продления меры пресечения в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 4 августа 2020 года в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого и его защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья