Решение № 2-283/2017 2-283/2017~М-167/2017 М-167/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-283/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Железногорск 25 апреля 2017 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи -Солодухиной Н.Н.,

с участием представителя истца -ФИО5,

представителя истца -ФИО3,

по доверенности ***4 от **.**.**,

ответчика -ФИО1,

при секретаре -ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» к ФИО1 о возложении обязанности произвести действия, связанные с восстановлением переустроенного инженерного оборудования в прежнее состояние, согласно проектной документации,

у с т а н о в и л:

ООО «УК «Комфорт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности произвести действия, связанные с восстановлением переустроенного инженерного оборудования в прежнее состояние, согласно проектной документации, указывая, что ООО «УК «Комфорт» осуществляет управление многоквартирным домом № *** по *** г.Железногорска Курской области на основании договора управления, технического обслуживания и эксплуатации многоквартирного <данные изъяты> от **.**.**. В результате выполнения управляющей компанией обязанностей, предусмотренных п.**.**.** Договора управления, в ходе осмотра *** МКД № *** по *** г.Железногорска Курской области, сотрудниками ООО «УК «Комфорт» был выявлен факт самовольного переустройства собственником помещения - ответчиком ФИО1 путем: 1)замены подводки из стальной трубы диаметром 15, соединяющей стальной стояк системы отопления с отопительным прибором, на полипропиленовую трубу; 2)замены нагревательных элементов на нагревательные элементы увеличенной мощности; 3)дополнительной установки запорной арматуры не соответствующей проекту системы отопления и установленным нагревательным элементам, что привело к изменению схемы подключения радиатора отопления к стояку общедомовой системы, от предусмотренной проектом. В результате осмотра специалистами ООО «УК «Комфорт» было установлено, что ответчиком были нарушены требования СП 40-108-2004, СНиП 41-01-2003, устанавливающие требования по монтажу инженерных коммуникаций, а также изменение проектного решения в части частичной замены материалов трубопроводов, не предусмотренных проектом. Согласно положений ст.36 ФЗ № *** «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания должны соответствовать требованиям проектной документации. Данным нормативно-правовым актом предусмотрено, что такие работы следует выполнять в соответствии с предварительно подготовленным проектом, в котором должны быть рассчитаны существенные параметры систем отопления, что предусмотрено п.6.1.2 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха». Истец обращался к собственнику *** МКД № *** по *** с просьбой предоставить согласованный в надлежащем порядке проект переустройства инженерных систем (системы отопления), что подтверждается исх. № *** от **.**.** (отметка о получении собственником **.**.**). До настоящего времени ответчиком вышеуказанный согласованный проект переустройства ООО «УК «Комфорт» представлен не был. Таким образом, ответчиком ФИО1 были проигнорированы положения действующего законодательства и переустройство системы отопления было произведено незаконно. Ответчик сознательно, не исполняла возложенные на нее обязанности, что привело к существенному нарушению параметров системы отопления, а также к причинению ей, как собственнику помещения № *** МКД № *** по *** г.Железногорска Курской области, и жильцам *** этом же в доме, ущерба, в результате возникновения по ее вине аварийной ситуации, которая привела к затоплению, произошедшему 19.09.2016г., о чем свидетельствуют акты о затоплении жилых помещений № *** от 22.09.2016г. и № *** от 21.09.2016г.. Самовольное переустройство системы отопления собственниками помещений не позволит управляющей компании должным образом выполнять свои обязанности в рамках заключенного договора управления: устранять аварийные ситуации, предоставлять предусмотренные договором коммунальные услуги и др., то есть оказывать качественные услуги по договору управления. Более того, в случае возникновения аварийной ситуации, горячая вода, находящаяся в системе отопления, способна оказать значительный вред здоровью и жизни собственников помещений МКД № *** по *** образом, самовольное переоборудование ответчиком системы отопления нарушает права иных собственников помещений в данном доме на безопасное пользование принадлежащей им на праве собственности квартирой. Поскольку услуга «отопление» является коммунальной услугой, предоставляемой управляющей организацией ООО «УК «Комфорт», собственникам и иным лицам, пользующимся имуществом на законных основаниях, истец, как исполнитель, обязан предоставлять вышеуказанную услугу надлежащим образом и без перебоев, а также обязан обеспечивать сохранение общего имущества собственников помещений (п.2.1 Договора управления), что не может быть гарантировано им в случае подобных самопроизвольных переустройств инженерного оборудования, а именно: системы отопления, собственниками помещений. Поскольку доказательств переустройства системы отопления, проведенного в установленном законом порядке и надлежащим образом, у ответчика не имеется, такое переустройство жилого помещения (произведенное вопреки проектной документации) влечет нарушение требований строительных, санитарно-гигиенических, экологических и эксплуатационно-технических нормативных документов, действующих для жилых зданий. На основании изложенного, истец просит обязать ответчика восстановить систему отопления в *** МКД № *** по *** г.Железногорска Курской области, согласно требованиям проектной документации.

В судебном заседании представители истца ФИО5 и ФИО3 исковые требования уточнили, прояснив, что после самовольного переустройства истцом системы отопления разница в общей теплоотдаче составляет 3,09 Квт, что значительно превышает проектный расчет жилого помещения. Согласно проектной документации, разработанной институтом ООО «Фирма «КурскАСпроект» «Раздел 5. Книга ОВ. Отопление и вентиляция» предусматривает по проекту: Подводка (подающий и обратный трубопровод) к отопительному прибору из стальных труб - диаметр 15. По факту у истца установлена подводка (подающий и обратный трубопровод) к отопительному прибору – полиэтиленовая. По проекту на стальной подводке (подающий трубопровод) от стального стояка к радиатору должен быть установлен терморегулятор RTD-N-П диаметром 15 фирмы «Danfoss». По факту на полиэтиленовой подводке (подающий и обратный трубопровод) от стального стояка к радиатору установлены шаровые краны (американка) фирмы «Bugatti». Кроме того, по проекту должны быть установлены муфты, резьбы, контргайка – стальные диаметром 15, а по факту установлены переходные комбинированные муфты пэ/сталь. С учетом изложенного, представители истца просят суд обязать ответчика установить отопительные приборы, согласно проекта, по 6 элементов на каждом отопительном приборе; восстановить подающие и обратные трубопроводы к радиаторам от стояков на стальные; установить на подающем трубопроводе от стояка к радиатору балансировочный клапан марки RTD-N-П диаметром 15 фирмы «Danfoss»; демонтировать на обратном трубопроводе от радиатора к стояку шаровый кран (американку). Также представитель истца ФИО5 суду пояснил, что терморегулятор – это термостатический клапан с термостатической головкой. ООО «УК «Комфорт», учитывая денежные затраты ответчика, и не крайнюю необходимость термостатической головки, просит установить ответчика только балансировочный (термостатический) клапан марки RTD-N-П диаметром 15 фирмы «Danfoss», без термостатической головки.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что, действительно ею было произведено переустройство системы отопления. Однако, данное переустройство ею было согласовано с ООО «УК «Комфорт». Доказательства, подтверждающие, что переустройство произведено по согласованию с управляющей компанией, она представить не может. Она согласна с тем, что из-за замены ею радиаторов (отопительных приборов) значительно увеличена теплоотдача, и она согласна установить отопительные приборы в соответствии с проектом – по 6 элементов на каждом отопительном приборе. Однако, она возражает против восстановления подающих и обратных трубопроводов к радиаторам от стояков на стальные. Установленные ею полипропиленовые трубы, не исключаются СНиП 41-01-2003. Кроме того, установленные шаровые краны вместо проектных терморегуляторов марки RTD-N-П диаметром 15 фирмы «Danfoss» не влияют на общедомовую систему отопления. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Комфорт» о возложении на нее обязанности: восстановить подающие и обратные трубопроводы к радиаторам от стояков на стальные; установить на подающем трубопроводе от стояка к радиатору балансировочный клапан марки RTD-N-П диаметром 15 фирмы «Danfoss»; демонтировать на обратном трубопроводе от радиатора к стояку шаровый кран (американку), отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п.6 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**.** № ***).

Согласно ч.1 ст.25 Жилищного кодекс Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003» не исключается возможность установки в системе внутреннего теплоснабжения домов труб из полимерных (в том числе металлополимерных) материалов, разрешенных к применению в строительстве.

В судебном заседании установлено, что ООО «УК «Комфорт» осуществляет управление многоквартирным домом № *** по *** г.Железногорска Курской области, что подтверждается договором управления, технического обслуживания и эксплуатации многоквартирного <данные изъяты> от **.**.**.

В соответствии с п.4.3.5 данного договора собственник обязан выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-строительные, противопожарные и эксплуатационные требования, в том числе: не производит никаких работ на инженерных сетях и оборудовании, относящихся к общему имуществу дома, без согласования последних с исполнителем (ООО «УК «Комфорт»); не допускать выполнение работ или совершение других действий, приводящих к порче общего имущества собственников помещений в доме, в случае, если это может привести к убыткам исполнителя, то и к порче жилых и нежилых помещений.

Также установлено, что в собственности ФИО1 находится *** г.Железногорска Курской области.

Согласно акта о затоплении жилого помещения № *** от **.**.**, **.**.** произошло затопление жилой *** по адресу: ***. Затопление произошло через муфту крана, установленного на полипропиленовой подводке, соединяющей стальной стояк с отопительным прибором. Работы по установке полипропиленовой подводки и нагревательных элементов выполнены собственником *** самостоятельно.

Указанные обстоятельства ответчик ФИО1 не оспаривала в судебном заседании.

Согласно акта о затоплении жилого помещения № *** от **.**.**, **.**.** произошло затопление жилой *** по адресу: ***, собственником которой является ФИО6. Затопление произошло из ***. Затоплению подверглись зал и кухня. *** затопления составила 1 кв.м.. Причина затопления некачественный монтаж муфты крана отопительного прибора ***. собственником которой является ФИО1.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 самостоятельно, без согласования с ООО «УК «Комфорт» произвела переустройство инженерного оборудования - системы отопления в *** г.Железногорска Курской области.

А именно, ответчик установила подводку (подающий и обратный трубопровод) к отопительному прибору – полиэтиленовую.

Согласно проектной документации, разработанной институтом ООО «Фирма «Курский архитектурно-строительный проект» «Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Книга ОВ. Отопление и вентиляция» предусмотрена по проекту: Подводка (подающий и обратный трубопровод) к отопительному прибору из стальных труб - диаметр 15.

На полиэтиленовой подводке (подающий и обратный трубопровод) от стального стояка к радиатору ответчиком установлены шаровые краны (американка) фирмы «Bugatti», в то время, как проектом предусмотрено, что на стальной подводке (подающий трубопровод) от стального стояка к радиатору должен быть установлен терморегулятор RTD-N-П диаметром 15 фирмы «Danfoss».

Кроме того, ответчиком установлены переходные комбинированные муфты пэ/сталь, при этом проектом предусмотрены муфты, резьбы, контргайка – стальные диаметром 15.

Данные обстоятельства ответчик не отрицала в судебном заседании.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не представила доказательства, подтверждающие, что переустройство отопительной системы ею было согласовано с ООО «УК «Комфорт», также пояснила, что представить такие доказательства не может.

В соответствии с экспертным заключением о замене отопительных приборов, установленных по адресу: Курская область, г.Железногорск, ***, представленного в судебное заседание ответчиком, в результате обследования выявлено значительное превышение теплоотдачи установленных приборов над замененными, что составляет 2,505 кВт. На основании проведенного технического обследования приборов отопления квартиры выдана рекомендация: уменьшить количество секций установленных радиаторов и согласовать с управляющей организацией.

Учитывая изложенное, суд считает правильным исковые требования ООО «УК «Комфорт» о возложении на ответчика обязанности установить отопительные приборы, согласно проекта, по 6 элементов на каждом отопительном приборе, удовлетворить.

Рассматривая требование истца о восстановлении подающих и обратных трубопроводов к радиаторам от стояков на стальные, суд приходит к следующему.

В соответствии с проектной документацией, разработанной институтом ООО «Фирма «Курский архитектурно-строительный проект» «Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Книга ОВ. Отопление и вентиляция» предусмотрены трубы стальные водогазопроводные легкие диаметром 15 (в том числе теплоизолированные).

Установлено, что ответчиком установлены полипропиленовые (полимерные).

В силу СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003» не исключается возможность установки в системе внутреннего теплоснабжения домов труб из полимерных (в том числе металлополимерных) материалов, разрешенных к применению в строительстве.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие, что допускается эксплуатация замененных ею труб в системе отопления.

Суд не может принять во внимание ссылку ответчика на сертификат соответствия №Росст TR.АИ50.Н11681, сроком действия по **.**.**.

Как пояснила ответчик, замена труб ею производилась в **.**.** году.

Кроме того, в судебном заседании с достоверностью не установлено, какие же трубы в действительности установлены в квартире ответчика.

От проведения строительно-технической экспертизы с целью определения установленных труб, допустимости их эксплуатации в системе отопления, ФИО1 отказалась.

При этом суд учитывает, что **.**.** в *** произошло затопление через муфту крана, установленного на полипропиленовой подводке, соединяющей стальной стояк с отопительным прибором. Причины затопления, указанные в акте № *** от **.**.** ответчик не оспаривает.

На основании изложенного, требования истца о возложении на ответчика обязанности о восстановлении подающих и обратных трубопроводов к радиаторам от стояков на стальные, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование ООО «УК «Комфорт» о возложении на ФИО1 обязанность установить на подающем трубопроводе от стояка к радиатору балансировочный клапан марки RTD-N-П диаметром 15 фирмы «Danfoss»; демонтировать на обратном трубопроводе от радиатора к стояку шаровый кран (американку), суд приходит к следующему.

В соответствии с проектной документацией, разработанной институтом ООО «Фирма «Курский архитектурно-строительный проект» «Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Книга ОВ. Отопление и вентиляция» на стальной подводке (подающий трубопровод) от стального стояка к радиатору должен быть установлен терморегулятор RTD-N-П диаметром 15 фирмы «Danfoss», муфты, резьбы, контргайка - стальные.

Терморегулятор – это термостатический клапан с термостатической головкой. ООО «УК «Комфорт», учитывая денежные затраты ответчика, и не крайнюю необходимость термостатической головки, идя на встречу ответчику, просит установить ответчика балансировочный (термостатический) клапан марки RTD-N-П диаметром 15 фирмы «Danfoss», без термостатической головки.

Установлено, что ответчиком установлены на полиэтиленовой подводке (подающий и обратный трубопровод) от стального стояка к радиатору шаровые краны (американка) фирмы «Bugatti», переходные комбинированные муфты пэ/сталь.

В судебном заседании ответчик от проведения строительно-технической экспертизы с целью определения допустимости эксплуатации в системе отопления, установленных к радиаторам шаровых кранов (американка) фирмы «Bugatti», переходных комбинированных муфт пэ/сталь отказалась.

Суд обращает внимание на то, что именно через муфту крана, установленного на полипропиленовой подводке, соединяющей стальной стояк с отопительным прибором произошло затопление в квартире.

При этом, суд не может принять во внимание ссылку ответчика на справку, данную генеральным директором ООО «СтройЭнергоПроект» **.**.**, согласно которой замена терморегуляторов на шаровые краны не влияет на общедомовую систему отопления, т.к. радиаторные терморегуляторы предназначены для индивидуального регулирования температуры воздуха в отапливаемых помещениях, поддерживающие ее на постоянном уровне, задаваемом самим потребителем.

Генеральный директор ООО «СтройЭнергоПроект» ФИО7 выдает справку, без каких-либо исследований. Экспертные исследования не проводились. Об уголовной ответственности ФИО7 за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалась.

Учитывая изложенное, а также то, что несогласованные действия ответчика по изменению системы отопления привели к причинению ущерба иным лицам, требования истца о возложении на ФИО1 обязанность установить на подающем трубопроводе от стояка к радиатору балансировочный клапан марки RTD-N-П диаметром 15 фирмы «Danfoss»; демонтировать на обратном трубопроводе от радиатора к стояку шаровый кран (американку), также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ суд,

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» удовлетворить.

Обязать ФИО1 установить в *** г.Железногорска Курской области отопительные приборы (радиаторы), согласно проекта, по 6 элементов на каждом отопительном приборе; восстановить подающие и обратные трубопроводы к радиаторам от стояков на стальные; установить на подающем трубопроводе от стояка к радиатору балансировочный (термостатический) клапан марки RTD-N-П диаметром 15 фирмы «Danfoss»; демонтировать на обратном трубопроводе от радиатора к стояку шаровый кран (американку).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: