Решение № 2-239/2017 2-239/2017~М-192/2017 М-192/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-239/2017

К делу № 2-239/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст.Староминская Краснодарского края 11 мая 2017 г.

Староминской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Болдырева С.А.,

при секретаре Кудря Л.Е.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Староминской районный суд с иском к ФИО2 об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения, указывая, что с 21 мая 2014 года по 17 ноября 2016 года проживал в принадлежащем ответчику домовладении № по <адрес> В период проживания в указанном домовладении он произвёл косметический ремонт жилого дома. Решением Староминского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2016 года он признан утратившим право пользования жилым помещением домовладения № по <адрес> края. С указанного времени ответчик ФИО2 поменяла замки входной двери указанного жилого дома, в результате чего истец по настоящее время не имеет возможности забрать из указанного домовладения своё движимое имущество. На неоднократные просьбы со стороны истца ФИО1 о возврате указанного выше имущества ответчик ФИО2 не реагирует, возврат незаконно изъятого имущества по настоящее время не произвела, и по настоящее время отказывается вернуть указанное имущество его законному владельцу ФИО1. Истец просил суд истребовать у ответчика ФИО2 и передать истцу принадлежащее ему следующее имущество: комод стоимостью 5 000 рублей, матрац двуспальный стоимостью 6 000 рублей, багеты стоимостью 1 500 рублей, шторы стоимостью 2 500 рублей, напольное покрытие (линолеум) стоимостью 6 000 рублей, плед стоимостью 1000 рублей, самовар антикварный стоимостью 5 000 рублей, сплитсистема стоимостью 10000 рублей, шкаф навесной с инструментами стоимостью 1000 рублей, инструменты слесарные стоимостью 3000 рублей, тачка садовая стоимостью 1700 рублей, профнастил в количестве 35 листов размером 1м.х1,5м общей стоимостью 14 000 рублей, лестница деревянная стоимостью 1000 рублей, корыто металлическое стоимостью 1 000 рублей, ларь металлический стоимостью 1000 рублей, душ летний из металлических уголков стоимостью 1000 рублей, с/х инвентарь стоимостью 500 рублей, доски деревянные стоимостью 1 000 рублей, люстра стоимостью 2500 рублей и холодильник «Океан» стоимостью 500 рублей, а всего на общей стоимостью 65 200 (шестьдесят пять тысяч двести) рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил исключить из исковых требований самовар, шкаф навесной с инструментами, холодильник и частично стройматериалы в связи с их возвращением ответчиком.

Истец уточненные исковые требования поддержал, пояснив, он сожительствовал с ФИО2 и проживал в её домовладении, а требуемое им имущество приобретено им на свои средства.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, пояснив, что всё принадлежащие истцу движимое имущество, ему возвращено, остальное имущество, указанное в ходе уточнения исковых требований принадлежит ответчику, о чем имеются документы, об их приобретении ответчиком, в частности: на комод, матрац двуспальный, напольное покрытие (линолеум), сплитсистему. Остальное имущество: багеты, шторы, плед, тачка садовая, профнастил в количестве 35 листов размером 1м.х1,5м, корыто металлическое, ларь металлический, материал для изготовления летнего душа из металлических уголков, с/х инвентарь, люстра, принадлежит ей, хотя документов об их приобретении нет ни у истца, ни у ответчика. Остальная часть имущества из требуемого перечня вообще отсутствует. Ответчиком истцу была предоставлена возможность забрать принадлежащее ему движимое имущество из домовладения ответчика, что он и сделал.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению полностью.

В судебном заседании достоверно установлено, что стороны в браке не состояли, а сожительствовали, поэтому положения Семейного кодекса РФ на них не распространяются.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о принадлежности истребуемого имущества истцу, истцом суду не представлено, напротив ответчиком представлены суду документы на приобретение части имущества: комод, матрац двуспальный, напольное покрытие (линолеум), сплитсистему. Отсутствие у ответчика документов на остальное имущество не доказывает принадлежность данного имущество истцу, поскольку ответчик пользуется данным имуществом длительное время, за которое чеки не приобретения товаров не сохранились или были утрачены.

Учитывая вышеизложенное, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества: комода стоимостью 5000 рублей, матраца двуспального стоимостью 6000 рублей, багет стоимостью 1500 рублей, штор стоимостью 2500 рублей, напольное покрытие (линолиум) стоимостью 6000 рублей, пледа стоимостью 1000 рублей, сплитсистемы стоимостью 10000 рублей, инструментов слесарных стоимостью 3000 рублей, тачки садовой стоимостью 1700 рублей, профнастила в количестве 35 листов размером 1м х1,5м общей стоимостью 14000 рублей, лестницы деревянной стоимостью 1000 рублей, корыта металлическое стоимостью 1000 рублей, ларя металлический стоимостью 1000 рублей, душа летнего из металлических уголков стоимостью 1000 рублей, с/х инвентаря стоимостью 500 рублей, досок стоимостью 1000 рублей, люстры стоимостью 2500 рублей, отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Староминский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Решение в окончательной форме изготовлено 16.05.2017г.

Председательствующий С.А. Болдырев