Апелляционное определение № 33-2609/2026 от 14 апреля 2026 г.

Председательствующий: Исматов Т.Б.

Дело № 33-2609/2026

№ 2-506/2026

55RS0003-01-2025-007676-28


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск 15 апреля 2026 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Неделько О.С., рассмотрев без проведения судебного заседания дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Омска от 19.02.2026 о принятии мер по обеспечению иска,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился с иском к ФИО3, ГаспА. А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП – 646 600 рублей, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства – 72 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 19 205 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 376 рублей.

22.01.2025 ФИО2 заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ГаспА. А.Д. в размере 718 800 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 19.02.2026 ходатайство ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, на имущество ГаспА. А.Д. наложен арест в размере заявленных требований на сумму 718 800 рублей.

В частной жалобе ГаспА. А.Д. просит определение суда отменить. В обоснование указывает, что истцом не представлено доказательств невозможности исполнения решения, в случае удовлетворения его требований. Кроме того, судом при принятии решения не учтено то обстоятельство, что на момент ДТП транспортное средство ФИО4 продано ФИО3, в связи с этим право собственности перешло к последнему. При таких обстоятельствах наложение ареста на имущество ГаспА. А.Д. не имеет достаточной связи с предметом заявленных требований и является необоснованным ограничением его имущественных прав. Также в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие намерения скрыть ГаспА. А.Д. имущество.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив рассматриваемый материал, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска представляет собой одну из гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав в случае удовлетворения исковых требований. Целью указанных мер является сохранение существующего к моменту заявления требований статуса имущества и исключение возможности его обременения правами и требованиями третьих лиц.

В соответствии с положениями ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение совершать определённые действия, касающиеся предмета спора. Меры обеспечения иска должны быть соразмерны заявленному требованию и отвечать целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15, абз. 1 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ.

Согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3, ГаспА. А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО2 заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска ввиду наложения ареста на имущество, принадлежащее ГаспА. А.Д. в пределах цены иска.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ГаспА. А.Д. в размере 718 800 рублей, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, с учетом предмета спора и размера заявленных истцом требований, пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднить исполнение решение суда в случае его удовлетворения.

Выводы суда относительно наличия оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде наложение ареста на имущество должника мотивированы, соответствуют процессуальному закону и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств.

Избранная судом мера по обеспечению иска в виде наложения ареста соответствует целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, не нарушает прав ответчика по владению и пользованию имуществом, ограничивая лишь права в части распоряжения имуществом до разрешения спора по существу.

Каких-либо правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на имущества в пределах заявленных требований исходя из существа спора у суда не имелось.

Доводы частной жалобы относительного того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер сами по себе не свидетельствуют.

Поскольку обеспечительные меры по своей природе являются ускоренным средством защиты, то для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт наличия оспоренного права, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что наложение обеспечительных мер в размере суммы исковых требований является законным и обоснованным, вследствие чего доводы частной жалобы подлежат отклонению.

Судья апелляционной инстанции исходит из того, что испрашиваемые истцом меры по обеспечению иска в пределах цены иска соответствуют имущественному интересу истца и являются достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, носят временный характер и направлены на предотвращение возможного ущерба, который может наступить при недобросовестном поведении ответчика после принятия судебного постановления по существу спора, соразмерны заявленным требованиям.

Довод частной жалобы о том, что на момент ДТП ГаспА. А.Д. не являлся собственником транспортного средства, ввиду заключения со ФИО3 договора купли-продажи транспортного средства к отмене постановленного определения не ведет, поскольку на стадии принятия обеспечительных мер суд не разрешает исковые требования по существу и не проверяет их обоснованность.

В силу изложенного, частная жалоба не содержит доводов, позволяющих усомниться в правильности выводов судьи, в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержит правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Ленинского районного суда г. Омска от 19.02.2026 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Ленинского районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья