Приговор № 1-186/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 1-186/2021

Дело № 1-186/2021

(УИД 59RS0007-01-2021-002342-37)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Томилиной И.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Свердловского района г. Перми Бескровной И.С. и ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Потапова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Н.Н. и помощником судьи Абаджевой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ до 17 час. 25 мин. ФИО2, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, согласно ранее достигнутой договоренности о незаконном сбыте наркотического средства – героин, встретился с ФИО3 в автомобиле ВАЗ 219060, г/н №, 159 регион, припаркованном на <адрес> напротив здания, расположенного по адресу: <адрес>, в котором, передвигаясь по улицам г. Перми, получил от ФИО3 денежные средства в сумме 5 100 руб. в счет оплаты наркотического средства. После чего, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ до 17 час. 25 мин. на вышеуказанном автомобиле приехал на <адрес>, где, находясь в указанном автомобиле, незаконно сбыл ФИО3 вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин), массой не менее 3,25 грамма, что является крупным размером, которое ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с 17 час. 25 мин. до 17 час. 35 мин., находясь в помещении УНК ГУ МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, добровольно выдал сотрудникам полиции.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 15 мин., ФИО2, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, согласно ранее достигнутой договоренности о незаконном сбыте наркотического средства – героин, встретился с ФИО4 у автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес>, после чего вместе с ФИО4 прошел к зданию ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, получив по ходу движения от ФИО4 денежные средства в сумме 10 000 руб. в счет оплаты за наркотическое средство, где через терминал быстрой оплаты перевел 10 000 руб. в счет оплаты наркотического средства. После чего, ФИО2 получил от неустановленного лица, сообщение с адресом места оборудованного тайника с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – диацетилморфин (героин), массой не менее 9,537 грамм, в крупном размере, а именно: в кустарнике у дома в м/р Парковый <адрес>.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, ФИО2 и ФИО4 совместно проехали к одному из домов, расположенных в м/р Парковый г. Перми, где ФИО2, по указанному в сообщении описанию, а именно: в кустарнике у дома, в м/р Парковый г.Перми, извлек из специально оборудованного тайника, тем самым незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – диацетилморфин (героин), массой не менее 9,537 грамм, в крупном размере.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, ФИО2 и ФИО4 приехали к автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес>, откуда пришли в помещение по адресу: <адрес>, находясь в котором, ФИО2, незаконно сбыл ФИО4 вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – диацетилморфин (героин), массой не менее 9,537 грамм, в крупном размере.

Подсудимый ФИО2 свою вину не признал, пояснил, что являлся наркопотребителем, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 не встречался, ничего ему не сбывал, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 он не встречался, ничего ей не передавал. Указанные лица его оговаривают, поскольку опасаются за свою судьбу, они оба привлекались к уголовной ответственности, сотрудники полиции оговаривают его, поскольку он не стал сотрудничать с ними.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО2, данных им при проведении очной ставки с ФИО3 следует, что с ФИО3 он ДД.ММ.ГГГГ не встречался, наркотики тому не продавал. С ФИО3 виделся один раз при знакомстве, примерно в конце января 2019 г., познакомила его с ФИО3 ФИО4 С ФИО3 он особо не общался, приобретать у него наркотики не предлагал. Возможно, он созванивался с ФИО3 несколько раз, о чем говорил – не помнит (том №, л.д.195-197).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приезжала в г. Пермь, но зачем, не помнит. ФИО2 она знает, оглашенные показания не подтвердила. На вопрос участников процесса, пояснила, что не знает, соответствуют ли ее показания действительности. Она не читала свои показания, в тот момент болела, плохо себя чувствовала. В период 2019-2020 г.г. она много раз встречалась с ФИО2, у них имелся общий друг. ФИО2 наркотики ей не продавал, к нему она обращалась один раз, он помогал ей приобретать наркотики, он подсказал ей, где именно зарегистрироваться, чтобы приобрести наркотики, положил ее деньги на карту, ему прислали смс, они поехали забирать наркотики. Когда это было, она не помнит. При этом он сам ей не звонил, она звонила ему первая. С ФИО2 она в хороших отношениях. О том, что ФИО2 предлагал ей купить наркотики, о том, что она знала, что через него можно приобрести героин, а также о том, что он передал ей героин, она сотрудникам полиции не говорила, они ее запугивали, угрожали ей, в настоящий момент она их не боится, давая показания в 2020 г., несмотря на то, что она была осуждена, она боялась за себя, поскольку отбывает наказание в г. Соликамск. Также, отвечая на вопрос ФИО2, она ответила, что она приезжала в г. Пермь, затем с ФИО2 съездила забрать наркотики, но он лишь показывал дорогу, кто в тот раз вел переписку с Саидом, она не знает. Об угрозах сотрудников полиции она ничего не сообщала.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показании свидетеля ФИО4 следует, что с ФИО2 они познакомились в октябре 2018 г., они употребляет наркотики, потребляет наркотики, которые приобретает через интернет, через приложение «Вайбер». ФИО2 ей сказал, что если ей нужна будет помощь в приобретении наркотика, то он сможет ей помочь и сообщил свой контактный номер телефона №. Она приобретала у ФИО2 неоднократно наркотики следующим образом: она писала ФИО2 «Вконтакте», либо звонила по телефону и спрашивала, есть ли «движуха», на что он отвечал. Со слов ФИО2 ей известно, что он приобретал наркотик у лица по имени Саид. Затем с ФИО2 договаривалась встретиться в г. Перми на заправочной станции по <адрес>, недалеко от его дома. Затем она через «Бла-бла-кар» находила попутчиков и ехала в <адрес>. Денежные средства за наркотик она всегда брала с собой наличными. Затем, приехав в <адрес>, встречалась с ФИО2, отдавала ему деньги, после чего они шли в отделение «Сбербанка» по <адрес>, где через банкомат тот вносил денежные средства на карту. ФИО2 еще до ее приезда договаривался с Саидом о приобретении наркотика и Саид писал номер куда необходимо перевести деньги за приобретение наркотика. После того, как ФИО2 переводил деньги, на его телефон по «Вайберу» приходило сообщение с местом закладки, описание и фотография. Затем она и ФИО2 ехали на адрес закладки, закладку поднимал ФИО2, после чего он возвращался и передавал ему наркотик, а она уезжала обратно в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с ней связался ФИО2 через социальные сети и сказал, что «есть тема в Перми, выезжай». Тем самым, ФИО2 имел ввиду, что можно приобрести наркотик. Она заказала через «Бла-бла-кар» машину, из <адрес> она выехала около 21 час. 30 мин., подъезжая в <адрес> через м/р Садовый она позвонила ФИО2 и сказала, что скоро подъедет. Затем она подъехала на заправку по адресу: <адрес>, вышла из машины и стала ждать ФИО2, который появился через некоторое время. Около 00 час. 15 мин. ФИО2 пришел пешком и они вместе пошли к банкомату «Сбербанк», расположенному по адресу: <адрес>, где она по дороге передала ФИО2 денежные средства в сумме 10 000 руб. Затем она осталась стоять на улице, а ФИО2 зашел внутрь, чтобы перевести деньги на номер счета, который ему скинул Саид. Спустя 3 минуты ФИО2 вышел, сфотографировал чек и отправил фото чека по «Вайберу» Саиду. Спустя 2 минуты ФИО2 пришло сообщение с местом закладки и фотографией в м/р Парковый, номер дома и улицу она не помнит. Визуально помнит, что дом с аркой и в доме есть парикмахерская. Поехали они с ФИО2 на такси, которое «поймали» на улице. Около 10-15 мин. они ехали до места, подъехали к многоэтажному дому, она осталась в машине, а ФИО2 вышел и пошел забирать закладку. Закладка, согласно сообщения, находилась в кустарнике около дома, у какого подъезда, не помнит. Вернулся ФИО2 спустя 2 минуты, сел в автомобиль и они поехали обратно на <адрес> на заправку, зашли в «Шаверму-Хаус», расположенную по адресу: <адрес>, где ФИО2 достал 2 черных полиэтиленовых пакета, перемотанные нитью и передал ей. Затем ФИО2 ушел, а она пересыпала наркотик из двух пакетов в один и положила в свой карман. После чего ждала автомобиль. Она приехала в <адрес> около 07 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 она не оговаривает. Сама она напрямую никогда у ФИО5 наркотик не приобретала, только через ФИО2 Она видела переписку ФИО2 и ФИО5, где ФИО2 заказывал наркотик. С ФИО2 она никогда вместе наркотик не потребляла. ФИО2 только помогал ей приобрести наркотик. Позже, при дополнительном допросе пояснила, что когда она ДД.ММ.ГГГГ ехала в Пермь, ФИО2 все время ее торопил, говорил, что Саид на связи только до 24 часов. У нее был с собой один из мобильных телефонов, какой именно не помнит. Но телефон с номером № находился дома в г. Соликамск. Подъезжая к дому ФИО2, она звонила ему с телефона водителя. При заказе наркотиков, она никаких действий не выполняла, лишь передала ФИО2 деньги. В автомобиле такси ФИО2 ей сам показал адрес «закладки» на своем телефоне. Каким образом ФИО2 поднимал «закладку», она не видела, так как находилась немного в стороне. После приобретения они направились с ФИО2 в кафе «ШавермаХаус», так как оттуда она должна была уехать в <адрес> домой. На входе в кафе ФИО2 в карман шубы засунул ей два свертка с героином, при этом они не договаривались с ФИО2 о месте передачи героина. Звонила она ФИО2 редко, так как он говорил, что из-за звонков могут быть проблемы у него с женой. Переписку она всегда сразу удаляла. За свои услуги ФИО2 возможно отсыпал наркотик, они это не обговаривали, сумму всегда обозначал ФИО2, она предполагает, что наркотик столько и стоил, точно не знает. Приложение «В контакте» установлено на двух мобильных телефонах, на ноутбуке. Сейчас мобильные телефоны в пользовании родных, но переписки точно нет, она ее точно удалила. Она подтверждает показания, данные ею ранее. Свои показания полностью подтвердила при проведении очной ставки с ФИО2 (том № 1, л.д. 156-157, 204-206, том № 4, л.д. 56-61).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в феврале 2019 г. он со своим коллегой гулял по ул. Куйбышева г. Перми, к ним подошел сотрудник полиции, попросил быть понятым при сдаче наркотических средств. Они прошли в здание Управления наркоконтроля, им разъяснили права и обязанности, в кабинете находился молодой человек, который добровольно сдал наркотические средства, оно было в свертке размером 1,5*1,5 см., в нем было белое, слегка желтоватое вещество. Сверток был опечатан, они поставили подписи и печати, был составлен протокол, к которому у него замечаний не было. Оглашенные показания подтвердил в полном объеме, противоречия пояснил давностью событий.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части противоречий показаний свидетеля ФИО6 следует, что описанные им события произошли ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, сотрудники полиции обратились к ним около дома по адресу: <адрес>. Сотрудники полиции ему пояснили, что будет досматриваться мужчина, который изъявил желание добровольно выдать наркотическое средство. Он и второй понятой прошли в кабинет досмотра по адресу: <адрес>, на первый этаж, в указанном кабинете сотрудник полиции объявил о начале личного досмотра при добровольной выдаче. Мужчина представился как ФИО3 Сотрудник полиции разъяснил порядок проведения данного мероприятия, разъяснил права и обязанности участвующим лицам. Затем ФИО3 из кармана выложил на стол сверток из полимерного материала желтого цвета, с находящимся внутри комкообразным порошкообразным веществом бежевого цвета, сверток был изъят, упакован в белый почтовый конверт и опечатан, на конверте он и второй понятой поставили свои подписи. По факту проведенного сотрудниками полиции мероприятия был составлен протокол, с которым ознакомились все участвующие лица. Замечаний и дополнений не поступило, участвующие лица, в том числе и он, подписали данный протокол (том №, л.д. 28-29).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что весной 2019 г. он с коллегой шли по ул. Куйбышева г. Перми, к ним подошли сотрудники полиции в штатском, показали удостоверения, предложили побыть понятыми в связи с тем, что какой-то гражданин предложил добровольно выдать запрещен вещества. Их попросили пройти в здание, они зашли, им разъяснили права и обязанности, там был какой-то мужчина, он был в наручниках, при них произошла процедура выдачи наркотика, наркотик изъяли из кармана мужчины, он был в пакете, все было зафиксировано, они все подписали. Всего было 2 понятых. В протоколе все было указано верно, они там расписались. Оглашенные показания подтвердил в полном объеме, противоречия пояснил давностью событий.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части противоречий показаний свидетеля ФИО7, следует, что описанные события происходили ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время. В кабинете по адресу: <адрес>, был досмотрен мужчина, который представился ФИО3, который из кармана куртки выложил на стол сверток из полимерного материала желтого цвета, с находящимся внутри комкообразным порошкообразным веществом бежевого цвета. После чего сверток был изъят сотрудниками полиции, был упакован в конверт и опечатан, на конверте он и второй понятой поставили свои подписи. По факту проведенного мероприятия был составлен протокол, с которым ознакомились все участвующие лица. Замечаний и дополнений не поступило, участвующие лица и он подписали протокол (том №, л.д. 16-17).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в момент описанных событий он работал оперуполномоченным Управления наркоконтроля, в январе-феврале 2019 г. в УНК обратился ФИО3, сообщил, что у него есть знакомый Вадим, который продал ему героин, который у ФИО3 был при себе. Про Вадима ФИО3 пояснил, что знает его телефон, визуально может показать, где тот живет, также ФИО3, вроде, назвал его фамилию – ФИО9, и пояснил, что не в первый раз приобретает у него наркотики. Были приглашены понятые, в их присутствии был выдан сверток, который был упакован и направлен на исследование. По результатам исследования выяснилось, что в свертке был героин, массой 3-4 грамма. Материалы были передан в Свердловский район для принятия решения. Было возбуждено дело в отношении неустановленного лица, было дано отдельное поручение на установление личности сбытчика, в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что телефоном, который назвал ФИО3 как телефон сбытчика, пользовался ФИО2, в отношении которого в их отделе в конце 2018 г. также имелась информация о его причастности к сбыту наркотических средств. В ходе проведения комплексных оперативно-розыскных мероприятий в марте 2019 г. был задержан ФИО2, у которого при себе было обнаружено наркотическое средство – героин, он участвовал при задержании и досмотре ФИО2 Также в их отделе имелась информация о том, что в г. Соликамск была задержана ФИО4, которая дала показания о том, что приобрела героин у ФИО2 в г. Перми. Оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части противоречий показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. в отдел УНК ГУ МВД России по Пермскому краю, расположенный по адресу: <адрес>, обратился ФИО3, который сообщил, что желает добровольно выдать наркотическое средство. ДД.ММ.ГГГГ с 17 час. 25 мин. по 17 час. 35 мин. в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр ФИО3, который добровольно выдал из кармана куртки сверток из полимерного материала желтого цвета, внутри которого находилось комкообразное вещество бежевого цвета. Сверток с веществом был упакован, опечатан. ФИО3 указал о том, что наркотическое средство ему сбыл мужчина по имени «Вадик», который пользуется абонентским номером №. Согласно справки об исследовании, добровольно выданное ФИО3 вещество, оказалось веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), массой 3,25 грамма. В ходе оперативно-розыскных мероприятий с целью установления сбытчика наркотического средства ФИО3, была установлена личность мужчины по имени «Вадик», им оказался ФИО2, в отношении которого проводилось оперативно-розыскные мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», в ходе которых была установлена причастность ФИО2 к незаконным сбытам на территории г. Перми наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» ФИО2 был задержан, у него было изъят героин (том №, л.д. 43).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он являлся оперуполномоченным отдела полиции в г. Соликамск, ФИО4 знакома ему в связи с работой, в отношении нее проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка». К ним в отдел обратился ФИО11, который изъявил желание изобличить ФИО4 в незаконном сбыте наркотиков – героина. Дальше было взято с него объяснение, он изъявил желание добровольно принимать участие в закупке, ему были выданы деньги на приобретение наркотика, он приобрел наркотик, выдал его. После этого была задержана ФИО4 в общежитии по адресу: <адрес>, именно там ФИО11 и приобрел наркотические средства у ФИО4 Он не помнит, какие именно мероприятия он проводил, у ФИО4 дома было изъято 2 вида наркотика – героин и метилэфедрон. Один наркотик был изъят на улице, ФИО4 пояснила, что выбросила его. ФИО4 сказала, что наркотики она приобрела в г. Перми, на нее никакого давления оказано не было. С ним в оперативно-розыскных мероприятиях участвовали ФИО12, ФИО13 и, возможно, ФИО14 и ФИО15. Он никакого давления на ФИО4 не оказывал, ничем не запугивал, ФИО4 хотела уменьшить срок, с пермскими оперативными сотрудниками сотрудничала. Она им не говорила о том, у кого приобретала наркотики, пояснила, что сотрудничает с пермскими оперативными сотрудниками, которые просили ее ничего им не говорить. Оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части противоречий показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Соликамскому ГО обратился ФИО11 с заявлением об изобличении в незаконном обороте наркотических средств ФИО4 В оперативно-розыскных мероприятиях в отношении ФИО4 участвовали оперуполномоченные ФИО16, ФИО12 и ФИО17 (том № 1, л.д. 138-139).

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что событий он не помнит, поскольку прошло уже больше 2 лет. Оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части противоречий показаний свидетеля ФИО18 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о совершении квартирной кражи имущества ФИО19 Изучив содержимое заявления, он понял, что к совершению преступления причастен бывший сожитель ФИО19 - ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ был задержан, в отделе ОП №, им и другими оперативными сотрудниками с ФИО2 проводилась работа по факту подозрения его в совершении хищения. ДД.ММ.ГГГГ к нему в отделение для исполнения поступил запрос, при подготовке ответа на который, он увидел, что на фотоизображении, которое он предоставил под №, на пассажирском сиденье изображен мужчина, внешне похожий на ФИО2, который подозревался в хищении имущества у ФИО19, о чем им было сообщено следователю. ФИО2 он узнал по внешним признакам (том №, л.д. 220-221, том №, л.д. 91-92).

Из оглашенных на основании ч. 2.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО3 следует, что его знакомый ФИО2 при их знакомстве сказал, что он может обращаться к нему для приобретения наркотика, общались они с ФИО2 только с целью приобретения наркотика. ДД.ММ.ГГГГ он решил употребить наркотическое средство – героин, и с целью его приобретения, он со своего сотового телефона № в дневное время позвонил на абонентский номер Пегушина Вадика, он спросил у ФИО2: «сможешь помочь?», и ФИО2 ответил положительно и пояснил, что надо встретиться по адресу: <адрес>, у ледового городка, точный адрес он не знает. Он приехал один к указанному месту встречи на своем автомобиле «Лада Гранта», через 5-10 мин. подошел ФИО2 с каким-то незнакомым ему молодым человеком, и пояснил, что 5 граммов героина будет стоить 5 100 руб., он заказал у ФИО2 именно такой вес. Он передал ФИО2 наличные денежные средства в данной сумме из рук в руки, после чего он вместе с ФИО2 поехал на пересечение <адрес> проспект <адрес>, где ФИО20 зашел в магазин, где стоит банкомат, и, когда вышел из магазина, то пояснил что необходимо доехать до <адрес>. Они втроем доехали до данного адреса, после чего остановились у одного из домов, ФИО2 вышел из машины и вернулся через 3-5 минут, в руках у ФИО2 он увидел сверток из полиэтилена желтого цвета, внутри которого находилось комкообразное вещество бежевого цвета, часть наркотического средства ФИО2 отсыпал себе за услугу приобретения, а часть передал ему лично из рук в руки. После чего ФИО2 попросил его с другом, данные которого ему неизвестны и видел впервые, отвезти их еще на один адрес по <адрес>, точный адрес он не знает, не запоминал. ФИО2 снова куда-то отлучался, и, вернувшись, сел в машину, после чего он высадил ФИО2 и его приятеля на <адрес>. Затем он данное наркотическое средство решил выдать добровольно сотрудникам полиции, так как понимал, что совершает противоправное деяние и не хотел снова начать потреблять наркотики. Он приехал в здание УНК по адресу: <адрес>, где в присутствии понятых добровольно выдал хранившееся у него наркотическое средство в комнате досмотра, которое ему сбыл ФИО2 По данному факту был составлен протокол изъятия, в котором расписались все участники. Наркотическое средство было упаковано в пустой конверт, на котором он и понятые, а также сотрудники полиции расписались и сделали пояснительную надпись, и опечатали печатью (том № 4, л.д. 195-197).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО11 следует, что с января 2019 г. он периодически употреблял наркотик «героин». У него есть знакомая - ФИО4 по кличке «Лиса», проживает по <адрес>532, <адрес> края, которая занимается незаконным сбытом наркотических средств, в том числе героина. В начале февраля 2019 г. он стал приобретать наркотик у ФИО4 1 грамм за 1 000 руб. Он решил изобличить ФИО4 в сбыте наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ он пришел добровольно в отдел полиции по адресу: <адрес>, 2а, <адрес>, где обратился к сотрудникам полиции с заявлением на изобличение в сбыте наркотических средств ФИО4 По данному поводу написал заявление. Сотрудники полиции предложили ему поучаствовать в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Он согласился. Затем он стал звонить ФИО21 на телефон и в ходе беседы договорился с ней о приобретении наркотического средства – героина 1 грамм за 1 000 руб., ФИО4 пояснила, что нужно приезжать к ней на адрес. После чего сотрудники полиции в присутствии двух понятых провели его личный досмотр на наличие запрещенных предметов, ничего запрещенного обнаружено не было. После чего сотрудники полиции вручили денежные средства в сумме 1 000 руб., денежные средства были отксерокопированы. Затем он, в сопровождении сотрудника полиции, на служебном автомобиле поехал к ФИО4, ФИО4 вышла к нему, он передал ей денежные средства в сумме 1 000 руб., она ушла в комнату, вернулась через время и передала ему полимерный сверток с наркотиком. Взяв сверток, он вышел на улицу, сел в служебный автомобиль и они поехали обратно в отдел, где в присутствии понятых он добровольно выдал полимерный сверток, внутри которого находилось вещество белого цвета, который был упакован, опечатан, составили протокол, в котором он поставил свою подпись (том №, л.д. 120-121).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО22, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого при осмотре <адрес> края. Он вместе с другим понятым поднялись на пятый этаж, зашли в <адрес>, где увидели хозяйку квартиры ФИО4 Им разъяснили права и обязанности. ФИО4 против осмотра квартиры не возражала. В ходе осмотра квартиры, в одном кроссовке нашли пакет с веществом, который был упакован, опечатан печатью. Также в ходе осмотра были обнаружены пустые полимерные пакетики (том №, л.д. 99).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО23 следует, что в мае 2018 г. познакомилась с ФИО4, которая проживает по адресу: <адрес>532. Она знает, что ФИО4 употребляет наркотические средства, а именно героин. Также она видела, что к ФИО4 периодически приходят различные люди, которых она не знает. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она пришла в гости к ФИО4, которая около 22 час. 00 мин. попросила ее остаться с ребенком, она согласилась. ФИО4 ушла, а она, уложив ребенка спать, тоже легла спать у ФИО4 дома, т.к. та домой не вернулась. Около 7 часов утра ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вернулась домой и она ушла к себе домой спать. Вечером в гости к ФИО4 пришел ФИО24 по кличке «Америка». Через некоторое время в дверь постучался Роман по кличке «Рача», он спросил, где Настя, она ответила, что в коридоре. Затем спустя какое-то время Настя и Гурович вернулись в квартиру. Затем Гурович ушел, она услышала шум. В двери стали стучаться лица, говорили, что из полиции. Затем сотрудники полиции зашли в квартиру и всех задержали (том №, л.д. 125-126).

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 является ее сожителем, у них имеется общий ребенок, охарактеризовать его может только с положительной стороны, после Нового года, в январе 2019 г. она помирилась с ФИО2, который на протяжении следующих 6 месяцев все время ночевал дома, она не помнит, чтобы она пользовалась его сотовым телефоном.

Вина ФИО2 в совершении обоих преступлений подтверждается также:

- протоколом личного досмотра при добровольной выдаче, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ с 17 час. 25 мин. по 17 час. 35 мин. в помещении по адресу: <адрес>, в присутствии понятых ФИО3 добровольно выдал из левого кармана куртки сверток с веществом (том №, л.д. 3);

- справкой об исследовании №, согласно которой представленное вещество, добровольно выданное ФИО3, содержит в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», оборот которого запрещен постановлением Правительства РФ «Об утверждении перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № массой 3,25 грамма. После проведения исследования вещество переупаковано в пакет и помещено в конверт, который был осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том №, л.д.8-9, 22, 23);

- заключением эксперта №, согласно которого представленное на исследование вещество, добровольно выданное ФИО3, содержит в своем составе наркотическое средство-героин (диацетилморфин), массой 3,19 грамма (том №, л.д. 19-21);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей, согласно которого осмотрены три конверта с наркотическими средствами, изъятыми в ходе личного досмотра при добровольной выдаче ФИО3, в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, в ходе личного досмотра при добровольной выдаче ФИО11, два конверта с веществом, изъятым в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>532, 4 конверта с первоначальными упаковками. После чего указанные конверты были признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том №, л.д. 226-229, 230-231, 232);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого предметом осмотра является бумажный конверт, с аудиозаписями и СМС-сообщениями, полученными в ходе прослушивания телефонных переговоров ФИО2 за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, имеется информация о зачислении денежных средств, переговоры с ФИО3, из которых следует, что ФИО3 просит помочь приобрести «10», ФИО2 отвечает, что стоимость – «10», приобретает он теперь «в другом месте», также указал, что «получше можно приобрести ДД.ММ.ГГГГ», также обсуждают, что созванивались с Настей, которая сказала, что она уже «не это». Имеются телефонные переговоры с другими лицами, которые просят что-то им передать, говорят, что «зайдут на 2», договариваются о приобретении «2-3», собирает деньги, ФИО2 просят что-то оставить, договариваются с ним о покупке. После чего указанный диск был признан и приобщен к материалам уголовного дела вещественных доказательств (том №, л.д. 170-177, 179);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, дополнительным протоколом осмотра предметов с фототаблицей согласно которых предметом осмотра является детализация соединений по абонентским номерам: №, которыми пользовалась ФИО4, №, которым пользовался ФИО2 и №, которым пользовался ФИО3,. с указанием базовых станций номеров IMEI с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащаяся на диске. ДД.ММ.ГГГГ абонентские номера ФИО2 и ФИО3 в период описанных событий находились в зоне действия одной базовой станции, перемещались по <адрес>, а именно: телефоны ФИО2 и ФИО3 в 14 час. 04 мин., 14 час. 05 мин. и 14 час. 17 мин. обслуживались одной станцией, находящейся по адресу: <адрес>, телефоны ФИО2 и ФИО3 в 14 час. 20 мин., 14 час. 21 мин., 14 час. 28 мин. и 14 час. 34 мин. обслуживались одной станцией, находящейся по адресу: <адрес>, телефоны ФИО2 в 14 час. 47 мин. обслуживался станцией, находящейся по адресу: <адрес>, после чего в 14 час. 53 мин., 14 час. 54 мин. телефон ФИО2 обслуживался станциями, расположенными по <адрес><адрес>, то есть недалеко от мест, указанных ФИО3 при допросе. ДД.ММ.ГГГГ абонентские номера ФИО2 и ФИО4 в период описанных событий находились в зоне действия одних базовых станций, перемещались по <адрес>, находились недалеко от мест, указанных ФИО4 при допросе. Также установлено, что данные абоненты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно созванивались и переписывались между собой. По окончании осмотра диск CD-R упакован в конверт, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том № 2, л.д. 202-210, 217, том № 3, л.д. 109-219);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей, согласно которого осмотрена видеокамера «Panasonic», подсоединена к служебному персональному компьютеру, в который так же вставлен CD-R диск, на который с видеокамеры с помощью компьютера скопирована видеозапись. 1) На диске запись «S1390001.MP4», при воспроизведении данного документа начинается видеозапись допроса ФИО3, который указал, что у него в пользовании имеется сим-карта №, которая оформлена на его сестру ФИО25, далее ФИО3 рассказывает аналогичные обстоятельства, который он излагал при очной ставке с ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе передвигались по <адрес>, встретиться возле Драмтеатра, по центральным улицам – <адрес> до адреса: <адрес>. Далее они направились в сторону <адрес>. 2) На диске имеется запись «S1390003.MP4», при воспроизведении данного документа начинается видеозапись допроса ФИО4, которая рассказала об обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, ее рассказ аналогичен показаниям, данным им в ходе предварительного расследования. По окончании осмотра диск CD-R упакован в конверт, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том №, л.д. 63-65, 66);

- сведениями базы «Азимут-ПТ- <адрес>» с фотоизображениями по автомобилю «№», г/н №, 159 регион, согласно которых автомобиль с 12 час. 37 мин. передвигался по улицам <адрес>. В 14 час. 12 мин. зафиксирован на <адрес>, перекресток <адрес> и <адрес> по направлению <адрес>, при этом в автомобиль находится под управлением мужчины, на переднем пассажирском сиденье находится пассажир (том №, л.д. 80-90);

- протоколом личного досмотра, вручения денежных средств согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ с 19 час. 10 мин. по 19 час. 14 мин. ФИО11 были вручены денежные средства в сумме 1 000 руб. (том №, л.д. 69);

- протоколом личного досмотра при добровольной выдаче, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ с 20 час. 00 мин. по 20 час. 05 мин. ФИО11 добровольно выдал полимерный пакет с порошкообразным веществом (том №, л.д. 70);

- заключением эксперта №, согласно которого, представленное вещество, добровольно выданное ФИО11, из полимерного пакета, массой 0,224 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин) (том №, л.д.77-78);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которого в ходе осмотра придомовой территории по <адрес> обнаружен в сугробе снега полимерный сверток с порошкообразным веществом белого цвета внутри (том №, л.д. 89-92);

- заключением эксперта №, согласно которого представленное веществ, изъятое в ходе осмотра придомовой территории по <адрес>, массой 8,759 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин) (том №, л.д.95-96);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого в присутствии понятых в ходе осмотра квартиры по <адрес>532, <адрес>, обнаружены и изъяты полимерный сверток с порошкообразным веществом белого цвета внутри, 2 сотовых телефона (том №, л.д. 102-107);

- заключением эксперта №, согласно которого представленное вещество, изъятое в ходе осмотра квартиры по адресу: <адрес>532, массой 0,554 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин) (том №, л.д.110-112);

- заключением эксперта №, согласно которого представленное вещество именуемое «… изъятый в ходе ОМП по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г…», и предоставленное вещество именуемое «… обнаружен и изъят в ходе ОМП по <адрес>532 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г…», могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления, а также могли ранее составлять единую массу (том №, л.д. 221-225);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которого осмотрены: 1) бумажный конверт, выполненный из бумаги белого цвета, с наркотическим средством внутри, на обороте конверта имеется рукописный текст: «полимерный пакет, изъятый в ходе ОМП по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ »; 2) бумажный конверт, выполненный из бумаги белого цвета, с наркотическим средством внутри, на обороте конверта имеется рукописный текст: «полимерный пакет с веществом белого цвета добровольно выданный ФИО11»; 3) полимерный пакет с пояснительной надписью: «з-59 м.п. № ОКОН МО МВД России «Соликамский». После чего указанное наркотическое средство признано и приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том №, л.д. 97, 115, 141-142, 143, 230-231, 232);

- приговором Соликамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осуждена ФИО4 по событиям совершенного ею преступления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (том №, л.д. 16-26, том №, л.д. 16-26, том №, л.д. 10-16);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которого ФИО4, находясь в служебном автомобиле, указала водителю, что необходимо проехать в <адрес> к автозаправочной станции по <адрес> с левой стороны дороги. Когда автомобиль был припаркован на автозаправочной станции, то ФИО4 вышла из автомобиля и пояснила, что когда она в ночное время ДД.ММ.ГГГГ встречалась с ФИО2, то они перешли дорогу к дому № по <адрес>, где ранее находилось отделение ПАО «Сбербанк». ФИО4 указала на дверь, ведущую в отделение, где находились банкоматы, и пояснила, что она по дороге от заправки до Сбербанка передала ФИО2 10 000 руб. в счет оплаты за наркотик. Она осталась стоять на улице, а ФИО2 зашел в отделение, перевел деньги неустановленному лицу, после получил смс-сообщение с адресом закладки в м/р Парковый. ФИО4 пояснила, что указать дальнейшее движение автомобиля, каким маршрутом они ехали за наркотиком-закладкой в м/р Парковый, она не может, так как ехали ночью, дорогу она не видела, г. Пермь не знает (том № 1, л.д. 134-137).

В связи с этим, суд квалифицирует действия ФИО2 по обоим преступлениям по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, и считает полностью установленной и доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, изложенного в описательной части приговора, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом суд полагает необходимым положить в основу приговора показания свидетеля ФИО3 и ФИО4, данные ими на предварительном следствии, которые уверенно пояснили, что именно ФИО2 сбыл им наркотическое средство – героин, указанные показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11, который указал, что ФИО4 сбыла ему наркотическое средство – героин, свидетелей ФИО7, ФИО6 и ФИО22, которые участвовали в качестве понятых при обнаружении и изъятии наркотических средств, ФИО23, которая указала, что с 18 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оставляла ребенка с ней, дома не находилась, свидетелей ФИО8 и ФИО10, являющихся сотрудниками полиции, указавших на обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО4, в ходе которого последняя сбыла ФИО11 наркотическое средство, свидетеля ФИО18, узнавшего на фотоизображении из базы Азимут-ПТ Пермский край ФИО2, находящегося в автомобиле ВАЗ 219060, г/н №, 159 регион.

Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются между собой. Основания для оговора ФИО2 свидетелями судом не установлено.

Названная ФИО2 причина для оговора судом не может быть принята во внимание, поскольку объективных данных о том, что ФИО3 и ФИО4 оговаривают его для улучшения своей участи и во избежание привлечения к уголовной ответственности не имеется, поскольку ФИО3 добровольно выдал наркотические средства, при участии понятых, в его действиях отсутствует состав преступления, на момент дачи показаний ФИО4 в отношении нее приговор уже вступил в законную силу.

При этом суд не доверяет показаниям свидетеля ФИО4, данным ею в ходе судебного заседания, поскольку ее показания в судебном заседании опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а также показаниями свидетелей. При этом ФИО4 в ходе предварительного расследования дважды, с перерывом около года, давала показания различным следователям, указывая на обстоятельства приобретения ею у ФИО2 наркотических средств, в судебном заседании указала, что события помнит плохо, что действительно встречалась с ФИО2 и он помогал ей приобрести наркотические средства.

Также указанные обстоятельства подтверждаются иными исследованными материалами дела, а именно протоколом личного досмотра при добровольной выдаче, согласно которого ФИО3 выдал сбытое ему ФИО2 наркотическое средство, протоколами смотра предметов – телефонных соединений, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ абонентские номера ФИО2 и ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в период описанных событий находились в зоне действия одних базовых станций, перемещались по г. Перми, находились недалеко от мест, указанных ФИО3 и ФИО4 при допросе, протоколами личного досмотра, вручения денежных средств, протоколом личного досмотра при добровольной выдаче, из которых следует, что ФИО11 приобрел у ФИО4 наркотические средства, протоколами осмотра мест происшествий, из которых следует, что в квартире у ФИО4 и под ее окнами были обнаружены принадлежащие ей наркотические средства, протоколами осмотра наркотических средств и их упаковки, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Тот факт, что обнаруженное и изъятое наркотическое средство является таковым подтверждается справками об исследовании и заключениями экспертов, согласно которым выданное ФИО3 и ФИО11, а также обнаруженное у ФИО4 вещество содержит в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. № 681, при этом масса вещества составила 3,25 грамма и 9,537 грамма, что, согласно постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для ст.ст. 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером, таким образом, квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд критически относится к позиции ФИО2 о том, что он не сбывал ФИО4 и ФИО3 наркотические средства, а также к показаниям свидетеля ФИО19, указавшей на то, что с января 2019 г. на протяжении полугода ФИО2 в ночное время находился дома, поскольку их показания, опровергаются всеми вышеназванными доказательствами, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления приговора.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, по обоим эпизодам преступной деятельности, суд признает на основании ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетних детей у виновного.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенных ФИО2 преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности каждого из совершенных ФИО2 особо тяжких преступлений, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО9 преступления и личности виновного, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, а также не приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем оснований для применения ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению суда, не имеется.

Кроме того, суд в силу ч. 3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 за совершение каждого преступлений, дополнительное наказание в виде штрафа, учитывая при этом характер и степень общественной опасности содеянного, корыстный мотив совершенного преступления. Определяя размер штрафа, суд учитывает характер и степень тяжести преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого в целом, его имущественное и семейное положение, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также возможность стабильного получения подсудимым заработной платы и их размер. По мнению суда, такое решение будет наиболее полно отвечать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, в частности, способствовать исправлению подсудимого.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает, что ФИО2 совершены особо тяжкие преступления, ранее он лишение свободы не отбывал, в связи с чем, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин), общей массой 8,285 грамма и 2,716 грамма, 0,201 грамма, 0,181 грамма, в следовых количествах (массы после экспертиз), 4 конверта с первоначальными упаковками, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 7 Управления МВД России по г. Перми, которые служили средствами совершения преступления и их упаковкой, являющиеся предметами, запрещенными к обращению, на основании п. 2 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации необходимо уничтожить; CD-R диск с аудиозаписью телефонных переговоров, письмо ООО «Т2» Мобайл» (Теле2) и CD-R диск, письмо ПАО «МТС» и CD-R диск, CD-R с видеозаписью допроса свидетеля ФИО3, CD-R с видеозаписью допроса свидетеля ФИО4, хранящийся при деле, являющийся предметами, которые служат средством для установления обстоятельств уголовного дела, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации необходимо хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет со штрафом в размере 100 000 рублей за каждое из них.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет со штрафом в размере 120 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 120 000 рублей.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 и ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с 28.06.2021 г. до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое ФИО2 по приговору Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года исправительных работ, из расчета 3 дня исправительных работ за 1 день лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Вещественные доказательства – вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин), общей массой 8,285 грамма и 2,716 грамма, 0,201 грамма, 0,181 грамма, в следовых количествах (массы после экспертиз), 4 конверта с первоначальными упаковками, - уничтожить; CD-R диск с аудиозаписью телефонных переговоров, письмо ООО «Т2» Мобайл» (Теле2) и CD-R диск, письмо ПАО «МТС» и CD-R диск, CD-R с видеозаписью допроса свидетеля ФИО3, CD-R с видеозаписью допроса свидетеля ФИО4 - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья: И.А. Томилина