Решение № 12-1/2025 12-189/2023 12-4/2024 от 13 марта 2025 г. по делу № 12-1/2025

05RS0№-84

№ (12-4/2024; 12-189/2023;)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 марта 2025 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан ФИО3 А.З.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 25 минут по адресу <адрес>, в районе <адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством Лада Ларгус за государственным регистрационным знаком <***> РУС выехал со второстепенной дороги на главную и в этот момент в его автомобиль въехала ВАЗ-211440 за государственным регистрационным знаком <***> РУС под управлением ФИО2 который двигался с превышением скорости, что помешало ему совершить торможение на предупреждающем сигнале светофора.

По ходатайству ФИО1 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ указанное дело вернулось из экспертного учреждения без проведения экспертизы в связи с непредставлением транспортных средств участников ДТП на экспертный осмотр в поврежденном виде.

Суд считает необходимым рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, так как стороны удержали доказательства, не представили их на экспертизу, что стало препятствием для ее проведения.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы в суд не явились, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу оспариваемое постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по РД 18№ от ДД.ММ.ГГГГ законным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Ответственность по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ) зеленый сигнал разрешает движение, зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Из постановления об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 25 мин. на <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки ЛАДА ЛАРГУС грз <***> РУС, проехал на запрещающий знак светофора и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 211440 за государственным регистрационным знаком <***> РУС.

Постановления об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. С вынесенным постановлением ФИО1 согласился о чем имеется соответствующая запись в указанном постановлении.

Факт невыполнения ФИО4 требований пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения установлен на основании совокупности собранных по делу доказательств, а именно объяснений ФИО2, объяснений ФИО1, и иных материалов дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того в обжалуемом постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись ФИО1 о том что наличия события административного правонарушения и назначения наказания не оспаривает.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает необходимым отклонить довод ФИО1 о том, что на запрещающий сигнал светофора он на перекресток не выезжал и что ФИО2 двигался с превышением скорости. То, что столкновение транспортных средств произошло во время зеленого мигания светофора не исключает проезд ФИО1 на запрещающий сигнал светофора, что нашло подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к тому, что доказательств совершения ФИО4 административного правонарушения, со ссылкой на отсутствие в материалах дела фото или видео фиксации административного правонарушения, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Отсутствие фото и видео фиксации обстоятельств административного правонарушения не свидетельствует о недоказанности вины ФИО1 в его совершении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностными лицами ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД по РД в ходе производства по настоящему делу, в том числе при составлении в отношении ФИО1протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания, допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы заявителя относительно отсутствия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения направлены на переоценку установленных должностным лицом обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Наказание назначено уполномоченным лицом с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих обстоятельств в соответствии с санкции статьи.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, и направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.З. ФИО3