Решение № 2-500/2017 2-500/2017 ~ М-204/2017 М-204/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-500/2017

Дело № 2-500/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Байрак Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «ГУК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на оценку, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, уточнив требования, просит взыскать с ответчиков ФИО2, ООО «ГУК» ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 176 661,40 руб., взыскать с ФИО3, ООО «ГУК» ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 42 500,80 руб., взыскать с ответчиков расходы за составление иска 3000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 120,86 руб., расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 18 000 руб., в обоснование своих требований истица указала, что она является лицом, получившим от застройщика квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В квартире истца неоднократно происходили затопления, из-за разрыва системы отопления из вышерасположенных квартир. В результате заливов квартире был причинен ущерб. Для его оценки истица обращалась в ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы».

В судебное заседание истица не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО3, в судебное заседание явились, с исковыми требованиями согласны, выводы экспертного заключения не оспаривали.

Представитель ответчика ООО «ГУК» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражает, просит отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения ответчиков, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено судом и усматривается в материалах дела, истец является владельцем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора об участии в ЖСК № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-20).

Дом, где находится квартира истца, находится в управлении ООО «ГУК».

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, залив в квартире истца произошел из-за того, что в квартире № сорвало накидную гайку с подводки к прибору отопления, находящегося в зоне ответственности правообладателя, после запорной арматуры (л.д. 35).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что залив в квартире произошел из квартиры № по причине срыва подводки к прибору отопления, находящегося в зоне ответственности правообладателя, после запирающей арматуры (л.д. 36).

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической-оценочной экспертизы в результате указанного залива квартира истца получила повреждения. Причина одного залива - разрыв системы отопления кв. № При этом авария произошла в квартире ответчиков из-за срыва гайки соединения трудопроводов, что обусловлено некачественным соединением при монтаже системы отопления. При этом место, где произошел разрыв является частью квартиры, а не общим имуществом МКД. Доступ в квартиру № не был обеспечен. Согласно отчета № рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения, полученного в результате залива из квартиры № составляет 45 500,80 руб. Согласно отчета № рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения, полученного в результате залива из квартиры № составляет 176 661,40 руб. На момент выезда ДД.ММ.ГГГГ на объект исследования: квартиры № по адресу: <адрес>, определить объем повреждений квартиры не представилось возможным, так как в квартире выполнен ремонт (л.д. 231-253). Оснований не доверять указанному заключению не имеется – оно основано на результатах осмотра экспертом квартиры истца, соответствует иным материалам дела.

При этом в части отказа владельца квартиры № от ее осмотра суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которым при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. С учетом этого суд считает установленным, что причина залива из указанной квартиры – та же, что и в квартире №

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 30 ЖК РФ обязанность по содержанию жилого помещения лежит на собственнике этого жилого помещения.

В связи с тем, что ущерб причинен по вине владельцев квартир, а не вине управляющей компании, оснований для удовлетворении иска в части требований к ООО «ГУК» не имеется.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истец вправе требовать от ответчиков возмещения ущерба, причиненного повреждением ее имуществу в результате залива квартиры. Размер ущерба суд определяет с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

В состав ущерба должны быть включены расходы истца на оценку ущерба в сумме 18 000 руб., расходы за составление искового заявления, расходы по оплате госпошлины.

Также в пользу ФГБОУВО НИУ МГСУ подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы с ФИО2 22200 руб., с ФИО3 7800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на оценку, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 176661,40 рублей, расходы на оценку в сумме 13320 руб., расходы на составление искового заявления в сумме 2220 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 4123 руб., а всего 196324,40 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 42500,80 рублей, расходы на оценку в сумме 4680 руб., расходы на составление искового заявления в сумме 780 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 1448,62 руб., а всего 49408,62 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ГУК» отказать.

Взыскать в пользу ФГБОУВО НИУ МГСУ расходы на оплату экспертизы с ФИО2 22200 руб., с ФИО3 7800 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 2912.2017 г.