Решение № 12-18/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 12-18/2018

РЕШЕНИЕ

№ 12-18/2018
4 июля 2018 года
город Чита
Судья Восточно-Сибирского окружного военного суда Дуняшин Олег Олегович, при секретаре Доржижаповой Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Восточно-Сибирского окружного военного суда, расположенного по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 14 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части 00000 <...> ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика <адрес>.

установил:

постановлением судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 14 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в том, что он, с 24 марта 2018 года временно исполняя обязанности командира войсковой части 00000, дислоцированной в <адрес>, 5 апреля 2018 года получив запрос помощника военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона от 4 апреля 2018 года № 2078 о предоставлении информации в отношении военнослужащего войсковой части 00000 <...> Б. в связи с проводимой военной прокуратурой проверкой, должных мер к его исполнению не принял и не направил в установленный срок письменный ответ и запрашиваемые документы, чем умышленно не выполнил законное требование прокурора, вытекающее из его полномочий, установленных федеральным законом.

В жалобе Сокол, выражая несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с незаконностью и необоснованностью его вынесения, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, автор жалобы отмечает, что ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) предусмотрена ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, в связи с чем для привлечения к административной ответственности, необходимо наличие его вины в форме прямого умысла.

Сокол, ссылаясь на ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ указывает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Отмечает, что бездействия с его стороны не было, так как, по его мнению, им были приняты все меры по своевременному исполнению запроса помощника военного прокурора, соответственно совершены действия, направленные на исполнение запроса. О последствиях неисполнения запроса ему было известно, но он не желал наступления таких последствий, в связи с чем своевременно наложил свою резолюцию на документе, а также определил лицо, осуществляющее контроль за своевременным исполнением запроса.

Кроме того, автор жалобы указывает на то, что в войсковую часть 00000, на рассмотрение командиром, ежедневно поступает очень большой объём корреспонденции, основная часть которой имеет сокращённые сроки для исполнения, помимо организации делопроизводства и осуществления контроля за исполнением служебных документов, на командира воинской части возложен большой объём других обязанностей, выполнять которые без привлечения подчинённых должностных лиц невозможно. В связи с чем делопроизводство в воинской части ведётся службами секретного и несекретного делопроизводства, контроль за деятельностью которых осуществляет начальник штаба.

Обращает внимание на то, что рассматривая запрос прокуратуры и накладывая на него свою резолюцию, он полагал, что должностные лица отделения кадров исполнят его точно в срок, кроме того с докладом о невозможности исполнения указанного запроса к нему никто из должностных лиц не обращался.

Таким образом, по мнению Сокола, он не является должностным лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что постановление судьи гарнизонного военного суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон) следует, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Абзац 2 ч. 1 ст. 22 Закона предусматривает, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать, в том числе и от органов военного управления представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений, необходимых при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, которые представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки.

Статьёй 17.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Из материалов дела следует, что военной прокуратурой Улан-Удэнского гарнизона в войсковой части 00000 проводилась проверка по вопросу обеспечения военнослужащего Б. денежным довольствием не в полном размере.

Из копии запроса помощника военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона от 4 апреля 2018 года № 2078, который согласно копии журнала учёта входящей корреспонденции войсковой части 00000, поступил 5 апреля 2018 года, видно, что он направлен в адрес командира указанной воинской части. Запрашиваемые сведения касаются Б. в связи с проведением прокурорской проверки, в запросе имеется и ссылка на приведённые выше нормы Закона. При этом срок исполнения запроса установлен до 10 апреля 2018 года.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части 00000 от 24 марта 2018 года № 57 и пояснений Сокола в судебном заседании суда первой инстанции на последнего были возложены обязанности командира воинской части, которые он исполнял до 5 мая 2018 года.

Как было установлено в суде первой инстанции, время и возможности для своевременного исполнения данного запроса у должностных лиц войсковой части 00000 имелись.

В соответствие со статьями 108 и 109 «Инструкции по делопроизводству в Вооружённых Силах Российской Федерации», утверждённой Приказом Министра обороны Российской Федерации от 4 апреля 2017 года № 170 (далее – Инструкция) обязанность по изучению поступающих в воинскую часть запросов и определению их исполнителей возлагается на командиров воинских частей.

Согласно пунктам 111 и 115 Инструкции, все служебные документы должны исполняться в установленный срок, а исполненные служебные документы подписываются командиром воинской части соответственно.

Кроме того в соответствии с пунктом 9 Инструкции, именно командиры (начальники) воинских частей несут ответственность за организацию делопроизводства и обязаны требовать и добиваться от подчиненных своевременного и надлежащего исполнения полученных служебных документов (поручений, указаний).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что указанное должностное лицо, должных мер к своевременному и надлежащему исполнению запроса не приняло, то есть отнеслось к ним безразлично, в результате чего требования прокурора умышленно в установленные сроки исполнены не были.

Учитывая изложенное доводы Сокола о том, что он не является должностным лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, а также то, что он предпринял все меры для исполнения запроса помощника военного прокурора, определив только исполнителя и контролирующее исполнение запроса лицо, являются несостоятельными.

Административное наказание назначено Соколу в соответствии с требованиями гл. 4 Кодекса в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи по доводам жалобы не имеется. Другие основания для этого также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Улан - Удэнского гарнизонного военного суда от 14 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части 00000 <...> ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья О.О. Дуняшин