Решение № 12-5/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 12-5/2019

Дело № 12-5/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

п.Оленино 30 мая 2019 года

Федеральный судья Оленинского районного суда Тверской области Павлов Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Оленинского района Тверской области от 12 апреля 2019 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Оленинского района Тверской области от 12.04.2019 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор по ИАЗ ЦАФП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась в с суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и административный материала направить на новое рассмотрение. В жалобе указано, что 30.10.2018 г. в 12.59 час. в районе <адрес> специальным техническим средством КОРДОН КВ0558, работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован автомобиль LADA PRIORA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель которого нарушил п.10.1, 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 40 км/ч, двигаясь со скоростью 100 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. 31.10.2018 г. в отношении ФИО3, как собственника указанного транспортного средства, вынесено постановление № 18810169181031004937 по делу об административном правонарушении и наложен административный штраф в размере 500 руб. Названное постановление направлено ФИО3 почтовым отправлением и получено адресатом 12.11.2018 г. Между тем, лицом, привлеченным к административной ответственности, в установленный КоАП шестидесятидневный срок административный штраф уплачен не был. В связи с неуплатой штрафа, 25.03.2019 г. ею в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении № 69ПФ005389 по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и материал направлен мировому судье судебного участка Оленинского района Тверской области для рассмотрения. В оспариваемом постановлении отражено, что 21.10.2018 г. ФИО3 продала принадлежащей ей автомобиль LADA PRIORA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с чем, по мнению мирового судьи, ФИО3 не могла нести ответственность по постановлению № 18810169181031004937 от 31.10.2018 г., а соответственно, и по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Между тем, вышеназванное постановление не обжаловано, вступило в законную силу, в связи с чем считает, что факт продажи ФИО3 автомобиля не может служить основанием для освобождения ее от ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте его проведения была извещена своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу должностного лица в ее отсутствие.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы должностного лица не согласилась, пояснив, что на момент привлечения ее к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ она не являлась собственницей автомобиля Лада Приора, поскольку продала ее ФИО4 Яне ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому штраф должна была оплачивать именно она. Она получала копию постановления ГИБДД, однако оспаривать его не стала, полагая, что автомобиль ей не принадлежит, она скорость не превышала и машиной не управляла. Считает, что сотрудники ГИБДД должны были привлекать к административной ответственности настоящего собственника транспортного средства, а не ее, поскольку в учетных документах ГИБДД на ДД.ММ.ГГГГ значится именно ФИО2

Выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела и оспариваемое постановление, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1 КоАП РФ).

Положениями ст.29.1 КоАП ПФ установлено, что судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, обязан проверить достоверность самого факта правонарушения, виновность лица, его совершившего, правильность назначения вида и меры наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для дела. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ответственность за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810169181031004937 от 31.10.2018 г., вынесенным начальником технического отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО5, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Правонарушение выявлено при помощи специального технического средства КОРДОН, работающего в автоматическом режиме.

В указанном постановлении ФИО3 разъяснено ее право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указаны сроки уплаты административного штрафа, постановление ею получено 12.11.2018 г., что ФИО3 в судебном заседании не отрицалось.

В судебном заседании установлено, что вышеназванное постановление оспорено не было, следовательно, постановление вступило в законную силу, с учетом требований ст.31.1 КоАП РФ, 23.11.2018 г.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В установленный указанной нормой срок административный штраф ФИО3 оплачен не был.

Имеющимся в материалах дела протоколом об административном правонарушении 69ПФ № 005389 от 25.03.3019 г. определено, что ФИО3 не уплатила административный штраф в установленный законом срок: с 24.11.2018 г. по 22.01.2019 г. в размере 500 руб. по постановлению от 31.10.2018 г. № 18810169181031004937 по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу 23.11.2018 г.

Как следует из оспариваемого постановления, мировой судья, при принятии решения о прекращении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ мотивировала свои выводы тем, что ФИО3, на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, не являлась владельцем транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поскольку совершила его отчуждение 21.10.2018 г. по договору купли-продажи, и в названную в постановлении дату транспортным средством не управляла.

Между тем, в соответствии со ст.31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

Вопреки вышеназванным требованиям мировой судья поставил под сомнение вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем оспариваемое постановление, вынесенное мировым судьей 12.04.2019 г., нельзя признать законным, а поэтому подлежит отмене.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, дынных им в п.14 Постановления Пленума от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», неуплата административного штрафа не является длящимся правонарушением и срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым определенная обязанность не была выполнена к определенному правовым актом сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административном правонарушении, предусмотренных, в т.ч., ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, последней датой оплаты административного штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении № 18810169181031004937 от 31.10.2018 г., является 22.01.2019 г., следовательно, с учетом вышеперечисленных норм действующего законодательства, срок давности привлечения ФИО3 истекает 23.04.2019 г.

Жалоба инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по тверской области ФИО1 поступила в суд 20.05.2019 г. (согласно почтовому штемпелю 25.04.2019 г.), т.е. за пределами установленного срока привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что срок привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, истек 24.04.2019 г., постановление мирового судьи судебного участка Оленинского района Тверской области от 12.04.2019 г. подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с истечением срока давности привлечения ФИО3 к административной ответственности.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.6 ч.1 ст.24.5, ст.ст.30.6-30.10 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Оленинского района Тверской области от 12 апреля 2019 года удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка Оленинского района Тверской области от 12 апреля 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО3 по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в порядке надзора в Тверской областной суд.

Судья Э.Ю.Павлов