Приговор № 1-512/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 1-512/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Арутюняна Г.С.,

при секретаре Буслаевой Н.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора <адрес> Дешевых В.В., старшего помощника прокурора <адрес> Абдулаевой С.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Клеттера Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего У.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русской, гражданина РФ, с неполным средним образованием, замужней, работающей автомойщицей в ИП знак качества «ФИО2.», не судимой, зарегистрированной по адресу: <адрес> городок, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 10 минут до 21 часа 04 минут, более точное время не установлено, находилась по месту своего жительства в <адрес> в <адрес>, совместно со своим мужем У.А.В. В указанное выше время, на почве сложившихся между ними в процессе совместного проживания личных неприязненных отношений и произошедшей ссоры, у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью У.А.В., с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в период времени с 20 часов 10 минут до 21 часа 04 минут, более точное время не установлено, находясь в одной из комнат <адрес> в <адрес>, будучи агрессивно настроенной по отношению к У.А.В., взяла со стола в правую руку кухонный нож с клинком длиной не менее 15,5 см, подошла к У.А.В., стоявшему к ней лицом, и, применяя указанный нож как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла им последнему один удар в область шеи, чем причинила У.А.В., согласно заключению судебно-медицинского эксперта №э/1443 от ДД.ММ.ГГГГ следующее повреждение: ранение шеи слева с повреждениями мягких тканей, сквозным ранением шейного отдела трахеи с развитием подкожной эмфиземы мягких тканей шеи справа, осложнившееся развитием правостороннего пневмоторакса, которое явилось опасным для жизни и в соответствии с п.п. 6.1.4; ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н., причинило тяжкий вред здоровью У.А.В. Своими действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала частично и показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг У.Е.В. приехал из <адрес>. Она спросила, почему он обманул её и поехал к жене. У них из-за её ревности начался скандал. У.Е.В. начал ее бить за то, что она не приготовила есть. Бил он её пять раз, с промежутками 10-15 минут, нанес ей шесть-семь ударов. Она просила её не бить, так как может попасть в больницу. За шесть лет совместной жизни, он часто ее избивал, она лежала в больнице и ее часто увозила скорая помощь с диагнозом сотрясение мозга, ушибы, ссадины, были отбиты почки. На тот момент она боялась У.Е.В.. Она начала готовить есть, взяла нож и хотела почистить картошку, он выхватывал нож, и она маленьким ножом порезала руку. Выхватив нож, он продолжил ее избивать, бил по голове и по груди. Последний раз, когда потерпевший стоял на кухне рядом с ней, а она рядом с раковиной, он намахнулся, у нее в тот момент в руке был нож, она хотела его напугать, стукнуть ножом в руку, чтобы он успокоился, перестал наносить ей удары, но получилось так, что ударила ножом в шею. Убивать У.Е.В. она не хотела. Кухонный нож прикреплялся на магнит к кухонной стенке, был небольшой, с коричневой ручкой, длиной 18 см., длина лезвия 12-13 см. Как это получилось, она не знает. Только когда он зажал шею, она сама напугалась и подошла к нему посмотреть. На тот момент он не дал посмотреть рану, надел куртку и вышел в подъезд. Она взяла салфетку и вышла за У.Е.В., подошла к нему, он ее оттолкнул и вышел на улицу. Она зашла домой, взяла куртку, телефон, вышла за ним и увидела, что муж звонит в полицию и вроде бы в скорую помощь. В скорую помощь она звонить не стала. Муж остался на крыльце. Потом подъехали сотрудники полиции. Скорая помощь подъехала и увезла У.Е.В.. На предварительном следствии она не пошла на судебно-медицинскую экспертизу, так как плохо себя чувствовала, не вставала с кровати, вскоре ее увезли на скорой помощи, хотели положить в больницу, но от госпитализации она отказалась. В больнице им. Семашко ей дали выписку, о том, что у нее сотрясение мозга. После удара нож лежал на кухонном столе и был изъят сотрудниками полиции.

На стадии предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и У.А.В. произошел конфликт на почве ревности. А. приехал домой в вечернее время, примерно около 23 часов. Она поняла, что он находился у своей бывшей жены (проживает где-то в Башкирии), так как его не было <адрес> дня. В связи с этим и произошел конфликт. В ходе ссоры она взяла в правую руку нож, хотела его припугнуть, так как словесный конфликт был очень сильным, ругались примерно уже минут 30-40. Во время ссоры А. находился в комнате, а она была на кухне, где находился нож. Она взяла этот нож в правую руку и пошла в комнату. А. тоже был из-за скандала в эмоциональном, возбужденном состоянии. Она хотела просто припугнуть А. ножом, но замахнувшись ударила его и попала в шею. Это она сделала не специально, получилось нечаянно, от произошедшего сама очень сильно испугалась. После своего удара ножом А. рукой зажал рану и закричал «больно-больно», после этого выбежал в подъезд, где начал вызывать скорую. Она выбежала в подъезд, принесла А. бинт, который он приложил к ране. А. вышел к подъезду, где ждал приезда скорой. Она вышла следом за ним, зашла за дом, села на крыльцо библиотеки, которая расположена в их же доме, где ждала полицию (Т.1 л.д. 135-137).

В судебном заседании она сказала, что находилась на кухне, а потерпевший находился рядом, а на следствии сказала, что потерпевший находился в комнате, и она взяла нож и пошла в комнату, так как это был первый нож, который потерпевший у нее вырвал, которым она хотела чистить картошку перед телевизором. Протокол допроса она подписывала, но не читала. Запись «с моих слов записано верно, мною прочитано» написано ею собственноручно. Противоречия в показаниях объяснить не может.

Вина подсудимой в совершении данного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств:

- показаниями потерпевшего У.А.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов он находился дома по адресу: <адрес>4, вдвоем с супругой. Он приехал с работы, начал готовить есть, так как нечем было поужинать. Супруга была дома, он ее спросил, почему она не приготовила ужин, она ответила, что не было возможности приготовить. У них произошла перепалка, он ее ударил несколько раз рукой в область груди. Потом он сел есть в комнате, так как на кухне мало места, между ними продолжалась словесная перепалка из-за того, что он приехал домой, нечего было есть, и в доме было не убрано. У.Е.В. была подвыпившей. Словесная перепалка между ними продолжалась, он ее ударил еще несколько раз рукой в область груди и плеча. Она ему не отвечала на его удары и удары ему не наносила. Потом он ее оттолкнул на диван, и она упала. После еды они еще ругались. Когда она начала убирать посуду и все принадлежности со стола на кухню, он еще раз ее ударил, после этого, подсудимая схватила нож, хотела пригрозить ему, чтобы он ее не трогал и оставил в покое. Нож находился у нее в правой руке. Он не подумал ничего серьезного, так как до этого таких случаев не было, намахнулся на неё правой рукой, чтобы ударить, сказал ей, чтобы она положила нож, а она ударила его ножом в шею, в левую часть. Он ее спросил, зачем ты так делаешь и ощутил, что у него пошла кровь, голову прислонил к шее и отобрал у нее нож. Она задрожала. Он быстро одел куртку, взял телефон, выбежал в подъезд, так как испугался. Потом она вышла за ним в подъезд, хотела ему помочь, приложить салфетку на шею. Он испугался ее, сказал, чтобы она его не трогала, и вызвал скорую помощь, через 10 минут приехала полиция, потом подъехала скорая помощь. Его госпитализировали. Супруга совместно с ним вызывала скорую помощь, пошла за дом, ждала полицию, а он стоял на крыльце, ждал скорую помощь. Кухонный нож был длиной вместе с рукояткой от 15-20 см., длина лезвия около 10 см. Семейный скандал был из-за того, что он не ночевал дома, уезжал домой к родителям, а потом ездил к детям от первого брака. Подсудимая сказала, что ревнует его, якобы он ездил к бывшей жене, а не к детям. Показания, данные на следствии, подтверждает в полном объеме. Подсудимая замахивалась на него ножом не один раз. В первый раз она не нанесла удар, так как он отобрал у нее нож из-за того, что у них был скандал, думал, что она может ему ответить. Подсудимая нанесла ему второй удар. Он вышел в подъезд, так как испугался за свою жизнь;

- показаниями свидетеля Ж.М.О. о том, что в марте 2020 года, предположительно ночью, они приехали на вызов. Находясь на дежурстве примерно в 21 час 15 минут через диспетчерский пункт был передан вызов о ножевом ранении головы, шеи по адресу: <адрес>. Получив вызов, он и доктор З.Е.Н. выехали на место происшествия. Прибыв по адресу, у второго подъезда вышеуказанного дома на крыльце сидел мужчина, личность которого была установлена, как У.А.В. ФИО3 при нем не было, личность установили с его слов. Мужчина был в сознании. В автомобиле скорой помощи У.А.В. показал рану и пояснил, что примерно 20.30-20.40 часов ДД.ММ.ГГГГ его жена, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ударила его ножом в шею. Мужчина продемонстрировал рану, которая была локализована в нижней трети шеи слева, и хрипел от ранения. Ему было тяжело говорить, в подробностях о причинах конфликта он не рассказывал. На месте У.А.В. подключили 2 катетера с системой гидроэтилкрахмала (для задержки крови в организме) и физрастовром, с целью обезболивания сделали укол обезболивающего «термадол», обработали рану, а также сделали кислородную ингаляцию, после чего госпитализировали пострадавшего в СОКБ им.Середавина. Пока везли пострадавшего в больницу, мужчина был в сознании. Показания, данные на следствии, подтверждает в полном объеме;

- показаниями свидетеля З.Е.Н. о том, что примерно весной в апреле-мае 2020 года в вечернее время поступил вызов о колотом ножевом ранении в области шеи. Она работала в бригаде с фельдшером Ж.М.О.. По прибытию на адрес пострадавший сидел на каменном выступе, рядом находились сотрудники полиции, которые пояснили, что мужчина пострадал. Они его пригласили в машину скорой помощи, в которой начали оказывать медицинскую помощь. У мужчины были повреждения в области шеи, слева была рана с умеренным кровотечением. Потерпевший пояснил, что травму ему причинила супруга в ходе бытовой ссоры. Они поругались с женой, и она нанесла ему травму ножом. Мужчина находился в тяжелом состоянии. Потом потерпевшего госпитализировали в больницу им. Середавина. Потерпевший сознание не терял. У потерпевшего было тяжелое состояние, в результате чего это могло привести к смерти;

- показаниями свидетеля ЛЕ.В. о том, что в середине марта 2020 года примерно в 23 часа, накануне случившегося, она встречалась с подсудимой. Подсудимая ей позвонила и она приехала к ней домой по адресу: <адрес>. У.Е.В. жаловалась, что ее муж «загулял», плакала. Утром следующего дня они с ней выпили 0,5 бутылки водки. Подсудимая была в средней степени опьянения. Примерно после 10 часов утра приехал У.А.В.. У.Е.В. поругались из-за того, что он несколько суток пропадал и не ночевал дома. У.Е.В. уехал на работу, а она примерно в 14 часов ушла домой. На следующий день подсудимая позвонила ей и сказала, что у них дошло до драки и она, нечаянно, задела мужа ножом, но куда его ударила, она не говорила. Она сказала, что все произошло на почве ссоры, завязалась драка и пояснила, что потерпевшего увезли в больницу им.Середавина с ножевым ранением. Показания, данные на следствии, подтверждает в полном объеме. Подсудимая пояснила ей в телефонном разговоре, что схватила нож и ударила им Лешу. Также она пояснила, что У.Е.В. сам вызвал себе скорую помощь. Подсудимая вызывала полицию вечером до всего произошедшего.

Виновность подсудимой также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

- заявлением У.А.В., в котором последний просил привлечь к ответственности ФИО1, которая 24 марта ударила ножом в шею, пыталась убить (Т.1 л.д. 37);

- выпиской из медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой у У.А.В. установлена колото-резанная рана левой половины шеи со сквозным ранением трахеи, подкожная эмфизема, шеи, правосторонний пневмоторакс (Т.1 л.д. 8);

- рапортом дежурного ПП № ОП № У МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 13 минут скорой помощью в ГБ № им. Середавина доставлен У.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: подкожная эмфизема, ножевое ранение в шею, с адреса: <адрес>4 (Т.1 л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в ходе осмотра квартира по адресу: <адрес> обнаружен нож, с пластиковой рукояткой коричневого цвета, со следами вещества бурого цвета, который был изъят, а также изъяты салфетка со следами вещества бурого цвета, смывы с рук У.Е.В. на два тампона, с план схемой и иллюстрационной таблицей к протоколу осмотра (Т.1 л.д. 13-16, 17, 18-23);- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она чистосердечно призналась в том, что она в ходе конфликта ударила своего мужа ножом в область шеи (Т.1 л.д. 35);

- заключением эксперта №э/1443 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором у У.А.В. установлено повреждение: ранение шеи слева с повреждениями мягких тканей, сквозным ранением шейного отдела трахеи с развитием подкожной эмфиземы мягких тканей шеи справа, осложнившееся развитием правостороннего пневмоторакса. Вышеуказанное повреждение образовалось незадолго до обращения в лечебное учреждение, но не более 12 часов. Повреждение - ранение шеи слева с повреждением мягких тканей, сквозным ранением шейного отдела трахеи с развитием подкожной эмфиземы мягких тканей шеи справа, слепое, проникающее в просвет трахеи, образовалось в результате однократного воздействия колюще-режущего предмета. Указанное повреждение явилось опасным для жизни, причинило тяжкий вред здоровью У.А.В. (п.п. 6.1.4; ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.) (Т.1 л.д.102-105);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором на двух фрагментах марли (смывы с правой и левой руки У.А.В.) и салфетке обнаружена кровь лица женского генетического пола, на ноже обнаружена кровь человека и выделены смешанные следы ДНК, исследованием которой установлено, что они произошли от У.А.В. и неизвестного лица, генотип которого присутствуют в следах крови, обнаруженных на двух фрагментах марли (смывы с правой и левой руки У.А.В.) и салфетке (Т.1 л.д. 115-120);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором на двух фрагментах марли (смывы с правой и левой руки У.А.В.) и салфетке обнаружена кровь ФИО1, на ноже обнаружена кровь человека и выделены смешанные следы ДНК, исследованием которой установлено, что они произошли от У.А.В. и ФИО1 (Т.1 л.д. 159-163);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором осмотрены медицинская карта стационарного больного № на имя У.А.В., СД-диск с ренгенснимками на имя У.А.В. (Т.1 л.д. 124-125) и постановлением признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т.1 л.д. 126, 127);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором осмотрен кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, со следами крови (Т.1 л.д. 138-143), и постановлением признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Т.1 л.д. 144).

Согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхности ножа, представленного на экспертизу, имеются следы рук, которые для идентификации личности не пригодны. Представленный на экспертизу нож, является кухонным ножом самодельного изготовления и к холодному оружию не относится (Т.1 л.д. 93-96).

Оценивая показания подсудимой, в которых она признала обстоятельства совершения преступления в отношении своего мужа У.А.В. ДД.ММ.ГГГГ и нанесение потерпевшему одного удара кухонным ножом в шею в ходе ссоры по месту своего жительства в <адрес> в <адрес>, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает их достоверными, поскольку они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам совершённого преступления, в том числе заключению эксперта №э/1443 от ДД.ММ.ГГГГ о локализации телесного повреждения у потерпевшего и травмирующего воздействия при его причинении (Т.1 л.д.102-105). Данные показания были даны в суде в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на подсудимую и причин для самооговора ФИО1 судом не установлено.

Кроме того, указанные показания подсудимой ФИО1 согласуются с вышеприведёнными показаниями потерпевшего У.А.В., свидетелей Ж.М.О., З.Е.Н., ЛЕ.В. относительно получения потерпевшим ножевого ранения в шею.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и названных свидетелей, поскольку не установлены причины для оговора ими подсудимой, какой-либо их заинтересованности в исходе дела суд не усматривает. При этом, показания потерпевшего и названных свидетелей согласуются между собой и дополняют друг - друга, подтверждают одни и те же обстоятельства и объективно подтверждаются заключением эксперта №э/1443 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором у У.А.В. установлено повреждение: ранение шеи слева с повреждениями мягких тканей, сквозным ранением шейного отдела трахеи с развитием подкожной эмфиземы мягких тканей шеи справа, осложнившееся развитием правостороннего пневмоторакса, образовавшееся в результате однократного воздействия колюще-режущего предмета (Т.1 л.д.102-105), заявлением У.А.В., в котором последний просил привлечь к ответственности ФИО1, 24 марта ударившую его ножом в шею (Т.1 л.д. 37), протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она призналась в том, что в ходе конфликта ударила своего мужа ножом в область шеи (Т.1 л.д. 35) и остальной совокупностью доказательств, находящихся в материалах дела.

С учётом вышеизложенного, суд признаёт показания потерпевшего и названных свидетелей достоверными и соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам совершённого преступления.

Анализ совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств даёт суду основание прийти к выводу, что наиболее полными и соответствующими фактическим обстоятельствам совершённого преступления являются показания подсудимой ФИО1, данные на стадии предварительного расследования, которые суд кладёт в основу обвинительного приговора.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Абдулаева С.В. заявила об изменении обвинения подсудимой в сторону смягчения, путем переквалификации действий ФИО1 с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, мотивируя свою позицию тем, что в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии вина подсудимой в покушении на убийство потерпевшего не доказана, так как подсудимая ФИО1, не отрицая нанесения потерпевшему ножом удара в область шеи, утверждала, что убивать У.А.В. не хотела, и её доводы, совокупностью доказательств, находящихся в уголовном деле не опровергнуты.

Учитывая показания подсудимой, в которых она отрицала наличие у неё умысла на убийство У.А.В., последующие после совершения преступления действия ФИО1, которая пыталась оказать помощь потерпевшему, вызвать скорую помощь, а также отсутствие в материалах уголовного дела совокупности доказательств, подтверждающих наличие у подсудимой умысла на убийство потерпевшего, с учётом того, что все сомнения в виновности последней толкуются в её пользу, суд соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя и приходит к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО1 с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ.

Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют: размер ножа, которым ФИО1 нанесла удар У.А.В. общей длинной 25,8 см, с длиной клинка около 15,6 см.; сила нанесённого подсудимой удара ножом, в результате которого, согласно заключению эксперта, потерпевшему причинено ранение шеи слева с повреждениями мягких тканей, со сквозным ранением шейного отдела трахеи, с длиной раны около 4 см., то есть в жизненно важный орган; самим фактом ссоры между потерпевшим и подсудимой и возникшей у ФИО1 на указанной почве озлобленности к У.А.В.; действиями подсудимой в ходе ссоры с потерпевшим, пытавшейся нанести У.А.В. удар ножом, который впоследствии потерпевший отобрал у подсудимой, что подтверждается показаниями У.А.В., данными на стадии предварительного расследования и в суде, изложенными выше.

С учётом вышеизложенного, доводы защиты об отсутствии у подсудимой умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью и необходимости квалификации её действия по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, суд считает не состоятельными, поскольку совокупность доказательств, исследованная судом является достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью У.А.В.

Квалифицирующий признак деяния «с применением предметов, используемых в качестве оружия», суд считает, что нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку судом установлено, что ФИО1 при нанесении удара У.А.В. использовала взятый со стола кухни кухонный нож, которым нанесла потерпевшему один удар в область шеи, таким образом, использовала его в качестве оружия при совершении преступления, что в ходе судебного разбирательства было подтверждено вышеизложенными показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта №э/1443 от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.102-105) и не оспаривалось самой подсудимой.

Таким образом, исследовав все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, установлена и полностью доказана.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела и обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. ФИО1 на учете в наркологическом и психоневрологическом кабинетах не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, соседями и по месту работы - положительно. Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд признает: в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (нанесение побоев ФИО1 в ходе конфликта); в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (содействие правоохранительным органам в формировании доказательственной базы совершённого преступления, путём полного изложения его обстоятельств); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины подсудимой и раскаяние в содеянном, принесение извинений и примирение с потерпевшим, ее состояние здоровья – со слов страдает распадом левого легкого, пиелонефритом, острым гастритом, псориазом, гайморитом.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не признаёт в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что опьянение ФИО1 повлияло на совершение преступления.

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, а также, в целях предупреждения совершения подсудимой новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным отбытием, поскольку приходит к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, т.к. менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наступивших последствий, данных о личности подсудимой, а также в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминируемого ей преступления, оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ и для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимой, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считает его нецелесообразным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (два) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: медицинскую карту стационарного больного № на имя У.А.В. (Т. 1 л.д. 126), хранящуюся в СОКБ им. Середавина В.Д., оставить в их распоряжении; СD-диск с ренгенснимками на имя У.А.В. (Т. 1 л.д. 126), хранящийся в материалах делах, хранить при деле; кухонный нож со следами крови (Т.1 л.д. 144), хранящийся в камере хранение СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Кировский районный суд <адрес>, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Г.С. Арутюнян