Решение № 2-1579/2018 2-1579/2018 ~ М-1169/2018 М-1169/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-1579/2018

Дело № 2-1579/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи ДВИРНЫК Н.В.,

при секретаре Рустамян Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, третьи лица, - ФИО5, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании отсутствующим права собственности на квартиру, погашении регистрационной записи,

УСТАНОВИЛ:

18 апреля 2018 года ФИО3 обратился в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. Истец является отцом ФИО4 Истец обратился к ФИО2 с просьбой одолжить ему денежные средства для приобретения квартиры по адресу: <адрес> размере 50 000 долларов США. Данное обстоятельство установлено решением Ялтинского городского суда РК от 27.06.2017 года по делу № 2-1505/2017. Договор купли-продажи указанной квартиры состоялся 28.10.2005 между ФИО1, которая являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>, и его дочерью ФИО4 Таким образом, решением суда установлено, что спорная квартира приобретена на заемные денежные средства по договору займа между ним и ФИО2, а следовательно именно он является приобретателем квартиры. Просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО4 на квартиру по адресу: <адрес>; погасить существующую регистрационную запись о праве собственности ФИО4 на квартиру по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец поддержал иск, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в суд о признании договора купли-продажи квартиры недействительным он не обращался. Он обращался с иском о признании его стороной (покупателем) в договоре купли-продажи спорной квартиры, однако в этом ему было отказано. Договор купли-продажи квартиры заключен в 2005 году, и он не возражал, что право собственности на квартиру зарегистрировано за дочерью – ответчицей. Однако в 2016 году между сторонами возник конфликт, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил следующее. Денежные средства на приобретение квартиры истец занял у ФИО2 в размере 50000 долларов США. Для оформления сделки купли-продажи квартиры стороны пришли к нотариусу. Однако у нотариуса выяснилось, что у истца не достает надлежащим образом заверенного ИНН, в связи с чем, договор купли-продажи решили оформить на ответчицу – дочь истца.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать. Стоимость квартиры, указанная в договоре купли-продажи, не соответствует сумме, указанной истцом – 50000 долларов США. Указывал на то обстоятельство, что удовлетворение иска не повлияет на права истца и не защитит их, истец избрал неправильный способ защиты своего права.

В судебном заседании СО. О.П. поддержал иск, просил удовлетворить.

Исследовав материалы дела, материалы гражданских дел №№ 2-2220/2017, 2-1505/2017, заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

28 октября 2005 года между ФИО1 и ФИО6 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами в деле.

Решением Ялтинского городского суда от 16.08.2017 года в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4, ФИО7 о признании стороной договора купли-продажи недвижимости, признании права собственности на квартиру, отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Решением Ялтинского городского суда от27.06.2017 года иск ФИО2 к ФИО3 удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по договору займа от 25.10.2005 года, проценты за пользование займом. Решение суда вступило в законную силу.

Как следует из решения суда, доводы ФИО3 и ФИО2 о том, что денежные средства по договору займа передавались для приобретения квартиры, судом не приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В случаях, когда запись в Едином государственной реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект надвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека и иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество, право собственности на которое зарегистрировано за разными лицами.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в Едином государственном реестре недвижимости.

Иск о признании права или обременения отсутствующим рассматривается как дополнительный способ защиты, подлежащий применению в тех случаях, когда право истца, нарушенное недостоверной записью в ЕГРП, не может быть защищено с использованием основных вещно-правовых способов защиты - иска о признании права или виндикационного иска.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Истец не является собственником спорной квартиры, и удовлетворение судом требований не повлияет на его права и обязанности.

Иск является необоснованным, способ защиты выбран неправильный, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4, третьи лица, - ФИО5, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании отсутствующим права собственности на квартиру, погашении регистрационной записи, отказать.

Решение суда в окончательной форме составлено 09 июня 2018 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд первой инстанции.

СУДЬЯ Н.В.ДВИРНЫК