Решение № 2-4204/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-4204/2017

Дело №2- 4204/2017 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 27 июля 2017 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Галиевой Ю.З.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика АО «Региональный фонд» ФИО2,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «СОГАЗ», АО «Региональный фонд» об уменьшении цены выполненной услуги и возмещения убытков, о защите прав потребителя,

установил:

ФИО4 обратилась в Кировский районный суд г.Уфы РБ с иском к АО «СОГАЗ», АО «Региональный фонд» об уменьшении цены выполненной услуги и возмещения убытков, о защите прав потребителя. В обосновании иска, с учетом последних уточнений от 24 июля 2017 года, истец указал в иске на то, что 03 сентября 2014 года между истцом и ООО «ТермоХольц» заключен договор подряда по строительству индивидуального жилого дома № НАГ-133/03-09, расположенного по адресу: РБ, гор.Уфа, <...> литер 133. Обязательства по оплате цены договора в размере 2 690 000,00 руб. истцом выполнены в полном объеме. 04.04.2016, 29.07.2016 истец в адрес АО «Региональный фонд» направлены претензии по качеству выполненных работ подряда. 12.08.2016 направлено уточнение по предыдущим претензиям. 04.08.2016 АО «Региональный фонд» в своем письме предложил составить совместный акт приема-передачи спорного жилого дома. 02.09.2016 года АО «Региональный фонд» частично удовлетворил требования истца, выплатил сумму в размере 481 448,00 руб. 05.09.2016 между истцом и АО «Региональный фонд» составлен акт приема-передачи спорного жилого дома. Истец, обнаружив, что подрядчиком обязанности по строительству дома выполнены недобросовестно, обратился в экспертную организацию ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы». Согласно данного заключения и локального сметного расчета по устранению выявленных недостатков стоимость устранения недостатков составила 1431306 руб. Зафиксирован дефект фронтона, который выявлен осенью 2014 г. Данный жилой дом приобретала по программе улучшения жилищных условий. Вложены средства с продажи единственного жилья. Два года проживала у родственников в стесненных условиях. Потом была вынуждена переехать для проживания с детьми в спорный дом. За свой счет проводила ремонтные работы. Конструкция и исполнения устройства цоколя дома не соответствуют климатическим условиям. Промерз водопровод, так как не предусмотрено подрядчиком утепление водопровода. В экстренном порядке проводила новый водопровод и утепляла его. Данные дефекты не учитывались в заключении специалиста, так как выявились в зимнее время.

В последующем истец уточнила исковые требования, указав, что в соответствие с заключением судебных экспертов от 10.12.2016, стоимость по устранению выявленных недостатков, составляет 1377359,17 руб., с учетом добровольно выплаченной суммы в размере 481448 руб. оставшаяся сумма составляет 481448 руб. В заключении эксперта имеются выводы о том, что нарушения, допущенные в ходе строительства, снижают несущую способность конструкции дома в целом и создают опасность для пребывания людей. Истец два года за счет собственных средств перестилала полы в доме, обрабатывала огнебиозащитой деревянные конструкции, которые можно было спасти, меняла те, которые уже сгнили, травила короеда. Выравнивала стены для производства отделки. Заменила гипсокартон влагостойким в ванной. Дом опасен для проживания, может рухнуть в любой момент. Моральный вред истец оценивает в 3000000 руб. Неустойку произвела расчет неустойки, исходя из суммы 1377359 руб., начиная с 13.04.2015 по дату частичной выплаты 02.09.2016, следующим образом 1377359,17 руб. х 3% х 507 дней = 20949633 руб. С 02.09.2016 по 24.04.2017, исходя их суммы 895911,17 руб. х 3% х233 = 6262419,08 руб. С учетом ограничения законодательством считала необходимым взыскать неустойку 1377359,17 руб.

Истец дополнительно уточнила исковые требования, указав, что в октябре 2014 г. «Термохольц» предоставило акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, согласно которому затраты при строительстве дома составили 457372,55 руб. Разница между оплаченной суммой и стоимостью фактически выполненных работ составили 2690000-457372,55 =2232627,50 руб. Истец считает, что сумма 2232627,50 руб. подлежит возврату в качестве уменьшения цены фактически оказанной услуги. Деятельность ООО «Термохольц» застрахована АО «СОГАЗ» на сумму 1000000 руб. Согласно заключения экспертов по назначенной судом дополнительной экспертизы стоимость устранения недостатков дома составляет 1064417,06 руб. Истец считает, что вправе требовать уменьшения цены выполненной работы, в связи с обнаружением существенных недостатков в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы или пяти лет в отношении недостатков в строении или ином недвижимом имуществе.

Истцом рассчитана неустойка за период с 13.04.2015 года по 24.07.2017 года в размере 23 949 383,80 руб. (1 064 417,06 руб. * 3 %* 750 дн.). Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 1 064 417,06 руб.

Моральный вред истцом обоснован осознанием того, что практически осталась с детьми на улице, приходиться жить в стесненных условиях, испытывает нравственные страдания, страх за здоровье и безопасность детей, осознание того, что государство её обмануло, как обычный недобросовестный застройщик.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика АО «Региональный фонд» 64 417,06 руб. в качестве возмещения убытков, связанных с необходимостью устранения нарушений, допущенных в ходе строительства, компенсацию морального вреда в размере 3 000 000,00 руб., неустойку в размере 1 064 417,06 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000,00 руб., штраф в размере 50 %., взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» денежные средства в размере 1 000 000,00 руб., как страховое возмещение, штраф с ответчиков в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Из отзыва представителя АО «Региональный фонд» на исковое заявление следует, что в случае удовлетворения иска ответчик ходатайствует о применении ст.333 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В материалах дела имеется заявление о рассмотрение дела без его участия, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании полностью поддержала последние по хронологии, уточненные исковые требования.

Представитель ответчика АО «Региональный фонд» ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, в случае же удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, расходы по оплате услуг представителя в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении иска просил отказать, пояснил что договор страхования заключен с ООО «ТермоХольц», который ликвидирован, следовательно договор страхования прекращен. Также суду пояснил, что оснований для взыскания штрафа не имеются, так как отношения между истцом и ответчиком не подпадают под действие ФЗ « О защите прав потребителя», кроме этого в адрес ответчика не была направлена претензия.

Выслушав сторон по делу, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Исходя из положений ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, что 03 сентября 2014 года между истцом и ООО «ТермоХольц» заключен договор подряда по строительству индивидуального жилого дома № НАГ-133/03-09, расположенного по адресу: РБ, гор.Уфа, <...> литер 133 (т.1 л.д.8-12).

Между сторонами были оговорены технические характеристики выполняемых работ в приложении №1 к договору № НАГ-133/03-09 от 03.09.2014 (т.1 л.д.13).

Обязательства по оплате цены договора в размере 2 690 000,00 руб. истцом выполнены в полном объеме в срок установленный договором, что не отрицалось по делу ответчиками.

Гражданская ответственность ООО «ТермоХольц» была застрахована в АО «СОГАЗ» на сумму 1 000 000,00 руб. по договору страхования от 07.04.2014 №2714GL036B (т.1 л.д.114-131) в соответствии с п.8.1 сроком с 17 апреля 2014 года на 1 год, договору страхования от 06.04.2015 №2715GL0353B (т.1 л.д.132-149) в соответствии с п.8.1 сроком с 17 апреля 2015 года на 1 год.

15 марта 2016 года ООО «ТермоХольц» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «Региональный Фонд», что не отрицалось ответчиками по делу.

Таким образом, АО «Региональный фонд» является правопреемником ООО «ТермоХольц».

05.09.2016 по акту приема-передачи спорный жилой дом был передан от АО «Региональный фонд» ФИО4

Истец, считая, что дом возведен некачественно, провела за свой счет исследование в ООО «МЛСЭ» в соответствие с выводами заключения №72/16-1 которого (т.1 л.д.18-74), фактическое состояние основных несущих и ограждающих конструкций, внутренних и наружных инженерных сетей и сооружений жилого дома не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству готовой строительной продукции, не соответствует требованиям нормативно-технической документации и проектной документации в части пунктов, приведенных в исследовательском разделе заключения. Не обеспечены нормативная долговечность, эксплутационная надежность, комфортность проживания. Кроме того, имеется вероятность выявления других скрытых дефектов строительных конструкций при производстве ремонтных работ, так как демонтаж отделочных покрытий и конструкций в процессе исследования проводился выборочно. Выявленные недостатки являются значительными, так как требуют существенных затрат на их исправление. В целях обеспечения эксплутационной надежности жилого дома и устранения выявленных дефектов монтажа строительно-монтажных конструкций и инженерных систем, необходимо проведение реконструкции здания с разработкой проектных решений по усилению несущих конструкций цоколя в контексте реализации первоначальных проектных решений, обеспечивающих необходимую несущую способность, геометрическую неизменяемость, долговечность, и устранение выявленных при исследовании нарушений требований нормативно-технической документации. В целях эффективной реализации проектного замысла, необходима также разработка проекта производства работ по реконструкции жилого дома генеральной подрядной организацией с целью информационного обеспечения процесса реконструкции, выбора оптимальной технологии производства работ и минимизации затрат на производство работ.

Истец обращался к АО «Региональный Фонд» с претензиями по поводу качества спорного дома (т.1 л.д.76-82).

АО «Региональный фонд» провело по обращению истца самостоятельное исследование качества постройки спорного жилого дома, составив дефектную ведомость (т.1 л.д.110-112), утвержденную ген.директором данного предприятия 19.09.2016.

В соответствие с данной ведомостью ответчик АО «Региональный фонд» признал недостатки спорного жилого дома в виде:

- ремонта отмостки по периметру здания площадью 36,4 кв.м.,

- утепления ввода водопровода в здание,

- утепления наружной канализации,

- ремонта фасада/фронтона,

- ремонта полов 1 этажа,

- ремонта перекрытия/ полов 2 этажа,

- перегородки,

- кровля,

- вентиляция.

До составления ведомости 02.09.2016 года АО «Региональный фонд» частично удовлетворило требования истца, выплатив сумму в размере 481 448,00 руб. (т.3 л.д.165), что подтверждается платежным поручением №611 от 01.09.2016.

Определением суда от 01 февраля 2017 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро строительных экспертиз».

Согласно экспертному заключению комиссии экспертов ООО «Бюро строительных экспертиз» стоимость выполнения требуемых работ по устранению и выявленных дефектов и повреждений и приведения к проектному исполнению составляет 1 377 359,17 руб., из них 322027,96 руб. по результатам локально сметного расчета №, по результатам анализа фотоматериалов (т. 2 л.д.2-190).

Поскольку ответчик АО «Региональный фонд» добровольно частично возместил причиненный некачественным строительством вред в размере 481448 руб., а также представитель АО «Региональный фонд» ставил вопрос о неправомерности применения сметных коэффициентов, судом были допрошены судебные эксперты, проведшие вышеуказанную основную экспертизу.

Из показаний эксперта ФИО7 (т.3 л.д.108-110) следует, что ветровая нагрузка может сложить дом, так как не выявлены подкосы. Опирание балок выполнено не по проекту. Это снижает срок службы дома. Несущие конструкции не окрашены. Некоторые недостатки, которые были представлены истцом, соотнесены с представленными им фотографиями. В доме проживать можно.

Из показаний эксперта ФИО6 (т.3 л.д.168-169) следует, что при проведении экспертизы отвечала за составление сметы. Дефектная документация ей предоставлялась. Считает примененный коэффициент по капитальному ремонту допустимым. В нормативной документации нет прямого указания на необходимые коэффициенты. Применялась сметно-нормативная база Башкортостана. Капитальный ремонт предусматривает замену несущих элементов на новые. Дефектная ведомость ответчика и экспертиза содержит совпадения по элементам ремонта.

Определением суда от 17 мая 2017 года по делу назначена дополнительная экспертиза, в связи с тем, что на основании имеющейся экспертизы невозможно установить какие из недостатков, указанных в локальном сметном расчете б/н АО «Региональный фонд» гарантийного ремонта спорного жилого дома устранены, а какие нет.

Проведение дополнительной экспертизы было поручено ООО «Бюро строительных экспертиз».

Согласно заключению комиссии экспертов перечень недостатков, указанных в локальном сметном расчете б/н "Региональный фонд", которые не устранены на момент проведения дополнительной экспертизы, объём работ по устранению недостатков, требуемый к выполнению в виде следующей таблиц:

№ пункта по смете

АО "региональный фонд"

№ по объёмам заключения (аналогичные работы)

Наименование

Ед. изм.

Количество посмете

Фактическое количествопо промерам

Объём работ, требуемый к выполнению

Раздел 1. Ремонт отмостки

1
1

33-7

Устройство бетонной отмостки

100м3

0,014

0
0,014

Раздел 2. Утепление ввода водопровода в здание

2
2

Разработка вручную грунта внутри здания в траншеях глубиной до 3,0м и шириной до 1,5м

100м3

0,005

0
0,005

3
3

Изоляция трубопроводов диаметром 180мм изделиями из вспененного каучука

10м

0,2

0
0,2

4
4

Засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям, группа грунтов 1

100м3

0,005

0
0,005

Раздел 3. Утепление наружной канализации

5
5

Разработка вручную грунта внутри здания в траншеях глубиной до 3,0м и шириной до 1,5м

100м3

0,005

0
0,005

6
6

Изоляция трубопроводов диаметром 180мм изделиями из вспененного каучука

10м

0,2

0
0,2

7
7

Покрытие поверхности изоляции трубопроводов плёнками ПВХ, армопластами

100м2

0,01256

0
0,01256

8
8

Лента мастично-полимерная типа «Лиам»

м2

1,4444

0
1,4444

9
9

Засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям, группа грунтов 1

100м3

0,005

0
0,005

10

10

Установка дополнительных подвесов труб

100шт

0,06

0
0,06

11

11

Хомут стальной оцинкованный с саморезом и резиновой прокладкой для крепления чугунных канализационных труб диаметром 150мм

шт

2
0

2
Раздел 4. Устройство вентиляционных отверстий в цоколе

12

13

Установка коробок в проёмах площадью до 2м2

100м2

0,0032

0
0,0032

Раздел 5. Кровля, фронтон, карниз

13

16

Устройство герметизации горизонтальных и вертикальных стыков герметиком

100м шва

0,24

0
0,24

14

18

Смена обделок из профнастила карниза, шириной до 0,4м

100м

0,2

0
0,2

Зазе15мление кровли

16

19

Проводник заземляющий открытого по строительным основаниям диаметром 8мм

100м

0,08

0
0,08

17

20

Заземлитель горизонтальный из стали: полосовой сечением 160мм2

100м

0,06

0
0,06

18

21

Проволока чёрная диаметром 6,0-6,3мм

т
0,002

0
0,002

19

22

Заземлитель вертикальный из круглой стали диаметром 12мм

10шт

0,2

0
0,2

20

23

Горячекатаная арматурная сталь периодического профиля класса А-III, диаметром 12мм

т
0,005

0
0,005

Раздел 6. Ремонт полов 1 этажа

21

24

9
Окраска металла за 1 раз металлоконструкций цоколя

100м2

0,072

0
0,072

22

25

9
Грунт-эмаль от ржавчин ХВ0278

т
0,0072

0
0,0072

23

43

Устройство вентиляционных половых решеток

100шт

0,04

0
0,04

Раздел 7. Ремонт междуэтажного перекрытия и пола 2 этажа

24

44

80

Разборка покрытий полов из древесностружечных плит в один слой

100м2

0,76

(1,71х1,69+4,11х4,67+2,435х1,25)/100=0,251

0,76-0,251=0,509

25

45

81

Разборка тепловой изоляции из минеральной ваты

100м2

0,76

(1,71х1,69+4,11х4,67)/100=0,220

0,76-0,22=0,54

26

46

Разборка подшивки потолков из древесностружечных плит в один слой

100м2

0,76

0
0,76

27

49

Устройство покрытий пола из плит древесностружечных

100м2

0,76

3,03х4,67/100=0,141

0,76-0,141=0,619

28

50

Плиты из крупноразмерной ориентированной стружки мирки ОСП-Ф1 толщиной 9мм

100м2

0,195125

3,03х4,67/100=0,141

0,19-0,141=0,049

29

51

Устройство пароизоляции прокладочной в один слой

100м2

0,76

3,03х4,67/100=0,141

0,760-0,141=0,619

30

52

Плёнка пароизоляционная ЮТАФОЛ

м2

100,3

3,03х4,67

=14,1

100,3-14,1х1,3=81,97

31

53

87

Изоляция покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов насухо

1м3

3,8

(1,71х1,69+4,11х4,67+)х0,15=3,3

76х0,15-3,3=8,1

32

54

87

Плиты теплоизоляционные на основе базальтовых пород КТ 175

м3

0,969

1,1

8,1х1,02=8,262

33

55

Устройство пароизоляции прокладочной в один слой

100м2

0,76

(1,71х1,69+4,11х4,67)/100=0,220

076-0,22=0,54

34

56

Плёнка пароизоляционная ЮТАФОЛ

м2

87,4

(1,71х1,69+4,11х4,67)=22

(76*1,15-22*1,15)=62,1

35

57

91

Смена дощатых полов с добавлением новых досок до 25%, размером 30х150мм

100м2

0,76

(1,71х1,69+4,11х4,67)/100=0,220

0,76-0,22=0,54

36

58

91

Подшивка потолков плитами ОСП по деревянной обрешетке

100м2

0,76

0
0,76

37

59

Плиты из крупноразмерной ориентированной стружки марки ОСП-Ф1 толщиной 9мм

100м2

0,1014

0
0,76х1,33=0,1014

38

60

Установка вентиляционных половых решеток

100 шт

0,06

0
0,06

Раздел 8. Проёмы

39

61

Облицовка оконных и дверных откосов листами из синтетических материалов на клее

100м2

0,1

(1,352х2+1,076)х0,195+(1,365х2+1,075)х0,195+(1,356х2+1,474)х0,195х2+(1,358х2+1,075)х0,195х2+(1,363х2+1,576)х0,2+(2,0х2+0,974)х0,23=0,7371+0,7420+1,63+1,48+0,86+1,14=6,58100=0,065

0,035

40

62

Панели пластиковые для откосов «Реас Пласт» шириной 0,4м, длиной 6,0м, белые матовые, ламинированные

м2

10

6,5

3,5

Раздел 9. Перегородки, стены

Перегородки

41

67

Демонтаж перегородок в жилых зданиях на однорядном металлическом каркасе с двухсторонней обшивкой гипсокартонными листами или гипсоволокнистыми плитами в один слой с изоляцией

100м2

0,93

1 этаж:

(5,349+3,276)*2,596-0,9*2,1-0,9*2,1=18,61

2 этаж:

(3,2*2+2,73)/2+0,59*2=9,13/2=5,745

Итого

18,6+5,745=

24,345

0,93/2-0,24345=0,22115

42

68

Устройство перегородок в жилых зданиях на однорядном металлическом каркасе с двухсторонней обшивкой гипсокартонными листами или гипсоволокнистыми плитами в один слой с изоляцией

100м2

0,93

(5,349х2,596-2,091х2,596+3,276*2,596-0,85х2,1-0,9х2,1)=23,55/100

0,93/2=

0,465

43

69

Листы гипсокартонные ГКЛ 14мм

м2

48,825

0
46,5*1,05=48,825

Стены 2 этажа

46

71

92

Разборка облицовки стен по системе «Кнауф» по одинарному металлическому каркасу из ПН и ПС профилей гипсокартонными листами в один слой

100м2

0,18

(1,34х1,2+1,4х1,2+4,11х1,2+)/100=

=(1,68+4,92+4,932+2,04+2,125+2,64)/100=0,822

0,0978

47

72

97

Облицовка стен по системе «Кнауф» по одинарному металлическому каркасу из ПН и ПС профилей гипсокартонными листами в один слой (С 625) оконным проемом

100м2

0,18

0
0,18

48

73

Листы гипсокартонные ГКЛ 12,5мм

м2

4,815

0
18

Раздел 10. Вентиляция

49

74

147, 148

Прокладка воздуховодов, диаметром до 200мм

100м2

0,0628

0
0,0628

50

75

147, 148

Крепление воздуховодов

т
6,28

0
6,28

51

76

Воздуховоды из оцинкованной стали толщиной 0,5мм диаметром до 200мм

м2

6,28

0
6,28

52

77

151

Решётка защитная для круглых воздуховодов BSV 125 мм

шт

2
0

2
53

78

149

Изоляция трубопроводов матами минераловатными прошивными безобкладочными и в обкладках марки 125, изделиями минераловатными с гофрированной структурой

1м3

0,1431

0
0,1431

54

79

Установка каркаса из брусьев для вент.короба

1м3

0,5

0
0,5

55

80

Облицовка короба стальным листом

100м2

0,01113

0
0,01113

56

81

Лист плоский с полимерным покрытием размером 2х1,25м, тип покрытия CLOUDY 35 мкм, толщиной 0,5мм

м2

1,2765

0
1,2765

57

82

Устройство колпаков над шахтами в два канала

1 шт

1
0

1
58

83

Лист плоский с полимерным покрытием размером 2х1,25м, тип покрытия CLOUDY 35 мкм, толщиной 0,5мм

м2

0,595

0,85х0,7

0
0,595

Раздел 11. Электромонтажные работы

59

84

Демонтаж ПВХ труб, расположенных на скобах диаметром до 25мм

100м

0,8

0
0,8

60

85

Демонтаж проводов из труб суммарным сечением до 16мм2

100м

0,8

0
0,8

61

86

Демонтаж выключателей, розеток

100 шт

0,15

0
0,15

62

87

Монтаж короба пластмассовые шириной до 40мм

100м

0,8

0
0,8

63

88

Кабель-канал (короб) «Электропласт» 20х10мм

м
80

0
80

64

89

Провод в коробах, сечением до 6мм2

100м

0,8

0
0,8

65

90

Кабель силовой с медными жилами с поливинилхлоридной изоляцией в поливинилхлоридоной оболочке без защитного покрова ВВГ, напряжением 0,66кВ, число жил 3 и сечением 1,5мм2

1000м

0,04

0
0,04

66

91

Кабель силовой с медными жилами с поливинилхлоридной изоляцией в поливинилхлоридной оболочке без защитного покрова ВВГ, напряжением 0,66 кВ, число жил – 3 и сечением 2,5 мм2

1000м

0,04

0
0,04

67

92

Розетка открытой проводки двухгнездная

шт

2
0

2
68

93

Розетка открытой проводки

шт

6
0

6
69

94

Выключатель одноклавишный для открытой проводки

шт

4
0

4
70

95

Выключатель двухклавишный для открытой проводки

шт

3
0

3
Раздел 13. Разное

97

Очистка помещений от строительного мусора

100т

0,02

98

Погрузочные работы при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой вручную

1т

2
99

Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъёмностью 10т, работающих вне карьера, на расстояние до 10км, 1 класс груза

1т

2
Стоимость устранения данных недостатков и иных недостатков строительства жилого дома по отдельности и в совокупности по результатам локальных сметных расчётов №1 и №2 данного документа составляет следующие величины:

- стоимость устранения ранее выявленных, но неустранённых недостатков, указанных в локальном сметном расчете б/н АО "Региональный фонд" гарантийного ремонта жилого дома, расположенного на участке 133, квартала 33, с.Нагаево (л.д.63-81), составляет следующую сумму с учётом НДС в действующих ценах 2017 года: 231 254,04 руб.,

- стоимость устранения иных недостатков строительства жилого дома, расположенного на участке 133, квартала 33, с. Нагаево, составляет следующую сумму с учётом НДС в действующих ценах 2017 года: 1064417,06 руб.

- стоимость устранения недостатков в совокупности составляет следующую сумму с учётом НДС в действующих ценах 2017 года: 231254,04+1064417,06=1295671,10 руб.

Суд принимает заключение судебной основной и дополнительной строительно-технической экспертизы в качестве доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертные заключения содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиками не опровергнуты, подтверждены показаниями экспертов в судебном заседании.

Доводы о неправильном применении коэффициентов капитального ремонта, стоимости работ, применяемых материалов, затрат на включения в размер ущерб мероприятий по антисептированию и огнезащите, ничем не опровергнуты, эксперты надлежащим образом мотивировали свои выводы и по данным вопросам, как в экспертных заключениях, так и при допросах в суде.

То обстоятельство, что истец устранил часть недостатков строительства после получения денежного возмещения от АО «Региональный фонд», подтверждается фотоматериалами основной экспертизы, в том числе, фотоматериалами истца. Использованные при производстве основной экспертизы фотоматериалы, предоставленные истцом, позволяют идентифицировать конкретные недостатки строительства, устраненные самостоятельно истцом, на что также указал в допросе эксперт ФИО5

При соотнесении выводов судебным экспертиз с требованиями Приказа Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре №16 от 20.0.12017 «Об утверждении индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ объектов бюджетного финансирования к уровню цен сметно-нормативной базы 2001 года в действующей редакции» суд считает необходимым указать следующее, так как усмотрение эксперта в части примененных коэффициентов соответствует научным методикам, нет оснований полагать выводы эксперта ФИО6, которая обосновывала сметную часть экспертиз, в части этого недостоверными.

Согласно платежного поручения №611 от 01.09.2016 года АО «Региональный фонд перечислило истцу денежные средства в размере 481448,00 руб. ( л.д.165 т.3), как не отрицалось истцом, на устранение недостатков.

Суд считает, что данную сумму следует зачесть в счет взыскиваемой суммы следующим образом.

Как следует из выводов основной экспертизы (т.2 л.д.90) выявленные недостатки на сумму 322027,96 руб. сделаны исключительно по результатам анализа фотоматериалов, предоставленных истцом.

Судом как указано выше принята и данная сумма в подтверждение недостатков спорного дома, так как до момента производства экспертизы истцом были устранены недостатки, как указанные в дефектной ведомости АО «Региональный фонд», так и иные недостатки, имевшиеся в доме, о чем истец подробно мотивировал в первоначальных и уточненных исковых требованиях.

Таким образом, из перечисленных АО «Региональный фонд» 481448,00 руб. истцом было истрачено на ремонт (устранение недостатков) 322027,96 руб., суммы которая определена на основании заключения первоначальной судебной экспертизы и дефектных ведомостей подрядчика, остаток неиспользованной суммы составил 159420,04 руб.

Её и следует учесть, установив размер не возмещенного ответчиком АО «Региональный фонд» ущерба в размере 1136251,06 руб. =1295671,10 руб. (стоимость устранения недостатков согласно дополнительной экспертизы)- 159420,04 руб. (остаток неизрасходованных средств из добровольно уплаченной компенсации).

При этом, суд учитывает, что в последней по хронологии уточненных исковых требований, истец отказалась от принципа зачета, ранее уплаченных добровольно в досудебном порядке АО «Региональный фонд» денежным сумм, в размер возмещенного ущерба, фактически предлагая учесть свои затраты в рамках самостоятельно проведенных работ по восстановлению имущества в пригодное состояние.

Учитывая, что суд не может выходить за пределы исковых требований, заявленных в отношении АО «Региональный фонд» в сумме 64417,06 руб., необходимо взыскать с ответчика АО «Региональный фонд» 64417,06 руб. в качестве возмещения убытков, связанных с необходимостью устранения нарушений.

При этом, приведенные в уточнении иска от 24.07.2016 доводы истца о том, что удовлетворении исковых требований связано с уменьшением цены фактически оказанной услуги, исходя из того, что в октябре 2014 г. «Термохольц» предоставило акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, о затратах при строительстве дома в 457372,55 руб., не могут быть приняты судом, как основание к удовлетворению иска, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе требовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 34 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором.

Истец, как следует из уточненного обоснования иска, воспользовался правом взыскания полного возмещения. При этом, невозможно одновременное применение второго обоснования исковых требований об уменьшении цены оказанной услуги.

При этом в соответствии с действующим законодательством подрядчик имеет право на прибыль от своих действий и в данной части истец, оговорив цену договора подряда, не вправе требовать полученную ответчиком прибыль.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования ( страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость ( страховой стоимости ). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования ; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Согласно пункту 2 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица.

Как установлено статьей 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

07 апреля 2014 года между ОАО «СОГАЗ» и ООО «ТермоХольц» заключен договор № 2714 GL036B. Предмет договора – страхование за причинение вреда ( убытков) вследствие недостатков, допущенных при выполнении строительных работ, недостатков строительных работ. Период страхования согласно п. 8.1. определен с 17 апреля 2014 года и действует в течение одного года. ( л.д.129, т.1). Лимит ответственности установлен на сумму 1 000 000,00 руб. ( л.д. 120, т.1).

Суд считает, что по делу доказано наступления страхового случая.

Материалами дела также подтверждено, что АО» Региональный Фонд» известил страховщика АО «СОГАЗ» о наступлении страхового случая письмом, направленным 17.01.2017 года, при этом истец к страховщику с заявлением о возмещении ущерба не обращалась. ( л.д. 113, т.1)

Таким образом с ответчика АО «СОГАЗ» надлежит взыскать денежные средства в пределах лимита ответственности в размере 1 000 000,00 руб. в пользу истца, исходя из того, что размер подтвержденного ущерба не превышает суммы исковых требований в отношении обоих истцов, а также страховщик несет ответственность в пределах 1000000 руб.

Довод ответчика АО «СОГАЗ» о том, что договор страхования прекращен ввиду реорганизации ООО «ТермоХольц» суд полагает необоснованным в виду того, что АО «Региональный фонд» принял все права и обязанности ООО «Термохольц», вследствие чего договорные отношения продолжили свое действие в отношении АО «Региональный фонд».

Согласно п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Неустойка составит с 13 апреля 2017 года по 24.07.2017 года - 1 064 417,06 руб. * 3 %* 750 дн. = 23 949,383,80 руб.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что судом взыскана с АО «Региональный фонд» сумма в размере 64417,06 руб. в качестве возмещения убытков, связанных с необходимостью устранения нарушения, допущенных в ходе строительства, суд полагает необходимым взыскать неустойку в размере 64417,06 руб., поскольку 1000000 руб. возмещен за счет страховой выплаты и не может быть учтен при расчете неустойки.

Представителем ответчика АО «Региональный фонд» также было заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ч.2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд также отмечает, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Суд оценив полагает, что оснований для уменьшения неустойки в рассматриваемом случае, а именно исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, суд не усматривает, учитывая помимо прочего соотношение взысканной неустойки и цены договора.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что права истца как потребителя были нарушены, действия ответчика причинили истцу нравственные страдания, подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом обстоятельств дела, личности истца, степени ее нравственный страданий, суд приходит к выводу, что размер денежной компенсации должен быть определен в сумме 10 000,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика АО «Региональный фонд» в пользу истца на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей.

При этом, доводы истца о вине государства в недостатках спорного дома ничем не подтверждены, поскольку в договоре подряда государственное участие не установлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом законодатель определил порядок обращения потребителя к исполнителю с претензией, оформленной в письменном виде, когда потребитель вправе требовать от исполнителя добровольного устранения недостатков предоставляемой услуги (выплатить сумму страхового возмещения) в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (статья 31 Закона).

Исходя из задач деятельности АО «Региональный фонд», учитывая положения статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит выводу о том, что договор подряда на выполнение работ по строительству индивидуального жилого дома, результаты работ по данному договору исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, на рассматриваемые правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом с АО «Региональный фонд» надлежит взыскать штраф в размере 69417,06 руб. ( 64417,06 + 64 417,06 +10 000) * 50%.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истец в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба, не обращалась, суд не находит оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом документально подтверждаются несения расходов по оплате услуг оценки в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

При распределении судебных расходов суд считает необходимым произвести взыскания в отношении каждого из ответчиков, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований.

Так общая сумма взыскания по имущественному возмещению ущерба составила 1064417,06 руб., из них 64417,06 руб. в отношении АО «Региональный фонд» и 1000000 руб. в отношении АО «СОГАЗ», т.е. удовлетворенные исковые требования в отношении АО «Региональный фонд» составили 64417,06 руб./ 10644,17 руб. (1% от общей взысканной суммы)= 6,05%, соответственно в отношении АО «СОГАЗ» 1000000 руб./ 10644,17 руб. (1% от общей взысканной суммы)=93,95 %.

Поскольку в отношении услуг досудебной оценки нет оснований для отказа во взыскании следует взыскать с АО «Региональный фонд» 6,05% х 30000 руб. = 1815 руб. и соответственно в отношении АО «СОГАЗ» 93,95% х 30000 руб. = 29085 руб.

На услуги представителя следует взыскать с АО «Региональный фонд» 1000 руб. и соответственно в отношении АО «СОГАЗ» 14000 руб., с учетом принципов разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, продолжительности его рассмотрения, процессуального участия представителя истца.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

На основании п.2 ч.2 ст.333.17 НК РФ организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Размер государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика АО «Региональный фонд» в доход местного бюджета составляет 4076,68 руб., с ответчика АО «СОГАЗ» - 13200,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к АО «СОГАЗ», АО «Региональный фонд» об уменьшении цены выполненной услуги и возмещения убытков, о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Региональный фонд» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 64417,06 руб., неустойку в размере 64417,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 69417,06 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1815,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 1 000 000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 28185,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб.

В удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа – отказать.

Взыскать с АО «Региональный фонд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4076,68 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13200,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий: п/п Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.